Komplizen - Wie können Hacker und Journalisten, Piraten und Kapitalisten, Amateure und Profis zusammenarbeiten?

Magdalena Taube, Krystian Woznicki

• Publisher: iRights Media
• Year: 2014
• eBook ISBN: 9783944362205
• Topic: Social Sciences
• Subtopic: Media Studies
• Index: Social Sciences

Hacker und Journalisten, Piraten und Kapitalisten, Amateure und Profis bereiten sich auf eine neue Ära der Zusammenarbeit vor. Noch ist das gemeinsame Schaffen von Konflikten geprägt. Noch fehlen konsensfähige Werte und allgemeingültige Praktiken. Trotzdem oder gerade deswegen werden sie zu Komplizen.Das große Versprechen von grenzübergreifenden Allianzen setzt neue Energien frei. Macht Neugier zum Motor dieser Explorationsphase: Welche größeren Probleme werden adressierbar, wenn vermeintliche Gegenspieler ihre Querelen beilegen und zusammenarbeiten? Welche Lösungsansätze lässt der Blick durch die Brille des Anderen erkennbar werden?KOMPLIZEN vermisst das Terrain emergierender Kollaborationskulturen. Magdalena Taube und Krystian Woznicki versammeln hier über 25 Beiträge von internationalen ExpertInnen, darunter Essays, Reportagen und Portraits, die eine Ahnung davon vermitteln, wohin Kultur- und Wissensproduktion im Zeichen der Komplizenschaft steuern könnte.Mit Beiträgen von Philippe Aigrain, Stefan Candea, Valie Djordjevic, Leonhard Dobusch, Danijela Dolenec, Dirk von Gehlen, Kenneth Goldsmith, Christoph Kappes, Thorsten Schilling, Janina Sombetzki, Felix Stalder, Mitsuhiro Takemura, Gesa Ziemer und viele mehr.Auf Wunsch des Verlags wird dieser Titel ohne technischen Kopierschutz (DRM) verkauft.

„I’m a user baby, so why don’t you kill me?“

Grafik: Gabrielle Schlipf | momik.de

Front End vs Back End. Warum wir im Netz eine Komplizenschaft zwischen Usern und Betreibern von Plattformen brauchen

Felix Stalder

Das heutige Internet bietet sehr viel Organisationsfähigkeit an – out of the box und meistens kostenlos. Alles ist leicht zugänglich und leicht zu benutzen, aber dennoch erstaunlich effektiv. Es ermöglicht, Menschen und Handlungen in einer Masse zu organisieren, für die noch vor kurzem große und teure bürokratische Strukturen notwendig gewesen wären.

Die Idee des „Organisierens ohne Organisation“ (Clay Shirky) atmet jenen optimistischen Geist, der das Netz nach wie vor umgibt: Die Vision einer transparenten, auf weitgehender Freiwilligkeit beruhenden Gesellschaft, die Utopie der semiotischen Demokratie, der Fähigkeit der UserInnen, Neues zu kreieren, es zu teilen und am öffentlichen kulturellen Diskurs teilzunehmen. Es ist der sich immer wieder erneuernde Traum des Internets.

Straße, Karte und selbstfahrendes Auto in einem

Die leichten, flexiblen Organisationen sind eine Realität, eine erfreuliche sogar. Aber sie sind nur die Hälfte der Gleichung und die Rede davon ist sehr problematisch. Denn die Idee selbst maskiert die andere Hälfte der Gleichung, nämlich dass sehr viele der Ressourcen des Organisierens aus den Organisationen ausgewandert sind und in die Infrastruktur selbst verlagert wurden.

Wenn wir an Infrastrukturen denken, denken wir meist an große, langweilige, vergleichsweise unflexible Dinge wie Wasserleitungen, Straßen oder öffentliche Verkehrsmittel. Die tiefsten Schichten des Internets haben tatsächlich diesen Charakter, sie bringen stupide Bits von A nach B. Aber die hier im Zentrum stehenden Ebenen der Infrastruktur sind ganz anders. Sie sind flexibel und sie können viel mehr als nur transportieren.

Um bei dem Bild zu bleiben: Sie sind Straße, Karte und selbstfahrendes Auto in einem und sie stehen allen gratis zu Verfügung. Niemand muss mehr Autofahren lernen, niemand verirrt sich je und alle haben immer genau das Auto zur Verfügung, das sie gerade brauchen. Und das kostenlos! Kein Wunder, dass alle plötzlich so mobil sind und sich so frei fühlen.

In der Bereitstellung der integrierten Kombination von Straße, Karte und selbstfahrendem Auto liegt aber eine enorme Macht der Kontrolle und der Manipulation. Diese Macht ist nicht nur technisch kaum mehr nachzuvollziehen, sondern zusätzlich rhetorisch maskiert durch die Simulation von Beteiligung und Partizipation. Sie schafft die heutige Version dessen, was Guy Debord einst „das Herz des Irrealismus der realen Gesellschaft“ nannte. Das Spektakel 2.0.

Trend zu Infrastrukturanbietern

Zunächst sind es die neuen institutionellen Vorkehrungen, die diese leichten Organisationen möglich machen. Denn in Bezug auf die organisatorischen Fähigkeiten gibt es eine Verschiebung weg von der einzelnen Institution in Richtung Infrastrukturanbieter. Gerade weil sich momentan dort so viel organisatorische Kapazität befindet, brauchen einzelne Projekte sie nicht zu (re)produzieren und scheinen sich damit leichter zu organisieren.

So entdecken wir, dass diese Infrastrukturen durch zwei gegensätzliche Dynamiken gekennzeichnet sind: Eine ist leicht, dezentral, billig, einfach zu bedienen, communityorientiert und transparent. Die andere ist schwer, zentralisiert, basiert auf langfristiger Planung, sehr teuer, kompliziert zum Laufen zu bringen, geschlossen und undurchsichtig.

Wenn der persönliche Blog- oder Twitter-Account die eine Seite darstellt, ist ein Rechenzentrum die Gegenseite. Alle Erfahrungen und Praktiken konventioneller Organisationen mit ihren Hierarchien, formalen Richtlinien und ihrer Geld-Orientierung sind auf der einen Seite irrelevant. Aber auf der anderen Seite sind sie dominierend.

Die sich ständig verbessernde Bedienbarkeit des Social Web geht Hand in Hand mit stetig abnehmenden Nutzerrechten. Aber diese spezifische Balance verändert sich ohne Unterlass, mehr oder weniger abhängig von Gesetzen, Richtlinien oder davon, wie stark User Widerstand leisten, um Rechte und Funktionen einzufordern. Allerdings sind ihre Fähigkeiten auf diesem Gebiet sehr begrenzt.

Denn für jeden kontroversen Fall von „Zensur“ oder „Datenmissbrauch“, gegen den die Öffentlichkeit erfolgreich demonstriert, gibt es eine große Zahl von Fällen, die unwissende Nutzer betreffen. Oder Fälle, deren Inhalte zu unspektakulär sind, um im Rampenlicht zu stehen. Die Fokussierung auf einen spektakulären Missbrauchsfall bedeutet immer: Ganz viele andere Fälle bleiben unsichtbar. Das liegt im Wesen des Fokussierens.

Spannung im Social Web

So gibt es eine Spannung im Kern des Social Web. Die Nutzer auf der einen Seite befinden sich in einem strukturellen Ungleichgewicht mit den Dienstleistern auf der anderen Seite. Letzteren bieten sich große Vorteile, wenn sie viel Aufmerksamkeit und Ressourcen investieren. Sie müssen nur die Infrastrukturen so ausgestalten, dass der Handlungsraum der Nutzer strukturiert ist und sie nur machen können, was (auch) den Interessen der Anbietern dient.

Den Nutzern wiederum ist es wegen der enormen Distanz zum Back-End kaum einsichtig, wie das genau geschieht. Der Wettbewerbsdruck wird Anbieter nicht dazu bringen, den Nutzern mehr Freiheiten zu bieten. Darauf zu spekulieren ist genauso aussichtslos, wie es abwegig ist zu erwarten, dass sich durch den Konkurrenzdruck des Marktes die Qualität der medialen Berichterstattung verbessert.

Wenn wir daran interessiert sind, das Ermächtigungspotential neuer Formen der Zusammenarbeit zu verwirklichen, müssen wir uns auf die Beziehung zwischen Front-End und Back-End konzentrieren. Nur so können wir verstehen, ob und wo sie widersprüchlich sind. Dann können wir institutionelle Rahmenbedingungen entwickeln, die die Interessen der Ad-hoc-Communitys gegen ebendiese formal organisierten Akteure, die sie unterstützen, ausbalancieren.

Benutzerprofil: Wahrer wirtschaftlicher Wert

Soziale Plattformen ermöglichen das Sammeln von sehr detaillierten Daten über die Interessen von Individuen und Gruppen in Echtzeit, insbesondere wenn sie mit anderen Datenquellen kombiniert sind. Das ist Standard, seit die meisten Web 2.0-Plattformen mit großen Medienkonzernen kooperieren oder in ihrem Besitz sind.

Das Ausmaß, die Präzision und die Geschwindigkeit dieses Sammelns von Daten ist beispiellos; das Benutzerprofil ist der wahre wirtschaftliche Wert. Es dient dazu, passgenaue Werbung schalten zu können.

Soweit so gut. Zunehmend dient es aber dazu, gleichzeitig die Straße, die Karte und die Konfiguration des selbstfahrenden Autos anzupassen: Die Wahrscheinlichkeit, dass der Nutzer in eine für den Anbieter profitable Richtung fahren will, soll vergrößert werden; gleichzeitig soll etabliert werden, dass man für die Bereitstellung einer Abzweigung zahlt.

Neue Form der Macht

Werbung ist nach wie vor das dominante Geschäftsmodell für Plattformen, die kommerziell organisiert sind und nicht wie zum Beispiel Wikipedia von einer Community unterstützt werden.

Das Anhäufen von großen Mengen an Daten, um den Service und das Verhältnis zu den Werbern zu verbessern, ist die logische Konsequenz. Die Basis, auf der die User (soziale) Arbeit durch das Schaffen und Pflegen ihrer sozialen Netzwerke am Front-End tun, hat sich auf der Back-End-Seite zu einem finanziellen Wert gewandelt.

Jenseits der unmittelbaren wirtschaftlichen Nutzung kann es keinen Zweifel daran geben, dass Echtzeit-Wissen über Gruppenbildung und über die sich verändernden Muster der kollektiven Interessen und Wünsche eine neue Form der allgemeinen Macht darstellt. Aber sollte diese Macht wirklich nur in privater Hand liegen? Und sollte sie lediglich gegenüber einem sich ständig wandelnden Begriff von Dienstleistung sowie den Image-Bedürfnissen eines jeweiligen Unternehmens rechenschaftspflichtig sein?

Die aktuelle Gesetzgebung zum Datenschutz scheint schlecht gerüstet, um sich mit diesen Fragen zu beschäftigen. Sie legt den Schwerpunkt weiterhin auf den Datenschutz des Einzelnen und hat kein Konzept wie Daten gleichzeitig geteilt und geschützt werden können.

Aber wenn wir keine Wege finden, diese Probleme zu adressieren, wird eine echte Gefahr in sozialen Netzwerken entstehen: Die enormen Mengen an persönlichen und gemeinschaftlichen Daten bevorzugen die Akteure mit Zugang zum Back-End erheblich mehr als die Akteure am Front-End. So kippt das Gleichgewicht – nicht zu Gunsten der horizontalen Gruppen, sondern zu den dicht und hierarchisch organisierten Gruppen, die angeblich überwunden wurden.

Urheberrechte: Vom Autorenrecht zum Managementinstrument

Meistens wird die Sache mit dem Urheberrecht über die Figur des individuellen Autors, der beraubt wird, diskutiert. Aber darum geht es gar nicht mehr – spätestens seitdem das Teilen in Netzwerken Alltag geworden ist. Einige der sich daraus ergebenden Konflikte spielen sich auf dem Level des Front-Ends ab (wo zehntausende User tagtäglich für ihre Aktivitäten verklagt werden). Aber der eigentliche Schlüssel liegt in der Struktur des Back-Ends.

Hier wurde eine Überwachungsinfrastruktur geschaffen, die das Urheberrecht nutzt, um ungeahnte Managementkontrolle auszuüben. Im Zuge dessen können die Nutzer diszipliniert werden und ihre Freiheit lässt sich grundlegend umdeuten: Von Freiheit im Sinne von Meinungsfreiheit zu Freiheit im Sinne von Freibier.

Semiotische Demokratie vs. Spektakel 2.0

Es wäre aber zu einfach, das Lichtbild der semiotischen Demokratie mit dem Dunkelbild des Spektakels 2.0 zu kontrastieren. Das Ergebnis würde etwa so aussehen: Soziale Beziehungen werden durch versteckte Werbung und andere Formen der Manipulation immer verzerrter; eine gigantische Überwachungsmaschine erlaubt machtvollen staatlichen Institutionen und privaten Firmen auftretende soziale Phänomene aus kommerziellen oder politischen Gründen zu manipulieren. Das geschieht bevor diese die kritische Masse erreichen. Auf der anderen Seite hilft sie, dass je nach Ziel und Strategie, diese Phänomene viel früher an die Masse gelangen.

Die Welt ist nicht schwarz oder weiß, aber sie ist auch nicht undifferenziert grau. Angesichts der Flexibilität der Technologie und deren Umsetzung, lässt sie sich gut (vielleicht zu gut) beeinflussen. Wie genau, wird von sozialen Akteuren und ihren widersprüchlichen Absichten, Bedürfnissen und Fähigkeiten entschieden. Darin besteht das Problem. Je mächtiger die Infrastrukturanbieter werden, desto besser können sie Infrastrukturen bereitstellen, die ihre Macht noch weiter zementieren.

Anstatt unsere Hoffnung in die immanente Qualität von Technologien zu platzieren, müssen wir dringende Fragen stellen: Wie können wir sicherstellen, dass Community-Bereiche sich nach ihren eigenen Bedürfnissen und Wünschen entwickeln können, auch wenn auf allen Ebenen starker Druck von außen ausgeübt wird – etwa durch wirtschaftliche Ansprüche und endloses Security-Denken?

Bedingungen für die Zukunft

Die Freie-Software-Bewegung hat gezeigt, auch dank der Kraft der Copyleft-Lizenzen, dass das in vielerlei Hinsicht möglich ist. Wikipedia zeigt uns, wie viel kontinuierlicher und organisierter Fleiß dazu nötig ist. Wie können wir sicherstellen, dass die Macht, die sich am Back-End sammelt, so verwaltet wird, dass sie nicht gegen die Verteilung der kommunikativen Macht wirkt? Es scheint klar, dass die individuellen Servicekonditionen und die Wettbewerbsregeln des Marktes nicht ausreichend sind.

Drei Dinge scheinen notwendig. Erstens, eine neue Gesetzgebung, die den Missbrauch der Macht durch deren Konzentration im Back-End einschränkt. Zweitens, öffentlicher Zugang zu den im Back-End generierten Daten, oder zumindest deren Interoperabilität, um Monopole zu verhindern. Drittens, ökonomische Modelle, die es erlauben, die Dynamiken des Back-Ends denen des Front-Ends unterzuordnen (anstatt umgekehrt, wie es aktuell der Fall ist). Hier ist die Wikipedia ein mögliches Modell, wie sich die Community ihre Infrastruktur schafft.

Die Alternative dazu ist, dass die neue Infrastruktur nur jene befähigt, deren Interessen angepasst sind oder zumindest nicht in Konflikt mit den treten, die das Back-End kontrollieren. Den anderen dämmert eine Zukunft gekürzter Lebenschancen, eingeschränkter Möglichkeiten und fremdbestimmter Beziehungsmuster. Das Ergebnis: keine semiotische, sondern eine gemanagte Demokratie.

Once a Belieber, always a Belieber: Justin Bieber lieben – als Teil einer globalen Gemeinschaft

Anna Lena

Es war im Spätsommer 2009, ich war 14 Jahre alt, als ich das erste Mal in der Bravo etwas über einen „Newcomer“ las, der sogar Rihanna zum Staunen brachte. Er hatte ein unglaublich süßes Lächeln und sah verdammt...

Table of contents

• Klappentext
• Inhalt
• Was ist Komplizenschaft?
• Journalismus Reloaded
• „I’m a user baby, so why don’t you kill me?“
• Alexandria für alle!
• Epilog
• Anhang
• Impressum