Ich bin kein Sexist, aber ...

Sexismus erlebt, erklärt und wie wir ihn beenden.

Yasmina Banaszczuk, Nicole von Horst, Mithu M. Sanyal, Jasna Lisha Strick

• Publisher: Orlanda Verlag
• Year: 2014
• eBook ISBN: 9783944666037
• Edition: 1
• Topic: Social Sciences
• Subtopic: Feminism & Feminist Theory
• Index: Social Sciences

Immer noch tabu: Wie Sexismus unsere Gesellschaft druchdringt und sich auswirktUnter dem Stichwort #aufschrei veröffentlichten in den vergangenen Monaten tausende Frauen ihre Erfahrungen mit Sexismus auf Twitter. Und unter anderem auf der Webseite alltagssexismus schreiben täglich viele Frauen ihre Erlebnisse auf. Die Autorinnen Yasmina Banaszczuk, Nicole von Horst und Jasna Strick gehören zu jenen, die den #aufschrei initiierten, ihn begleitetet haben und in den klassischen Medien darüber sprachen. Gemeinsam mit der Kulturwissenschaftlerin und Journalistin Mithu M. Sanyal schreiben sie aus unterschiedlichen Blickwinkeln über Sexismus und seine Auswirkungen.Nicole von Horst macht sich Gedanken darüber, warum #aufschrei so viele Frauen berührt hat, während Jasna Strick die darauf folgenden Abwehrmechanismen analysiert. Yasmina Banaszczuk geht auf die Verbindung von Systemen und Sexismus ein, während Mithu M. Sanyal Alternativen untersucht und Lösungsansätze vorstellt.Der Band liefert einen längst überfälligen Beitrag zum Thema Alltagssexismus aus der Perspektive von Frauen unterschiedlicher Generationen und Hintergründe.

Mithu M. Sanyal

Vom Sexismus zum Ex-Ismus oder: Von der Wiederaneignung kritischer Begriffe zur Überwindung aller Ismen

Mein erster Freund erklärte mir in den 1980er Jahren: »Ich habe nichts gegen Sexismus, ich mag Sex.« Fairerweise muss man erwähnen, dass er damals 17 Jahre alt war und Anti-Sexismus-Programme nicht auf den Lehrplänen der Schulen standen.

Ebenso wenig wie heute. Wenn es auf diesem Gebiet mehr Bildung gäbe, müssten zurzeit nicht in allen Medien Experten und solche, die es werden wollen, darüber streiten, was nun eigentlich Sexismus ist und was auf gar keinen Fall. Frei nach Jeremy Hardy: »Als ich jung war, galt es als Zeichen von Ritterlichkeit, einer schönen Frau Unsterblichkeit zu schenken, indem man sie in den Hals biss und ihr Blut trank.«¹²

Die »Sexismusdebatte« – und ich verwende das Wort mehr als nur euphemistisch, da bisher kaum debattiert wurde, in dem Sinne, dass Informationen und Meinungen ausgetauscht worden wären und man auf diesen Erkenntnissen aufbauend weitergesprochen hätte¹³ – bringt eine Menge Verblüffendes zu Tage, zum Beispiel dass 58,2 Prozent aller Frauen in Deutschland schon einmal Sexismus erlebt haben.¹⁴ Und was ist mit den restlichen 41,8 Prozent der Frauen und 100 Prozent der Männer und Transgender-Menschen? Leben die auf einsamen Inseln, wo sie nur mit Fischen und Vögeln kommunizieren? Tatsächlich beziehen sich diese Zahlen auf die bereits von Jasna Lisha Strick zitierte Umfrage des Bundesfamilienministeriums zu sexueller Belästigung, welche natürlich eine, aber bei weitem nicht die einzige Erscheinungsform von Sexismus ist. Sexismus beginnt weder erst an der metaphorischen Schlafzimmertür, noch endet er dort.

Zeit zu fragen:

WORÜBER REDEN WIR EIGENTLICH, WENN WIR ÜBER SEXISMUS REDEN?

Der Begriff Sexismus wurde in den 1960er Jahren von der amerikanischen Frauenbewegung als Analogie zu Rassismus gebildet, um Geschlecht¹⁵ als Unterdrückungskategorie überhaupt erst einmal benennbar zu machen. Ähnliche Versuche hatte es schon früher gegeben, so sprach die deutsche Frauenrechtlerin Käthe Schirmacher 1906 von Sexualismus und die französische Philosophin Simone de Beauvoir 1949 von Sexus. Doch erst der Kampf der amerikanischen Bürgerrechtsbewegung gegen die »Diskriminierung auf Grund der Hautfarbe« lieferte die Folie, auf der der Kampf gegen »die Diskriminierung auf Grund des Geschlechts« gesellschaftlich breit kommuniziert werden konnte. Diese Herkunft machte das Wort nicht nur unglaublich griffig, sondern brachte auch seine eigenen Probleme mit sich, allen voran, dass bei Sexismus in der Regel an Sexismus gegen weiße Frauen und Mädchen gedacht wurde – noch genauer gegen weiße, ablierte¹⁶, cisgender¹⁷ Frauen und Mädchen aus der Mittelschicht. Dazu später mehr.

Aber immerhin. Eine Weile war Sexismus so etwas wie der Minirock unter den kritischen Begriffen. Er war wirkungsvoll und hip, wurde von einer ganzen Reihe anderer emanzipatorischer Interventionen begleitet – und dann kam er aus der Mode. Noch am 24. Januar 2013 wurde das Wort – außerhalb akademischer Diskurse, feministischer Zeitschriften und autonomer linker Szenen – ungefähr so gerne in den Mund genommen wie ein Esslöffel humorloser Hausstaub. Dann kam der #aufschrei und alles änderte sich über Nacht. Deshalb ist der #aufschrei so wichtig, weil er ein Wort zurück in die Debatte gebracht hat, das aus den unterschiedlichsten Gründen bei den Spinnweben unterm Sofa gelandet war.

GRUND 1: »HEUTE IST ALLES BESSER.«

Ich komme noch aus der Generation, in der unser Physiklehrer uns informierte, Mädchen interessierten sich nun einmal einfach nicht für Physik (das war derselbe Lehrer, der meine Wortmeldungen im Unterricht eisern ignorierte, weil er sich sicher war, ich könne kein Deutsch). Und damit war er noch freundlich. Unser Mathe-Leistungskurs-Lehrer sagte zur Begrüßung: »Ich sehe, hier sitzen zwei Mädchen im Kurs, das sind zwei zu viel und wird sich bis zum Ende des Schuljahrs ändern.«

Zwar widersprach das auch damals dem Artikel 3 des Grundgesetzes, nach dem niemand »wegen seines Geschlechts, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden«¹⁸ darf – das kann man ja nicht häufig genug wiederholen –, allerdings wird erst seit dem 14. August 2006, an dem das Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz in Kraft trat – auch das kann man nicht häufig genug wiederholen –, verstärkt juristisch gegen solche Mechanismen vorgegangen.

So weit – so gut. Nicht ganz so gut ist, dass heute dieselben Einstellungen – zwar nun nicht mehr im Brustton der Überzeugung, sondern mit einem ironischen Dreh – präsentiert werden, wie beispielsweise vom Otto Versand, der gerade ein T-Shirt für Mädchen aus seinem Sortiment nehmen musste, das den Aufdruck trug: »In Mathe bin ich Deko«. Das ebenso sexistische Jungen-T-Shirt, »Ich denke, bitte warten«, ist hingegen immer noch im Handel.

Um diese neuen Erscheinungsformen zu erfassen, prägte die Professorin für Social and Cultural Analysis Rosalind Gill Anfang der 1990er Jahre den Terminus new sexism. Darunter fällt nicht nur, durch Ironie ansonsten indiskutable Ansichten sozusagen in Anführungszeichen doch aussprechen zu können – auch bekannt unter dem Namen retro sexism -, sondern vor allem das Verwenden von feministischen Argumenten, um konservative Inhalte durchzusetzen. So erklärte der von mir hochverehrte Stephen Fry, der in England ebenso wie Stonehenge und die Kronjuwelen als nationales Erbe gilt, unlängst, dass er nur zu gerne Komiker innen als Gäste in seine Panelshow QI einladen würde, allerdings hätten Studien belegt, dass Frauen zwar mehr lachten als Männer, aber nicht über weibliche Comedians.¹⁹ Aha? Welche Studien? Und unter welchen Bedingungen?

»Was mich an diesem neuen Argumentationsmuster fasziniert, ist, dass es im wahrsten Sinne des Wortes Diskriminierung in einer neuen Form ›macht‹«,²⁰ führt Gill aus. »Analog zum ›new racism‹ nutzt ›new sexism‹ feministische Formulierungen und Inhalte, um potenzielle Vorwürfe von Sexismus vorwegzunehmen und abzuwehren. Wie Spock aus Star Trek es ausdrücken würde: »It’s sexism, Jim, but not as we know it.«²¹

GRUND 2: OTHERING VON SEXISMUS

Dadurch ist das, was ich den guten alten Sexismus nenne – der so offensichtlich »böse« war, wie Margaret Thatcher und Ronald Reagan offensichtlich »böse« waren (wie überhaupt die Demarkationslinien in den 1980er Jahren, zumindest aus dem Rückblick, angenehm klar waren) –, zwar nicht komplett verschwunden, doch ist er kaum mehr konsensfähig. Niemand – außer Eva Herman²² – würde die Aussage »Frauen gehören an den Herd« heute noch ernsthaft unterschreiben, ebenso wenig wie sich irgendjemand selbst als Sexist bezeichnen würde. Denn Sexismus ist etwas, was »die Anderen« machen. Zurzeit sind das »die Islamisten«, gerne synonym gebraucht für »die Muslime«.

Das Interessante an der »Sexismusdebatte« ist, dass dadurch der Blick zurück auf die eigenen Reihen schwenkt, in denen der FDP-Vorsitzende Rainer Brüderle Anfang 2013 als Islamist, Pardon Sexist, angeklagt wurde. Weil Sexismus jedoch nicht nur das ist, was »die Anderen« machen, sondern selbst »das Andere« ist, gab es keine andere Möglichkeit, mit der Tatsache, dass der Politiker zu der Stern-Reporterin Laura Himmelreich gesagt hatte: »Sie können ein Dirndl auch gut ausfüllen«²³ keine andere Möglichkeit, als ihn zu verdammen oder darauf zu bestehen, dass das doch ein Kompliment sei.

Na gut, natürlich gab es doch noch eine weitere mögliche Reaktion darauf, nämlich die Gegenseite anzugreifen. So sehr ich meine Landsleute dafür liebe, dass wir tatsächlich und zwar mit großem (zumindest zeitlichem) Aufwand eine »Sexismusdebatte« führen, so sehr bedrückt mich, wie hassgetrieben und ... hmm ... sexistisch dies vonstattengeht. Innerhalb der Debatte gibt es nur zwei Geschlechter: Männer und Frauen. Als wären Menschen, die sich nicht eindeutig in unsere Geschlechtervorstellungen einordnen lassen, nicht die ersten Adressaten von Sexismus, weil es dabei immer um die Stabilisierung und Verteidigung einer vermeintlichen Norm geht. Doch das ist meine eigene Definition von Sexismus, zu der ich später kommen werde. Bleiben wir vorerst bei den Angriffen, die sich perfekt genderspezifisch in zwei Kategorien einteilen lassen.

VORWÜRFE AN FRAUEN: »WENN EUCH DAS STÖRT, SEID IHR NICHT EMANZIPIERT GENUG.«²⁴

Platz 1 auf meinen persönlichen Alltagssexismus-Charts ist die Frage, die mir alle Welt und ihre Nachbarn stellten, nachdem ich meinen Sohn auf die Welt gebracht hatte: »Und, hat das Kind einen Vater?« Als wäre es selbstverständlich, mit wildfremden Menschen meine intimsten Beziehungen zu diskutieren. (Okay, das war erst die zweite Frage, die erste war: »Und, hattest du einen Dammschnitt?«)

Wie wir wissen, bildet sich Identität im Wechselspiel zwischen Selbstidentifikation und Fremdidentifikation. Je mehr die beiden übereinstimmen, desto besser. Wenn die Fremdidentifikation zu weit von der Selbstidentifikation entfernt ist, gibt es ein Problem, da kann die Selbstidentifikation noch so stark sein. Mehr noch, wenn es dann kein Problem gibt, haben wir es mit einer Psychose zu tun à la:

»Ich bin Napoleon.«

»Nein, du bist nicht Napoleon.«

»Doch, ich bin so emanzipiert, dass deine Aussage mich nicht erschüttern kann.«

Aber auch wenn Sexismus nicht zutiefst erschüttert, wenn er – so der andere Vorwurf – so banal ist, dass er keine Schlagzeilen oder Twitterzeichen wert sei, also unter dem Radar geschieht, hat er trotzdem Effekte auf die Art, wie wir uns in der Welt bewegen und miteinander umgehen. Andere und klügere Menschen haben über Genozid und Femizid geschrieben, über medizinische und disziplinarische Gewalt auf Grund von Geschlecht, über geschlechtsbedingte Armut und Krankheit. Ich möchte über die »unsichtbaren« Formen von Sexismus schreiben, die dadurch wirken, dass sie so selbstverständlich und »harmlos« sind. Noch einmal Rosalind Gill: »Ein Hauptmechanismus von Sexismus ist die Erstickung jeglicher Sprache, um strukturelle Ungleichheiten auszudrücken. Je weniger er thematisiert werden kann, desto wirksamer ist Sexismus.«²⁵

Wo es schwierig genug ist, über Komplimente zu sprechen, die keine Komplimente sind (Stichwort Dirndl), ist es noch schwieriger, über Komplimente zu sprechen, die keine Komplimente sind, wenn diese nicht von älteren Männern, deren Politik man zweifelhaft findet, gemacht werden, sondern von mehr oder minder gleichaltrigen, klugen und interessanten Menschen. Ein Beispiel – und es ist ein Zeichen für die Normativität dieser Aussage...

Table of contents

• Cover
• Titel
• Impressum
• Inhalt
• The stories we tell
• Kaffeeschubsen und Machtspiele – wo fängt Sexismus an?
• Reaktionäre Reaktionen – der Versuch, gegen Sexismus zu argumentieren
• Vom Sexismus zum Ex-Ismus oder: Von der Wiederaneignung kritischer Begriffe zur Überwindung aller Ismen
• Widmung
• Bibliographie