Die slavischen Sprachen / The Slavic Languages. Halbband 2

Sebastian Kempgen, Peter Kosta, Tilman Berger, Karl Gutschmidt, Sebastian Kempgen, Peter Kosta, Tilman Berger, Karl Gutschmidt

• Publisher: De Gruyter Mouton
• Year: 2014
• eBook ISBN: 9783110393682
• Edition: 1
• Topic: Languages & Linguistics
• Subtopic: Languages
• Index: Languages & Linguistics

The present second volume completes the handbook Die slavischen Sprachen "The Slavic languages. Ein internationales Handbuch zu ihrer Struktur, ihrer Geschichte und ihrer Erforschung. An International Handbook of their History, their Structure and their Investigation". While the general conception is continued, the present volume now contains articles concerning inner and outer language history as well as problems of sociolinguistics, contact linguistics, standardology and language typology.

XXVI. Varietäten Slavischer Sprachen

149. Territoriale Dialekte

Abstract

The study of territorial dialects is the main topic of dialectology. However, before the exploration and description of territorial dialects and the related linguistic areas can be started, a general problem must be discussed. This refers to the definition of the object, the dialect itself, which generates some difficulties for the formation of the theoretical basis for this discipline. Nevertheless, a lot of practical work has already been done with only intuitive knowledge of the topic, and the arsenal of methods and techniques in dialectology is being constantly developed further.

1. Einleitung

Aus dem Alltag ist allgemein bekannt, dass die Sprecher in einem bestimmten Sprachgebiet sehr unterschiedlich miteinander reden. So unterscheiden sich beispielsweise Bulgaren aus dem Osten, Westen und Süden sowohl in der Aussprache wie auch im Wortschatz deutlich voneinander. Ihre Äußerungen weisen neben den in diesem Kontext vernachlässigten individuellen, sozialen und generationsspezifischen auch erkennbare regionale Besonderheiten auf. Solche sprachgeographisch distinktiven, diatopischen Unterschiede registriert jeder Hörer mehr oder weniger bewusst. Ihre systematische Erfassung und Beschreibung ist der primäre Gegenstand der Dialektologie. Dieser erste konkrete Hinweis auf den Gegenstand und die spezifischen Aufgaben der sprachwissenschaftlichen Disziplin ist allerdings noch zu präzisieren.

2. Untersuchungsansätze

In der Dialektologie sind wie in den anderen Teildisziplinen der Linguistik zunächst zwei verschiedene Fragestellungen zu unterscheiden:

• 1) Allgemeine, vor allem theoretische und methodische Fragen behandelt die allgemeine Dialektologie. Hierzu gehört vor allem die zentrale und viel diskutierte Frage „Was ist ein Dialekt?“
• 2) Spezielle, auf bestimmte Sprachräume bezogene Fragen erörtert die angewandte oder einzelsprachliche Dialektologie. Diese Richtung lässt sich mit den Fragen „Welches sind die Merkmale der nordrussischen Dialekte?“ oder „Wodurch unterscheiden sie sich von den südrussischen?“ charakterisieren.

Beide Ansätze sind immer deutlich voneinander zu trennen. Traditionell stand und steht der zweite stärker im Vordergrund, weil er sich mit aus dem Alltag entspringenden Fragen und Problemen beschäftigt und daher von breiterem Interesse ist. Die theoretische Durchdringung der Dialektologie ist erst jüngeren Datums und wird in den meisten Handbüchern nur marginal behandelt.

In der einzelsprachlich ausgerichteten Dialektologie sind ferner zwei Untersuchungsperspektiven zu unterscheiden:

• 1) Der beschreibende (synchrone) Ansatz dominiert die Forschung und macht das Gros der Arbeiten aus. Die jeweilige Spezifik der Fragestellungen erlaubt weitere Differenzierungen in strukturelle, areale, soziolinguistische, typologische und kommunikative Untersuchungen.
• 2) Der historische (diachrone) Ansatz verfolgt die Entwicklung der Dialekte und berücksichtigt neben sprachlichen auch räumliche Veränderungen, wie die Vergrößerung oder Verkleinerung eines Dialektareals u. ä. Hierzu gibt es nur wenige Untersuchungen, da aussagekräftiges Material rar ist. Primär stützt er sich auf schriftliche Quellen und entsprechende Reflexe in den heutigen Mundarten und Dialekten (Zaliznjak 1995).

3. Gegenstand

Nur unzureichend beantwortet der Hinweis auf die systematische Erforschung und Beschreibung der regionalen Unterschiede die Frage nach der genauen Abgrenzung des spezifischen Gegenstands der Dialektologie. Eine befriedigende Antwort hierauf bleibt letztlich die Voraussetzung für die erfolgreiche Arbeit in der slavischen Dialektologie. Dieser Auffassung scheint ein kurzer Blick auf die Geschichte zunächst zu widersprechen, weil am Beginn dieser Disziplin konkrete Fragen und Aufgaben des speziellen Ansatzes und nicht die Erörterung allgemeiner Probleme der Methodologie oder gar der Theorie standen. Die ungenügende theoretische Durchdringung der früheren Forschung und die fehlende Absicherung ihrer Methoden haben sich inzwischen bemerkbar gemacht und umfangreiche Diskussionen ausgelöst. Zur Bestimmung des spezifischen Gegenstands genügt nicht mehr die triviale Antwort: Dialektologie ist die Wissenschaft, die sich mit der Untersuchung und Beschreibung von Dialekten oder der dialektalen Sprache (dialektnyj jazyk) beschäftigt. Dennoch findet man solche Formulierungen, die offen lassen, was ein Dialekt ist, nicht selten in Einführungen zur Dialektologie (Avanesov 1949, 9; Meščerskij 1972, 5; Stojkov 1993, 23; Pšeničnova 1997a, 117). Zu Recht konstatiert Löffler (1990, 1) eine „auffällige Zurückhaltung“ bei der theoretischen Auseinandersetzung mit dem Problem, was ihn zu der provozierenden Feststellung veranlasst, dass die Dialektologie offenbar ihren Gegenstand nicht kennt.

3.1. Dialekt

Die Versuche zur Begriffsbestimmung des Gegenstands zeigen zunächst eine offenkundige Polysemie, da Dialekt als Mundart, als übergeordnete Einheit für mehrere Ortsmundarten, als Bezeichnung einzelner Sprachen bzw. Sprachgruppen einer größeren Sprachfamilie oder als beliebige regionale Variante einer Nationalsprache verstanden werden kann (Pšeničnova 1997, 112).

Die Termini Mundart und Dialekt finden Parallelen im russischen Begriffspaar govor und dialekt, im Polnischen gwara und dialekt, im Bulgarischen govor und dialekt usw. Daneben hat sich noch im Slovakischen nárečie, im Tschechischen nářečí, im Sorbischen narěč, narěc für Dialekt eingebürgert. Terminologisch ist es sinnvoll, beide Termini nicht als einfache Synonyme zu verwenden, sondern eine hierarchische Abstufung vorzunehmen und Dialekt als Oberbegriff, d. h. ein der Mundart übergeordnetes Diasystem aufzufassen.

In vielen Definitionen werden ferner die wechselseitige Verstehbarkeit der Dialekte untereinander sowie die fehlende Schriftlichkeit bzw. Standardisierung im Sinne offiziell normierter orthographischer und grammatischer Regeln erwähnt. Zudem bilden sie als natürlich gewachsene Formen der gesprochenen Sprache die Grundschicht der sich aus ihnen entwickelnden Nationalsprache (Ivanov 1990, 133). Keinen weiteren Aufschluss für die Definition gibt der Rückgriff auf die Etymologie von griech. diálektos (phonē) ,die im Umgang gesprochene Sprache‘, lat. dialectus (Scheutz 2002, 162).

Als vorläufige Bilanz aus den zitierten Definitionen ergibt sich, dass der Dialekt eine regional gebundene und natürlich gewachsene Varietät einer Sprache ohne bewusste Normierung und entwickelte Schriftlichkeit ist. Zudem werden die wechselseitige Verstehbarkeit sowie der enge und dauernde Kontakt zwischen den Trägern dieser Varietät betont. Als primär hat für den Dialekt fraglos die mündliche Kommunikation zu gelten, als sekundär, und selten, hingegen seine eventuelle schriftliche Fixierung.

Obwohl die oben erwähnte territoriale Abgrenzung des Dialekts evident zu sein scheint, bleibt sie ebenso wie die Beziehung zur „Sprache“ in der Praxis nicht unumstritten. Insbesondere die Gegenüberstellung bzw. Abgrenzung von Dialekt und Sprache gibt, wie aus der Slavia hinreichend bekannt ist, Anlass für lebhafte Diskussionen, wenn es um das Verhältnis zwischen Bulgarisch und Makedonisch, Polnisch und Kaschubisch oder Serbisch und Kroatisch usw. geht. Das spitzt sich dann auf die alternative Frage zu, ob im betreffenden Fall ein Dialekt oder eine Sprache vorliegt. Der Streit zeigt, dass es bei der Abgrenzung Probleme bzw. Unklarheiten gibt, die freilich nicht allein sprachliche Ursachen haben. Denn es wird ein Gegensatz konstruiert, der so gar nicht existiert, da man von der irrigen Annahme ausgeht, dass der Dialekt eine unvollkommene, unselbständige oder gar defekte sprachliche Varietät darstellt und deshalb keine Sprache sein könne. Dem wird zu Recht mit der Definition von Dialekt als „Sprachsystem im Sinne von Langue“ widersprochen (Scheutz 2002, 162). Nach dieser Auffassung ist jeder Dialekt eine vollwertige Sprache und nicht irgendein unvollkommenes oder gar minderwertiges sprachliches Gebilde. Doch in dieser Bedeutung wird Sprache in den oben zitierten Beispielen wohl nicht aufgefasst.

Die Präzisierung und Eingrenzung der Fragestellung auf den tatsächlich gemeinten, implizit oder explizit formulierten Gegensatz zwischen Dialekt und der Amts-, Schrift-, Hoch- oder Standardsprache verweist auf ein wichtiges Problem. Zu fragen ist nämlich nach dem Status der beiden sprachlichen Varietäten und der Möglichkeit ihrer gegenseitigen Abgrenzung und nicht danach, ob der Dialekt ein vollwertiges sprachliches Gebilde im Sinne der Langue darstellt. Die ursprüngliche Frage muss also folgendermaßen umformuliert werden: Was unterscheidet den Dialekt von der Standardsprache? Wie ist das Verhältnis zwischen ihnen zu beschreiben? Was ist das Genus proximum und was die Differentia specifica? Hier zeigt sich ein weiterer Aspekt der Definition. Denn Dialekt wird immer in Bezug auf eine übergeordnete Sprachform gesehen, und damit wird die offenkundige „Relationalität“ dieser Varietät zu anderen angesprochen, die Heger (1982, 425) explizit macht. Für ihn gibt es keinen Dialekt per se, sondern nur in Bezug auf eine „Sprache“, wobei aber zu klären bleibt, was unter letzterer zu verstehen ist. Keinesfalls ist die den Dialekt überdachende Hochsprache mit dem höheren, den Dialekten übergeordneten, abstrakten Diasystem zu identifizieren.

3.2. Kriterien

Aus den bisherigen Ausführungen geht hervor, dass die widerspruchsfreie und exakte Bestimmung des Begriffs Dialekt schwierig bleibt. Diese Erkenntnis überrascht nicht, da die Linguistik häufig bei der Definition aus der Alltagssprache vertrauter und durch die Empirie bewährter Termini erhebliche Probleme hat (vgl. Definitionsversuche zu Wort, Silbe oder Satz). Immerhin gibt es aber Merkmale, die wie die im Hinweis auf die regionale Begrenztheit des Dialekts enthaltene diatopische Dimension für die Begriffsbestimmung essentiell, und andere, die eher akzidentiell sind, wie Aussagen über die Benutzergruppe u. ä. Die Präzisierung der diatopischen Dimension, d. h. die genaue geographische Abgrenzung des Dialekts, ist im Einzelfall schwierig. Das zeigt die unterschiedliche Zuordnung der Übergangsdialekte zwischen Russisch und Weißrussisch, Polnisch und Tschechisch usw. Zur Erörterung dieses Problems ist die systematische Übersicht von Löffler (1990, 3 ff.) über die in den verschiedenen Definitionen benutzten Kriterien sehr hilfreich. Seine Analyse der Kriterien zeigt, dass sich in der Geschichte der Dialektologie der Begriff entwickelt hat und Akzentverlagerungen bei der Bewertung der verschiedenen Merkmale aufweist. Aus den Definitionen lassen ...

Table of contents

• Die slavischen SprachenThe Slavic Languages
• Titel
• Die slavischen Sprachen The Slavic Languages
• Impressum
• Vorwort
• Preface
• Artikel mit Bezug zu den Slaven, den slavischen Sprachen, dem slavischen Sprachraum etc. in früheren HSK-Bänden - Contributions related to the Slavs, the Slavic Languages, and the Slavic Linguistic Area in other handbooks of the series
• Inhaltsverzeichnis
• XV. Vorgeschichte der slavischen Sprachenund Sprachkontakt
• XVI. Altkirchenslavisch und Kirchenslavisch
• XVII. Frühe volkssprachliche Überlieferungen
• XVIII. Slavische Standardsprachen
• XIX. Schrift- und Lautgeschichte der slavischenSprachen
• XX. Historische Morphologie der slavischen Sprachen
• XXI. Historische Syntax der slavischen Sprachen
• XXII. Historische Lexikologie der slavischen Sprachen
• XXIII. Grammatikschreibung bei den Slaven
• XXIV. Slavische Lexikographie
• XXV. Standardologie
• XXVI. Varietäten Slavischer Sprachen
• XXVII. Typologische Aspekte der slavischen Sprachen
• Register / Indexes
• Sprachenregister / Language index