¿Fin del conflicto armado en Colombia?

Escenarios de postacuerdo

Luis Fernando Trejos, Roberto González Arana, Luis Fernando Trejos, Roberto González Arana

• Editorial: Universidad del Norte
• Año: 2017
• ISBN:
  9789587417340
• Edición: 1
• Categoría: Política y relaciones internacionales
• Categoría: Democracia

el análisis del conflicto armado interno en colombia y sus variables sociales, políticas y económicas es una actividad académica inacabada y sometida a continuas revisiones. el valor agregado de este libro se encuentra en sus aportes para fortalecer el debate sobre la fase de un posible postacuerdo. desde la región caribe colombiana, profesores-investigadores de la universidad del norte, en asocio con un grupo de académicos vinculados a prestigiosas universidades del país, esperan contribuir a la reflexión y el debate sobre los nuevos retos que debe encarar colombia en este trascendental momento de la historia.

PARTE I

CONFLICTO

COLOMBIA: VIOLENCIA PARTIDISTA Y EXCLUSIÓN POLÍTICA

UNA MIRADA ATRÁS PARA BUSCAR LAS RAÍCES DEL ACTUAL CONFLICTO COLOMBIANO*

Carlos Guzmán Mendoza**

A MODO DE INTRODUCCIÓN

Hace algunos años Camacho Guizado (2001) en un trabajo publicado por la Universidad de Salamanca (España) señalaba que el inicio de un nuevo siglo era motivo suficiente para reflexionar acerca de los retos que la sociedad colombiana enfrentaba de cara a la centuria que recién veía la luz del sol (p. 127). En particular, el emérito profesor de la Universidad Nacional se refería a la capacidad de la misma sociedad para consolidarse como una democracia moderna. Agregaba que la provisión a la población de un conjunto de condiciones de vida y bienestar, conquistas de la humanidad, y la garantía de no apropiación privada o particular de espacios donde los intereses de la colectividad se expresan, se constituyen en los pilares de la consolidación democrática. Significaba con lo anterior que la sociedad y el Estado colombiano por entonces se encontraban asediados por ciertas características políticas, sociales y culturales que imposibilitaban la realización de tales condiciones. Destacaban la corrupción, la desigualdad, el clientelismo y la violencia. Rasgos propios de un Estado débil tanto en lo institucional como en lo territorial que se muestra incapaz de garantizar, proteger o restablecer los derechos que les son conculcados a los ciudadanos.

Hoy, luego de poco más de 10 años de publicado el sentir de Camacho Guizado, habría que agregar que no solo es suficiente sino necesario reflexionar sobre lo mismo: los retos que enfrenta el país en procura de consolidar la democracia y avanzar en la construcción de una paz estable y duradera, ad portas de la finalización del conflicto interno armado colombiano que azota a Colombia desde la década de los años 50 del siglo pasado.

Colombia, pese a ser el tercer país en población, ser considerada una de las economías emergentes de América Latina permanece relativamente olvidada, incomprendida y poco estudiada. No en vano David Bushnell, historiador norteamericano, en entrevista para The Economist en 2001 manifestó que de todos los países de América Latina, Colombia es el menos estudiado y quizá el menos comprendido por la comunidad internacional. Continúa siendo indescifrable, y de ella se hacen lecturas simplistas y maniqueas que desfiguran la realidad. Contrasta lo anterior con la atención que a los demás países de América Latina se presta por parte no solo de los medios de comunicación, sino también por parte de la comunidad académica nacional e internacional, que ve en otras experiencias quizás objetos de estudio más atractivos que los del mismo país.

Tal situación de incomprensión y olvido hace que hechos políticos importantes y decisivos, no solo para Colombia sino también para el conjunto de países de América Latina y el mundo, no sean precedidos y contrastados con elaboraciones teóricas, que se constituyan en un aporte posterior de experiencias, capaces de orientar acciones futuras que posibiliten el aumento de probabilidades de éxito, al tiempo que disminuyan la repetición de errores en temas como el del tratamiento de la violencia o los procesos de paz, por mencionar algunos ejemplos.

Este trabajo tiene como propósito fundamental, sin pretender agotar la temática ni tampoco saturarla de un escrito más sobre lo mismo, identificar en la violencia de los años cuarenta y cincuenta, así como en el Pacto del Frente Nacional, que va, desde el punto de vista formal, de 1957 a 1974, los gérmenes del conflicto interno armado colombiano que aún persiste en el país. No obstante los acuerdos que han alcanzado hasta hoy, mientras escribo estas notas, los negociadores tanto del Gobierno nacional como de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, Ejército del Pueblo (FARC-EP), como resultado de los diálogos que se desarrollan en La Habana.

A partir de una lectura diferente de los sucesos ocurridos entre 1946 y 1974, años en que se acentúa el enfrentamiento entre colombianos, el primero, y en que finaliza el Pacto, por lo menos desde el punto de vista formal, el segundo, señalamos lo que a nuestro juicio fueron los orígenes del más antiguo de los conflicto armados internos, que se encuentra en su fase terminal, aun en contra de los escépticos y detractores del proceso que se lleva a cabo en La Habana. Hay que añadir, no obstante el optimismo razonable que nos caracteriza, que de continuar con la interpretación que de él hacen aquellos, a pesar de los ingentes esfuerzos tanto del Gobierno como de la sociedad civil por acabarlo a través del diálogo, este se reproducirá en el corto plazo, o se expresará bajo formas distintas pero igualmente perversas, nocivas y atentatorias contra los derechos y libertades, que aunque débilmente institucionalizados, se encuentran consagrados en la Constitución Política del Estado colombiano.

Defendemos la tesis de que el periodo del Frente Nacional, como régimen, contrario a lo que muchos afirman, no fue de pacificación e inclusión de nuevos actores políticos y sociales, sino de exclusión y violencia. Asimismo, que una y otra son factores que en buena medida se encuentran en la base de la explicación más que del origen de la persistencia del conflicto interno armado del país. En este sentido, la exclusión social y política1 es causa y no consecuencia del enfrentamiento entre los actores armados ilegales y las fuerzas regulares del Estado. Consideramos, a manera de post scriptum, que los cultivos ilícitos y el narcotráfico no pueden ser señalados como factores, suficientes y necesarios, para explicar el conflicto armado actual, y quizás el que se reproduzca luego de terminada la guerra con las FARC-EP; hacerlo reduce la complejidad de un conflicto que hunde sus raíces en las estructuras sociales, económicas y políticas del Estado colombiano.

Si bien la responsabilidad del manejo del conflicto armado interno es exclusiva de los colombianos, corresponde a la comunidad internacional aportar su cuota en el proceso de paz. El país no debe ser visto por parte de esta solo como un rincón más del planeta, ni asociarlo únicamente con narcotráfico, violencia, playas, fútbol, o Juanes y Shakira; debe verse, sí, como un punto estratégico para la región y el mundo. Obviar, en pleno auge de la globalización, el enorme potencial económico, social y ambiental que el país representa para el mundo sería otro error más.

COLOMBIA, ENTRE LA VIOLENCIA Y LA EXCLUSIÓN POLÍTICA

Resulta cómodo iniciar este tipo de reflexión con una digresión histórica que sirva, al mismo tiempo, como prolegómeno de lo que será el resto del trabajo. Resulta necesario conocer, aunque sea de manera breve, la historia reciente de los procesos políticos y sociales de Colombia como condición para una mejor lectura, e interpretación, del estado actual del conflicto armado interno del país, más hoy cuando este se encuentra muy cerca de su terminación2.

Con certeza se puede afirmar que ninguna otra nación de América Latina tuvo desde su origen, como Estado libre, una vida política más brutal y sangrienta que la vivida por Colombia. Esta situación, que se extendió a lo largo del siglo XX, continúa vigente en los inicios del siglo XXI.

Alcántara (1999) sostiene que

… la vida política de Colombia, desde mediados del siglo XIX hasta el presente, resultaría inteligible si se omitiese en ella tanto el papel de los partidos políticos, como el de la violencia como forma de expresión política. Para corroborar esta información basta con enumerar, en primer lugar, el listado de los conflictos de carácter nacional, guerras de independencia, conocidos desde el surgimiento de la república, igualmente sangrientas y complicadas, además de las guerras civiles3 libra das desde mediados del siglo XIX. Una rápida reconstrucción histórica permite ubicar, sin mayores dificultades, la ordenación lógica de los hechos políticos sucedidos en Colombia y que nos conducen hasta hoy. (p. 311). (La cursiva es nuestra)

En este apartado solo algunos de estos hechos interesan, por su relevancia, puesto que de su análisis e interpretación deriva el objeto de este trabajo. En primer lugar, hacemos referencia a los sucesos y procesos que dieron lugar al Pacto del Frente Nacional: la Violencia partidista de los años 1946 a 1957 y el gobierno militar del general Gustavo Rojas Pinilla, que abarca de 1953 hasta 1958; y en segundo lugar, el periodo del mismo Pacto: es decir, el periodo comprendido entre 1958 y 1974, años que marcan el inicio y el final, por lo menos desde el punto de vista formal, de uno de los más importantes, por sus implicaciones lejanas y actuales, periodos de la historia y la vida política del país. A estos periodos los denominamos de exclusión y violencia política. Y los calificamos de factores explicativos del inacabado conflicto armado en el que Colombia se encuentra sumergida desde entonces.

EL PASADO COMO PRÓLOGO. VIOLENCIA PARTIDISTA Y DICTADURA MILITAR

La época de la reciente violencia política4 en Colombia abarca un periodo que va desde 1946 hasta 1958, año en el que se firma el Pacto del Frente Nacional. Diferentes posturas se observan al momento de determinar o establecer las causas de la violencia de esa época5. Se identifican claramente dos corrientes: una que apuesta por los factores políticos y otra por los factores socioeconómicos y de lucha de clase. En ellas se inscriben, dependiendo quizá de su interés, diversos investigadores tanto nacionales como foráneos.

Entre los que atribuyen la violencia a factores políticos encontramos a Deas y Gaitán Daza (1995, p. 209), quienes sostienen que la violencia es consecuencia de los factores políticos. A los intentos del Partido Conservador, a través de la utilización de los instrumentos del Gobierno que disponía y de la policía6, por afianzar su hegemonía y disminuir la influencia y permanencia en el poder del Partido Liberal y a la reacción de este se atribuye la causa del inicio de la violencia y los fenómenos sociales que acompañaron el final de la República Liberal.

En esta misma línea, Hartlyn (1993), quien si bien da importancia a los cambios económicos y sociales, sin considerarlos explicativos del fenómeno, atribuye el inicio de la violencia a factores políticos tales como la naturaleza de la dinámica de los partidos de fragmentación de la elite y el fracaso de las negociaciones entre ellas (pp. 64-65).

La violencia, agrega Hartlyn, comenzó menos como consecuencia del derrumbe de una presencia activa del Estado central o sus aparatos represivos y sí como consecuencia de la incitación de los líderes partidistas regionales y aceptación pasiva o activa de los líderes nacionales7. Por otro lado, continuando con Hartlyn, existe poca evidencia acerca de que la violencia fuera una revolución social abortada; el conflicto giró alrededor de dos objetivos económicos estrechos a nivel individual, tales como la adquisición de tierras o la expropiación de cosechas.

Guillén (1979), por su parte, afirma que la violencia encuentra sus orígenes en la disputa de los partidos tradicionales por el poder; situación que en modo alguno se puede calificar de lucha de clases (pp. 179-191).

Por su parte, Costa Pinto (1971), con una inclinación hacia las tesis que explican el conflicto colombiano de la época como lucha de clases, manifiesta que la violencia es el resultado del consenso entre las elites de las facciones partidistas en que históricamente se han dividido las capas dirigentes, liberales y conservadoras, y que conjuntamente forman un «superpartido», o lo que él denomina “partido del orden” (pp. 36-37). Ellas, señala Costa Pinto, actúan de manera eficiente siempre que las rivalidades entre las facciones partidistas amenazan la estabilidad de la estructura global y de control que ellos tienen. En el caso colombiano, la alternancia de los dos partidos tradicionales, antes eventual e «informal» y luego institucionalizada a partir de 1957, el partido del orden no ha tenido nunca como punto de discordia la manutención o el cambio de la estructura social, económica y política de la nación; siempre ha funcionado como obstáculo a la integración de capas emergentes en sus organizaciones políticas propias e ideológicamente definidas; siempre funcionó como una de las armas más eficaces de las clases dirigentes en su lucha histórica contra las demás. El carácter fundamental de un proceso histórico de lucha de clases, anota Costa Pinto, como el caso de la violencia en Colombia, no se encuentra en la epidermis de los hechos, pues es la crueldad dantesca de estos lo que antes y por encima de todo se observa. La significación histórica y sociológica del fenómeno ha de encontrarse en la forma como fue desencadenada y fomentada y, además, por la forma como fue terminada (p. 38).

El autor hace referencia a esa actitud pasiva o activa de la clase política dirigente tradicional del nivel nacional primero para permitir el conflicto, luego para fomentarlo a través de las consignas beligerantes y posteriormente, cuando este se les sale de las manos, para terminarlo, como los veremos más adelante, y fundamentalmente para perpetuarse en el poder. Las declaraciones del General Alberto Ruiz Novoa, ministro de Guerra, ante la Cámara de Representantes, durante el gobierno de Guillermo León Valencia, al diario El Tiempo en 19628, citadas por Guzmán, Fals Borda y Umaña (1980), son reveladoras:

Todos sabemos que no fueron las Fuerzas Armadas las que… dijeron a los campesinos que se fueran a matar unos contra otros para ganar unas elecciones. Si sabemos que no fueron las Fuerzas Armadas las que… dijeron a los campesinos que asesinaran a los hombres, a las mujeres y a los niños para acabar hasta con la semilla de sus adversarios políticos, sino los representantes y los senadores, los políticos colombianos. (p. 181)

La existencia de diversas posiciones frente a los orígenes del conflicto no supone la primacía de una de ellos o su exclusión. Por el contrario, lo que se observa es la existencia de una evidencia multicausal del fenómeno de la violencia partidista del periodo 1946-1958, a partir de las cuales se explicaría dicho fenómeno. En el análisis se identifican como factores que explicarían el proceso de la violencia, causas políticas, la lucha por el poder político entre liberales y conservadores, tal vez la principal, pero no la suficiente y necesaria para que desencadenase tamaño fenómeno en la política colombiana de mediados del siglo XX; a la causa política no le podría faltar la actitud o estrategia de la elite9, lo que derivaría en una causa de ti...