Derecho, derechos y discurso. La filosofía jurídica de Robert Alexy

Pavlakos George, George Pavlakos

• Editorial: Universidad Externado
• Año: 2013
• ISBN del libro electrónico: 9789587721041
• Categoría: Política y relaciones internacionales
• Categoría: Ensayos en política y relaciones internacionales

Este volumen ha sido diseñado en función de dos objetivos: el primero busca reflejar la amplitud del sistema filosófico en la obra de Robert Alexy, así como los diversos estudios de teoría jurídica y filosofía en las últimas tres décadas, en los cuales su obra ha tenido impacto. El segundo objetivo se centra en facilitar un intercambio crítico entre Alexy y un grupo de especialistas en la materia, con el fin de identificar nuevas áreas de investigación e infundir nuevos bríos a la teoría del discurso jurídico. Para alcanzar dichos objetivos, este intercambio de opiniones refleja apropiadamente el carácter discursivo y crítico de la obra de Robert Alexy.

PARTE V
COMENTARIOS Y RESPUESTASROBERT ALEXY
Trece respuestas

No solamente es muy grato para un autor encontrar lectores, sino que además dicho placer se multiplica cuando un lector emplaza al autor con sus preguntas y ofrece críticas, así como otros puntos de vista. La falta de claridad, incluso el error, pueden pasar desapercibidos a largo plazo, y solamente pueden ser evidenciados a la luz de la crítica. Es por ello que se tienen que explorar nuevos horizontes. Nuevas ideas emergen del intercambio de opiniones. Esta idea se encuentra precisamente en el espíritu del presente debate, por tanto, las respuestas que daré a mis críticos estarán acompañadas por la expresión de mi gratitud hacia ellos. Debo agregar que mis respuestas no son, obviamente, integrales, y por lo tanto apelo a la indulgencia de los lectores.

RESPUESTA A NEIL MACCORMICK

Luego de una lectura superficial de la tesis de que el derecho no pretende nada, planteada por Neil MacCormick (Capítulo 3){623}, puede dar la impresión de que el derecho es ajeno a todo tipo de pretensión. Sin embargo, nada podría ser más equivocado que esto. MacCormick enfatiza que la legislación implica no solamente la pretensión de que se tiene la autoridad conferida por la constitución para legislar, sino también la pretensión de servir a la “justicia y al bien común”. La pretensión de justicia es una pretensión siempre elevada por la legislación “en la política legislativa siempre hay una pretensión subyacente en torno a demandas justas y a demandas de justicia”. Un acto de legislación que tiene un título como “acta injusta sobre el impuesto per cápita 1987” sería “políticamente contraproducente” y “políticamente absurda”. Proclamar abiertamente el mantenimiento o la maximización de la injusticia como el objeto del derecho es mantener algo que no se puede sostener seriamente”. Esto último se encuentra por lo menos cerca de la contradicción performativa{624}. Todo esto muestra simplemente que la tesis de la pretensión es compartida también por Neil MacCormick. Su tesis de que “el derecho no pretende nada” no está dirigida de ninguna manera contra la pretensión de corrección en el derecho. Ella apunta simplemente al argumento de que no es “el derecho en sí mismo” el que eleva la pretensión, sino aquellos quienes hacen aplican o ejecutan el derecho: “esta pretensión de corrección, si existe como tal, es la del legislador, no la del derecho”. La razón para esto es, primero, que el derecho es un “orden normativo”, segundo, que “la existencia de un orden normativo es (...) un estado de cosas”, y, tercero, que los estados de cosas son incapaces de tener intenciones, realizar actos de habla o formular pretensiones. En consecuencia, decir que “el derecho no pretende nada, al entender esto literalmente, es un error categórico”. Sin embargo, entenderlo literalmente sería “una forma metafórica inútil para expresar lo que se puede expresar con mayor claridad.

Neil MacCormick está, sin lugar a dudas, en lo cierto cuando sostiene que el derecho como tal es incapaz de elevar, en un sentido literal, cualquier pretensión. Para apoyar esto, el propio MacCormick cita una observación mía en la cual acepto expresamente este punto al manifestar que “en un sentido estricto, las pretensiones solo pueden ser elevadas por sujetos que tienen la capacidad de hablar y de actuar”{625} (Capítulo 3, nt. 3). Pero el hecho de que las pretensiones puedan ser elevadas, en un sentido totalmente cualificado o estricto, solo por sujetos que tienen la capacidad de hablar y actuar ¿significa que hablar de la pretensión del derecho a la corrección es “inútil” o errado? No creo que este sea el caso. La razón del porqué hablar sobre la pretensión del derecho a la corrección, parece surgir de la idea de lo que se puede considerar como elevar objetivamente esta pretensión. Elevar una pretensión objetivamente tiene como contraparte elevar una pretensión subjetivamente. Un sujeto que hace, aplica, ejecuta o interpreta el derecho eleva una pretensión subjetivamente, si dicho sujeto quiere o decide elevarla. En lo que a esto respecta, la pretensión se puede también denominar como “personal”. En contraposición a esto, una pretensión es elevada objetivamente si todo aquel que realiza un acto jurídico o presenta un argumento jurídico, necesariamente tiene que elevar la pretensión, independientemente de que dicho sujeto quiera o no quiera hacerlo. La pretensión objetiva no es una cuestión privada; más bien, ella está necesariame...

Índice

• PORTADA
• PORTADILLA
• CRÉDITOS
• PRESENTACIÓN
• DERECHO, DERECHOS Y DISCURSO LA FILOSOFÍA JURÍDICA DE ROBERT ALEXY
• PREFACIO
• INTRODUCCIÓN
• PARTE I
• PARTE II
• PARTE III
• PARTE IV
• PARTE V