Delito organizado, mercados ilegales y democracia en Venezuela

Roberto Briceño-León, Alberto Camardiel

• Editorial: Editorial Alfa
• Año: 2016
• ISBN del libro electrónico: 9788416687312
• Categoría: Sciences sociales
• Categoría: Criminologie

Después de dieciséis años de incremento sostenido de los homicidios, robos y secuestros, la violencia y el delito muestran cambios importantes en Venezuela. Ya no se trata más de asesinos aislados o de una cuerdita de jóvenes ladrones que venden droga en la esquina. En la actualidad, estamos frente a una organización del delito que es capaz de embarcar en un vuelo comercial 42 maletas con una tonelada de cocaína; de grupos armados que se enfrentan con granadas y fusiles a los cuerpos policiales; de organizaciones colectivas que son capaces de forzar la destitución del ministro que ha osado enfrentarlas.Este libro no pretende ser exhaustivo ni constituye un cierre. Es, al contrario, la apertura de un área de investigación y de política pública apenas explorada en el país. La contribución teórica y empírica aquí presentada es novedosa, pues permite superar la visión estrictamente criminal del delito y mostrar la diversidad de conexiones que existen entre el crimen organizado, los mercados ilegales y la democracia.

Parte II
Evidencias/Referentes empíricos

Sobre la medición de las percepciones, opiniones y creencias acerca del delito organizado y su análisis

Alberto Camardiel

A lo largo de los artículos de la primera y segunda parte de este libro, se describen los resultados obtenidos con una encuesta por muestreo de hogares realizada por el Laboratorio de Ciencias Sociales (Lacso) en el año 2013, con el fin de estudiar opiniones, creencias, experiencias vividas y conocimientos sobre diversos aspectos del delito organizado en Venezuela de los entrevistados (nos referiremos a esta encuesta de aquí en adelante por DO-Lacso-2013).

La medición de la frecuencia y la cantidad del delito organizado, aunque muy importante, es una tarea bastante difícil. En un texto fundamental, Naim recalca la dificultad de su medición por tratarse de actividades clandestinas (Naim, 2007) y advierte sobre los datos utilizados en su texto: «…el volumen de los diversos comercios ilícitos y los beneficios derivados de ellos son, en el mejor de los casos, burdas aproximaciones…» (loc. cit.).

El tema de la medición del delito organizado también se aborda expresamente en el texto de Tablante y Tarre. Estos autores citan en su texto referencias de iniciativas realizadas en otros países, en las que se propone a las encuestas a actores directos o potenciales y a las encuestas de victimización dirigidas a los afectados por el delito organizado como los instrumentos más idóneos, al menos en aproximaciones iniciales al problema (Tablante et al., 2013).

En el proyecto de investigación cuyos resultados se presentan en este libro, el interés se centró en la medición de cómo las personas se sienten en relación con determinados temas, la medición de la satisfacción, el acuerdo y la confianza. También se formularon preguntas de evaluación y del conocimiento de ciertos aspectos del delito organizado. Aun cuando se trató de medir algunos aspectos objetivos como experiencias vividas de victimización, estamos conscientes de que la estimación de parámetros poblacionales de baja prevalencia mediante encuestas por muestreo, como por ejemplo la tasa por 100.000 habitantes de secuestros, un delito típico de la delincuencia organizada, exige de muestras muy grandes, solo posibles para las grandes oficinas gubernamentales de estadística.

La medición de las percepciones, de las opiniones y de las creencias, es en sí misma un objetivo de interés sociológico particular. Las percepciones acerca de un fenómeno no tienen por qué coincidir con la ocurrencia del mismo, pero son indudablemente importantes si aceptamos el principio de Thomas (1928) que asegura que si las personas definen determinadas situaciones como reales, entonces sus consecuencias son reales. Así pues, la percepción de que la inseguridad ha crecido en el último año en Venezuela tiene consecuencias reales, por ejemplo, limitar las salidas de las personas de su casa en horas que se consideran de alto riesgo, gastar más en la protección de su vivienda y mudarse a lugares más seguros, incluso fuera del país.

Construcción del diseño muestral

La clase de muestreo utilizado en la encuesta fue estratificado en cuatro etapas. Se empleó muestreo de tipo probabilístico hasta la tercera etapa de selección, pero en la cuarta y última etapa se extrajo una primera vivienda siguiendo un mecanismo aleatorio y a partir de allí se seleccionaron cinco informantes por manzana censal para cumplir una cuota por sexo y grupos de edad establecidas con base en las proyecciones de población para el año 2013, obtenidas con los resultados del XIII Censo de Población y Vivienda realizado por el Instituto Nacional de Estadística de la República Bolivariana de Venezuela en el año 2001 (Censo-2001). Las unidades de selección de la primera etapa fueron segmentos censales, que se estratificaron de acuerdo con la división político-territorial del país en entidades federales. La selección de estos segmentos en cada estado, se llevó a cabo con probabilidad proporcional al número de viviendas de uso residencial permanente en cada estado según el Censo-2001. A tal efecto se empleó un mecanismo de extracción sistemático dentro de cada estrato con el fin de asegurar la representación en la muestra de zonas con distintos niveles socioeconómicos. Las unidades de selección de segunda etapa fueron manzanas censales seleccionadas también con probabilidad proporcional al número de viviendas de uso residencial permanente en cada segmento según el Censo-2001 y mediante el empleo de un mecanismo de selección sistemático sobre el ordenamiento geográfico de estas unidades. Las unidades de selección de la tercera etapa fueron viviendas, seleccionadas con probabilidad igual en cada manzana censal empleando también un mecanismo de selección sistemático aplicado sobre el ordenamiento geográfico de las viviendas en las manzanas. El tamaño de la muestra fue de 600 hogares[1].

El trabajo de campo tuvo lugar entre junio y julio de 2013. La encuesta tuvo una cobertura nacional a nivel de localidades urbanas, esto es poblados con más de 5.000 habitantes. El universo de estudio quedó constituido por todas las personas de 18 y más años de edad residentes de forma permanente en viviendas familiares de uso residencial.

El instrumento de recolección de datos y sus secciones

El instrumento empleado en la encuesta contiene una sección con datos sociodemográficos del entrevistado (15 preguntas) y 12 secciones con un total de 35 preguntas sobre diversos aspectos relacionados con el delito organizado. Los títulos de las secciones son indicativos de las preguntas contenidas en cada una de ellas: (1) Delitos, (2) Cumplimiento de la ley, (3) Victimización, (4) Cercanía al delito y acceso a drogas y armas, (5) Inseguridad en el país, (6) Policía, (7) Medidas contra la inseguridad, (8) Protección a las personas, (9) Causas de la inseguridad, (10) Corrupción, (11) Evaluación de la gestión gubernamental en seguridad y violencia y (12) Acciones violentas para combatir la violencia y la inseguridad.

La sección primera solicitó del informante su percepción acerca de cuáles son los delitos de la delincuencia organizada que más gravemente afectaban al país, sobre la preocupación de los respondientes por la violencia relacionada con el delito organizado y sobre el principal problema (empleando una lista cerrada) que afectaba a su comunidad, su ciudad y el país.

En la segunda sección se preguntó sobre la opinión acerca del combate del delito organizado por parte del Gobierno y sobre si el delito organizado podía amenazar la estabilidad de la democracia en el país.

La sección tercera se dedicó a establecer una aproximación a la victimización sufrida por el entrevistado y por algún miembro del hogar encuestado, en el año previo a la encuesta. En esta pregunta también se ofreció una lista cerrada de nueve delitos más la opción de otros y se permitió seleccionar respuestas múltiples. También se indagó si el informante había sufrido la experiencia de verse forzado a mudarse o cambiar de opiniones por la presión de la delincuencia organizada operando en su comunidad.

En la cuarta sección, sobre cercanía al delito, se les pidió a los respondientes que dijeran si en su comunidad operaban mercados ilegales de diversa naturaleza y si se cometían crímenes depredadores por parte de pandillas, mafias o bandas. También en este caso, se ofreció una lista cerrada con 23 ítems, todos los cuales debían responderse de manera afirmativa o negativa. Adicionalmente se investigó sobre el lavado de dinero y sobre la facilidad para adquirir drogas, armas o contratar a sicarios en su comunidad.

En sección quinta, dedicada al tema de inseguridad, se exploró sobre la percepción en cuanto a la disminución o aumento de la inseguridad en el último año y sobre la opinión acerca de cuán peligroso se considera ayudar a la policía en su ciudad.

La sexta sección sondeó acerca de la creencia sobre el involucramiento de la policía con el delito organizado y las experiencias personales del entrevistado, en cuanto a haberle sido exigido dinero por parte de policías o militares para resolver alguna situación particular.

La séptima sección se dedicó a examinar las opiniones acerca de medidas de seguridad para combatir al delito organizado en el país.

La sección octava, que titulamos «Protección a las personas», investigó la confianza que los informantes tienen sobre nueve instituciones, a saber, diversas policías, tribunales y jueces, cárceles, Guardia Nacional, bomberos y Ejército. Con el uso de una pregunta paralela también se les pidió a los respondientes que evaluaran el grado de involucramiento de las mismas instituciones con el delito organizado.

La sección novena formuló preguntas sobre las causas de la inseguridad.

En la décima sección se formularon preguntas para establecer la percepción de los informantes sobre la corrupción de políticos y funcionarios públicos.

Y, en las dos últimas secciones, se solicitó una evaluación de la gestión gubernamental en el logro de seguridad para los ciudadanos y la disminución de la violencia y, además, se preguntó sobre las acciones violentas por parte de las personas para combatir la violencia y la inseguridad, respectivamente.

Todas las preguntas respondidas por los informantes originaron indicadores. Para el análisis estadístico distinguimos entre variables latentes asociadas a constructos de interés y variables manifiestas u observables, representadas por indicadores particulares. Las variables manifiestas son el resultado de una medición directa, pero las variables latentes se miden de forma indirecta a través de indicadores reflexivos o indicadores de efectos.

Casi todas las variables e indicadores medidos en la encuesta son de carácter cualitativo, es decir, dicotomías (pe. con respuestas del tipo Sí / No), politomías (pe. con respuestas del tipo Casado / Unido / Soltero / Separado / Viudo / Divorciado) y variables ordinales (pe. con respuestas del tipo De acuerdo / Ni en acuerdo ni en desacuerdo / En desacuerdo). Para simplificar, denominaremos en lo sucesivo factores a las variables manifiestas y a los indicadores reflexivos de carácter cualitativo.

Análisis estadístico de los datos

El análisis estadístico de los datos que se llevó a cabo es mayormente de tipo descriptivo y se limitó a la obtención de distribuciones simples de todos los factores generados por las distintas preguntas formuladas en el instrumento de la encuesta, junto con su cruce con los factores sociodemográficos. La posible relación estadística que pudiera evidenciarse de estos cruces se presenta en tablas de contingencia en las que el factor explicado ocupa las filas de la tabla y el factor sociodemográfico explicativo se despliega en las columnas de la tabla. En las tablas de contingencia, solo reportamos los perfiles columnas, es decir, las frecuencias relativas de cada columna calculadas en relación al total de casos en cada columna. Cada tabla de contingencia se acompaña con el valor P del estadístico X² de Pearson de la prueba de significación Ji-cuadrado de independencia. La magnitud del valor P comunica cuán improbable resultaría obtener una tabla como la observada asumiendo que todos los perfiles columna son realizaciones de vectores aleatorios independientes con la misma distribución multinomial o que los factores son independientes, es decir que la hipótesis nula es cierta. Es común expresar que se ha obtenido un resultado estadísticamente significativo o que hay diferencias estadísticamente significativas al 5% si el valor de P es mayor que 0,05. Aun cuando se puede cuestionar esta forma de reportar resultados, es la que seguiremos en el texto para no discrepar de una práctica habitual en la literatura especializada.

Adicionalmente, se llevaron a cabo varios análisis estadísticos con el fin de explorar relaciones de interdependencia entre las variables relacionadas con el delito. En particular se empleó el análisis factorial clásico[2], la modelación logit para las tablas de contingencia resultantes del cruce de tres o más factores, el cálculo de correlaciones de Pearson y Spearman (en algunos casos junto con sus pruebas de significación) y el análisis de correspondencias binarias de tablas concatenadas. Es necesario mencionar que tanto el análisis de factores, las pruebas de significación del coeficiente de correlación de Pearson como la modelación logit son técnicas inferenciales, cuyo uso en este modo supone que los datos fueron obtenidos mediante muestreo aleatorio simple y que en consecuencia sus conclusiones serán válidas bajo esta condición. En otro caso, los errores de muestreo calculados estarán en general subestimados, proporcionando más rechazos de la hipótesis nula considerada que los que hubiéramos esperado bajo el muestreo aleatorio simple. Así que en este libro recurrimos a su uso con un talante mayormente descriptivo, exploratorio y preliminar (Chatfield, 1991).

Relaciones de variables e i...

Índice

• Introducción. Roberto Briceño-León
• Parte I: Teoría/Dimensiones sociológicas
• Parte II: Evidencias/Referentes empíricos
• Parte III: Expresiones/Rostros múltiples
• Parte IV: Sobre los autores
• Notas
• Créditos