¡Vigilen los cielos!

La filosofía de la ciencia ficción

Luis Miguel Ariza

• Editorial: Arpa
• Año: 2018
• ISBN del libro electrónico: 9788416601950
• Categoría: Arte
• Categoría: Arte general

Un divertido y accesible recorrido intelectual por las grandes películas del cine de ciencia ficción.

 ¿Qué representa Neo en  Matrix ? ¿Es  Star Trek  una especie de visión optimista, liberal y cosmopolita de lo que podría ser el futuro de la globalización? ¿Por qué nos da tanta rabia que en  Star Wars  se repita siempre la misma batalla entre el bien y el mal? Es evidente que  Independence Day  es una película patriótica y nacionalista, pero ¿seríamos capaces de explicar exactamente por qué es así? ¿Qué tienen en común nuestra sociedad y la de  Matrix ?  ¿Qué ideologías políticas y ansiedades sociales se exponen en  Terminator ? 

 Las películas de ciencia ficción se nutren a partes iguales de una trama argumental y de reflexión filosófico-política. La ciencia ficción pretende entretener al espectador, pero también pretende activar su intuición crítica y creativa, su pulsión por saber y por pensar el mundo. 

 Luis Miguel Ariza, divulgador científico y gran experto en cine, abre una ventana al gran público para comprender mejor los principales mensajes filosóficos de veintidós grandes películas de todos los tiempos. A la vez que profundizamos en el significado de cada una de estas maravillosas narraciones visuales, el conjunto de estas reflexiones nos da las claves de lo que es y ha sido a lo largo de la historia este género fílmico, sin duda el que más mella hace en nuestro entendimiento y en nuestra imaginación. 

In­ter­ste­llar

El re­torno del mi­le­na­ris­mo cien­tí­fi­co (1)

Co­oper, un an­ti­guo pi­lo­to de la NASA, es re­cluta­do en se­cre­to por esta or­ga­niza­ción para em­pren­der un via­je a través de un agu­je­ro de gusa­no con el ob­je­tivo de resol­ver una ecua­ción que pue­de sa­l­var a la hu­ma­ni­dad de la ham­bru­na y el pol­vo. Para ello de­be­rá de­jar a su fa­mi­lia, in­clui­da su hija de diez años. Co­oper se aden­tra­rá en los lí­mites del es­pa­cio y del tiem­po en un via­je sin re­torno.

Hay mu­chas ma­ne­ras de abor­dar una pe­lícu­la, pero con In­ter­ste­llar voy a sa­l­tar­me al­gu­nas re­glas. Em­peza­ré por las im­presio­nes que me dejó su asesor, el físi­co Kip Thor­ne, fa­mo­so por sus li­bros so­bre agu­je­ros ne­gros. Thor­ne aseso­ró hace años a su co­le­ga Carl Sa­gan, que era mu­cho más fa­mo­so y po­pu­lar que él, a la hora de es­cri­bir su no­ve­la Con­tact.

Sa­gan te­nía pro­ble­mas para justi­fi­car cien­tí­fi­ca­men­te el via­je de una nave a ot­ras est­re­llas y Thor­ne le su­gi­rió que uti­liza­ra un agu­je­ro de gusa­no, que es como una es­pe­cie de tú­nel abier­to en el es­pa­cio-tiem­po, un ata­jo para sa­l­tar de un sitio a otro de la ga­laxia teó­ri­ca­men­te per­miti­do (aun­que to­davía no he­mos des­cu­bier­to nin­guno ni nada que se le pa­rez­ca). «Resul­ta­ba ob­vio que eso era lo que Carl ne­ce­sita­ba para esta pe­lícu­la. Me en­vió las ga­le­ra­das de su li­bro, Con­tact, y me las leí. Y me di cuen­ta de que lo que ne­ce­sita­ba era reem­pla­zar los agu­je­ros ne­gros por los agu­je­ros de gusa­no».

La histo­ria fun­cio­nó en la pan­ta­lla, por lo que no es de ext­ra­ñar que Thor­ne quisie­ra ver pla­s­ma­da su idea en otra pe­lícu­la. Por eso se con­vir­tió en el pro­duc­tor eje­cutivo de In­ter­ste­llar. Cuan­do tuve la for­tu­na de en­trevistar­lo para la revista Muy In­te­re­sa­n­te (que por cier­to es la me­jor revista es­pa­ño­la de divul­ga­ción cien­tí­fi­ca y la más leí­da, con el re­co­no­ci­mien­to del pú­bli­co), la pe­lícu­la esta­ba aún en fase de pre­pro­duc­ción, en una con­fe­ren­cia que Thor­ne im­par­tió por in­vita­ción de la Fun­da­ción BBVA hace aho­ra tres años. Era una pe­lícu­la en sus tier­nos co­mien­zos, de la que no se ha­bía ro­da­do un solo pla­no, de la que no po­día de­cir casi nada, pero se no­ta­ba el en­tusia­s­mo de Thor­ne a ki­ló­me­tros.

Aho­ra no cabe duda de que In­ter­ste­llar le ha ser­vi­do para sa­car­se una es­pi­nita de en­ci­ma, como asesor prin­ci­pal de la pe­lícu­la. Para re­don­dear la ju­ga­da, Thor­ne resul­tó el fla­man­te ga­na­dor del pre­mio No­bel de Físi­ca por sus estu­dios so­bre on­das gravita­to­rias a fi­na­les de 2017. Una fe­liz no­ti­cia. Debe de estar muy con­ten­to. Cuan­do le en­trevisté, y de­bi­do a mi tesis doc­to­ral y mi in­te­rés por la cien­cia fic­ción, no pude de­jar de pre­gun­tar­le qué le pa­re­cía tra­ba­jar para una su­per­pro­duc­ción de Ho­llywood, a ver si con suer­te le sa­ca­ba algo: «Es un asun­to que me en­can­ta, ya que la gen­te que está in­vo­lu­cra­da es bri­llan­te, pero no son cien­tí­fi­cos. Son ti­pos muy in­te­re­sa­n­tes y di­fe­ren­tes». Thor­ne no po­día de­cir ni pío. Ex­pli­có que esta­ba bajo un contra­to de con­fi­den­cia­li­dad (que­da la mar de bien como ex­cu­sa), pero su­gi­rió que nos fi­já­se­mos en pe­lícu­las como Ava­tar o la Gue­rra de las Ga­laxias (aun­que des­pués de ver su pe­lícu­la, tie­nen poco que ver, afor­tu­na­da­men­te). «Hay agu­je­ros ne­gros, de gusa­no, via­jes en el tiem­po... Es una he­rra­mien­ta per­fec­ta que me per­mite divul­gar cien­cia a la gen­te que nor­mal­men­te no lee cien­cia, y pro­por­cio­nar in­s­pi­ra­ción a los más jó­ve­nes, para que quizá se con­vier­tan al­gún día en cien­tí­fi­cos. Ten­go en men­te es­cri­bir un li­bro y pro­du­cir un DVD so­bre la cien­cia que apa­re­ce­rá en esta pe­lícu­la, para ex­pli­car qué par­tes son cien­tí­fi­ca­men­te co­rrec­tas y cuá­les son es­pe­cu­la­ción». Di­cho y he­cho. Una ju­ga­da re­don­da que me­re­ce nuest­ra enho­ra­bue­na.

Pero Thor­ne, al igual que cual­quier ser hu­ma­no, ex­pe­ri­men­ta cam­bios de hu­mor. En mi en­cuen­tro con él en ene­ro de 2012 para Muy In­te­re­sa­n­te, se mo­st­ró muy afa­ble. Ese mis­mo mes tuve que es­cri­bir para El País Se­ma­nal (que cui­da la ca­li­dad de los re­por­ta­jes al máxi­mo) una cró­ni­ca breve aun­que ur­gen­te so­bre el cum­plea­ños de Ste­phen Hawking, y Thor­ne, que es uno de los que le han co­no­ci­do me­jor, me en­vió casi de in­me­dia­to unos co­men­ta­rios acer­ca de su fi­gu­ra por co­rreo elec­tró­ni­co. Los pe­rio­distas cien­tí­fi­cos so­le­mos ser bas­tan­te pe­sa­dos con nuest­ras fuen­tes, y tuve que vol­ver a Hawking en di­ciem­bre de 2014, dos años des­pués, para es­cri­bir de él, pre­ci­sa­men­te cuan­do se aca­ba­ba de estre­nar In­ter­ste­llar. De modo que re­cu­rrí de nuevo a Thor­ne para pre­gun­tar­le so­bre el cien­tí­fi­co más po­pu­lar des­pués de Ein­stein y las ra­zo­nes de esa po­pu­la­ri­dad, en su opi­nión. Pero en esta oca­sión, al contra­rio que en las an­te­rio­res, su res­puesta fue breve y bas­tan­te seca: «Lo sien­to, no pue­do ex­pli­car­lo. Ese es el mun­do de la cul­tu­ra, pero mi mun­do es el de la cien­cia». Eso no aca­ba­ba de ca­sar con su la­bor de pro­duc­tor eje­cutivo. ¿No le in­te­re­sa­ba la cul­tu­ra? Se­ñor Thor­ne, le ad­mi­ro pro­fun­da­men­te por su in­te­rés en divul­gar la cien­cia a través de una pe­lícu­la, pero sen­ci­lla­men­te… no me lo creo.

Dios me li­bre de criti­car a Thor­ne pero acier­to a atis­bar su in­fluen­cia como asesor cien­tí­fi­co en la pe­lícu­la, que no es sino una histo­ria de un pa­dre, un an­ti­guo pi­lo­to de na­ves es­pa­cia­les lla­ma­do Co­oper (en el pa­pel de Ma­tthew Mc­Co­nau­ghey) que tie­ne que aban­do­nar a su hija, Mur­ph (Ma­cken­zie Foy) para em­pren­der un via­je a otra ga­laxia en bus­ca de mun­dos ha­bita­bles para ofre­cer una es­pe­ran­za a la hu­ma­ni­dad.

El pun­to de par­ti­da es el mun­do den­tro de un tiem­po, que no fi­gu­ra ex­ce­siva­men­te le­jano a te­nor de la tec­no­lo­gía que apa­re­ce en la pe­lícu­la. Des­de los pri­me­ros mi­nutos dis­cer­ni­mos ya una críti­ca di­rec­ta al ca­pita­lis­mo y al ex­ce­so de con­su­mis­mo del si­glo XX. La Tie­rra con­tie­ne seis mil mi­llo­nes de al­mas ham­brien­tas, está aso­la­da por tor­men­tas de pol­vo y pla­gas que ame­na­zan los cul­tivos, de los que ya solo se pue­de cul­tivar maíz. En de­fi­nitiva, el siste­ma que co­no­ce­mos ha que­bra­do. La fi­lo­so­fía de los mo­no­cul­tivos ne­ce­sa­rios para ali­men­tar a tan­tos ani­ma­les y a tan­tos se­res hu­ma­nos, criti­ca­da du­ra­men­te por los mo­vi­mien­tos eco­lo­gistas, ha sa­l­ta­do he­cha pe­da­zos.

La so­cie­dad de In­ter­ste­llar se ha visto in­ca­paz de sol­ven­tar los gran­des pro­ble­mas me­dioam­bien­ta­les plan­tea­dos du­ran­te el si­glo XX. El cam­bio cli­má­ti­co se tra­du­ce en tor­men­tas gi­gan­tes­cas de pol­vo (lo que in­cluye la deser­tiza­ción como nota do­mi­nan­te) y en una pla­ga que ame­na­za la es­pi­na dor­sal de la ali­men­ta­ción, la agri­cul­tu­ra ma­siva. El pla­ne­ta nos ha dado la es­pal­da por cul­pa de este con­su­mo sin fre­nos y, como reac­ción a ello, la so­cie­dad ha dado la es­pal­da a la cien­cia.

Lo que no deja de sor­pren­der­me. ¿No de­be­ría­mos acu­dir a la cien­cia para so­lu­cio­nar to­dos nuest­ros pro­ble­mas? La res­puesta du­ran­te toda la pe­lícu­la es un ro­tun­do sí. Fi­jé­mo­nos en la ana­líti­ca de los sig­nos vita­les de la obra de No­lan. No hay ejército ni mi­lita­res, los ma­ri­nes y los sol­da­dos han desa­pa­re­ci­do, lo que no es de ext­ra­ñar. Nor­mal­men­te los cien­tí­fi­cos «bue­nos» siem­pre se han lleva­do muy mal con los mi­lita­res de cual­quier sig­no a lo lar­go de la histo­ria fíl­mi­ca de la cien­cia fic­ción. De ha­ber apa­re­ci­do en la pe­lícu­la, se­rían aquí los ene­mi­gos o los vi­lla­nos.

Pero aquí los ma­los están un poco dis­fra­za­dos. Aña­di­mos otra (in­com­pren­si­ble) ani­ma­d­ver­sión ha­cia la edu­ca­ción univer­sita­ria. Al prin­ci­pio, Co­oper acu­de a una lla­ma­da de la pro­fe­so­ra de su hija Mur­ph. Ella le ex­pli­ca que en cla­se han de­ci­di­do re­ti­rar un li­bro que lleva­ba la pe­que­ña de diez años en el que se re­la­ta­ba el pro­gra­ma es­pa­cial Apo­lo que llevó al hom­bre a la Luna, por con­si­de­rar­lo una «pro­pa­gan­da que arrui­nó a la Unión So­viéti­ca». Frente al desas­tre ali­men­ta­rio, la so­cie­dad cul­ta res­pon­de con una bien­ve­ni­da a la pseu­do­cien­cia, a to­dos los que agitan hoy en día ideas tan absur­das como que El­vis si­gue vivo o que nun­ca lle­ga­mos a la luna. Al mis­mo tiem­po, se in­siste a Co­oper que su pri­mo­gé­nito tie­ne bue­nas cua­li­da­des para con­ver­tir­se en gran­je­ro, para des­es­pe­ra­ción del pi­lo­to, que quie­re que su hijo en­tre en la univer­si­dad. «El mun­do ne­ce­sita gran­je­ros». Y pun­to.

En la so­cie­dad de In­ter­ste­llar no hay ca­bi­da para los ex­plo­ra­do­res y pio­ne­ros. To­davía hoy existe una con­si­de­ra­ble canti­dad de gen­te que ar­gu­men­ta que gas­tar re­cur­sos en la ca­rre­ra es­pa­cial es como un pe­ca­do mor­tal ha­bien­do tan­tas ham­bru­nas en el mun­do. Estos gru­pos de opi­nión re­pre­sen­tan en rea­li­dad a los des­cen­dien­tes que apa­re­cen en la pan­ta­lla con esa men­ta­li­dad de ca­te­to (a mi modo de ver injusta, los gran­je­ros son in­creí­ble­men­te ne­ce­sa­rios hoy en día).

En la pe­lícu­la, los que ja­lean la idea del frau­de de la NASA no son otra cosa que la le­gión de los vie­jos ene­mi­gos de Kip Thor­ne (y de to­dos los que pro­cla­ma­mos que la cien­cia ha pro­por­cio­na­do más be­ne­fi­cios a la hu­ma­ni­dad que desas­tres); los me­diu­ms, creyen­tes en lo pa­ra­nor­mal, bus­ca­do­res de mi­la­gros, ca­za­do­res de es­píritus y de­mo­nios, que han lo­gra­do ga­nar la par­ti­da fren­te a la ame­na­za visua­li­za­da en In­ter­ste­llar. (Aquí ten­go que con­fe­sar que cuan­do era un mo­zal­be­te yo tam­bién creía en los ov­nis.) Hoy en día, cual­quier histo­ria de pseu­do­cien­cia ven­de vein­te ve­ces más que una histo­ria ge­nui­na­men­te cien­tí­fi­ca (y siem­pre ha sido así, por des­gra­cia).

En el li­bro pó­stu­mo de Carl Sa­gan El mun­do y sus de­mo­nios (que os re­co­mien­do con los ojos ce­rra­dos), son esos mis­mos de­mo­nios los que se han im­puesto a los de­más. La so­cie­dad en la que vive Co­oper, el pi­lo­to obli­ga­do a so­brevivir como un gran­je­ro, ha caí­do pre­sa de sus men­ti­ras.

Así que des­de el pun­to de vista po­líti­co, In­ter­ste­llar es una críti­ca fe­roz al ca­pita­lis­mo, al con­su­mo de ma­sas, a la fal­ta de pen­sa­mien­to es­cép­ti­co, a la dest­ruc­ción del me­dio am­bien­te como con­se­cuen­cia de la so­cie­dad de con­su­mo y, si me apu­ráis, a la fal­ta de in­fluen­cia de los gru­pos eco­lo­gistas, cuyo peso so­cial resul­tó in­su­fi­cien­te para ad­ver­tir del desas­tre y que no apa­re­cen ni por aso­mo en la histo­ria. El film ar­ti­cu­la una críti­ca fron­tal a una so­cie­dad que ha dado su es­pal­da a la cien­cia, y os ase­gu­ro que la ma­yo­ría de los cien­tí­fi­co...

Índice

• Introducción
• Matrix. La realidad de la realidad
• Star Wars. El resurgir de la fuerza o el imperio del irracionalismo galáctico
• Star Trek o la utopía de la ciencia
• Alien. El auge del imperialismo
• Contact. El fin del securalismo (entre ciencia y religión)
• Interstellar. El retorno del milenarismo científico (1)
• Origen. La pesadilla inconclusa de Freud
• Independence Day. La dramatización del consenso
• Armagedón y Deep Impact. El retorno del milenarismo científico (2)
• Encuentros en la tercera fase. New age como escapismo social
• Blade Runner o el miedo a la deshumanización
• Regreso al futuro. La regresión como cura
• Terminator. El aborto cibernético
• X-Men: Días del futuro pasado. La genética contra el antropocentrismo
• 12 Monos. La sociedad del riesgo culpable
• 2001: Una odisea del espacio. La inteligencia dirigida
• El planeta de los simios. La evolución inversa
• Gattaca o el totalitarismo científico
• Avatar. El apogeo del ciberecologismo
• E.T., el extraterrestre. El triunfo de la clase media
• Bibliografía