Las audiencias públicas de la Corte Suprema

Apertura y límites de la participación ciudadana en la justicia

Miguel Ángel Benedetti, María Jimena Sáenz

• Editorial: Siglo XXI Editores
• Año: 2019
• ISBN del libro electrónico: 9789876296984
• Categoría: Derecho
• Categoría: Tribunales

La crisis argentina de 2001 afectó la credibilidad del sistema político y golpeó también la legitimidad del máximo órgano del Poder Judicial. El proceso de renovación que se inició entonces implicó cambios en el elenco de jueces de la Corte Suprema así como una serie de reformas destinadas a reforzar el vínculo de la justicia con la ciudadanía y a difundir una nueva imagen de ese tribunal, para dotarlo de mayor transparencia de cara a la sociedad. Entre esas reformas, la práctica de las audiencias públicas fue el eslabón clave, porque prometía dar voz y visibilidad a los principales afectados por ciertas causas –la contaminación del Riachuelo, la sobrepoblación carcelaria, la Ley de Medios– y abrir el camino para una transformación institucional más amplia.En este libro, Miguel Benedetti y Jimena Sáenz ofrecen un estudio de las audiencias celebradas por el Máximo Tribunal entre 2004 y 2014, en el marco de un interrogante decisivo: ¿hasta qué punto esa práctica innovadora modificó el proceso de toma de decisiones judiciales? ¿Cuánto de su potencialidad como herramienta de democratización resultó atenuada por la discrecionalidad del tribunal, el excesivo formalismo o la preeminencia de las voces de los expertos técnicos? Desde un enfoque atento al detalle, el análisis no se circunscribe al "día en la Corte" sino que reconstruye todos los pasos del antes, el durante y el después: qué causas eligieron los jueces para convocar audiencias, cómo se desarrollaron y cómo impactaron sobre la decisión final del tribunal.Al volver visible el quehacer de la Corte, este trabajo echa luz sobre un universo de enorme riqueza. Y al explicar los riesgos que pueden derivarse del uso inapropiado de las audiencias, cuando no se regulan debidamente o cuando preservan márgenes de arbitrariedad, sienta las bases para discutir y mejorar con propuestas una práctica fundamental de democratización de la justicia y las instituciones.

Parte III

Las audiencias públicas en acción
Aproximación al perfil de la práctica

7. El universo de audiencias

Causas, temas y sujetos

Para delimitar el universo de audiencias correspondiente al período completo (diciembre de 2004-mayo de 2014), comenzaremos despejando aquellas que dejamos fuera del corpus de análisis. Ante todo, se enfatiza la advertencia de que se excluyeron aquellas del tipo “conciliatorias” habidas en el segmento postacordada. Dicha exclusión radica en que estas no tuvieron carácter “público” en los propios términos de la acordada, a pesar de mencionarse como uno de los tres tipos de “audiencias públicas” (Regla 2, Acordada 30/2007), incluso –a diferencia de las audiencias efectivamente públicas postacordada– no hay videos disponibles en el CIJ. En estas audiencias de conciliación sólo participaron las partes, sus abogados y colaboradores y los jueces; y se celebraron en un escenario especial y distinto de la gran Sala de audiencias donde se realizaron las de carácter público: una sala que, en principio, no está pensada para la asistencia de un público amplio, la llamada “Nueva Sala de Audiencias de la Corte”.[102] Asimismo, se excluyeron del universo de audiencias públicas –también por no tener ese carácter– aquellas reuniones entre las partes realizadas en el “Despacho presidencial”, ubicado en el cuarto piso correspondiente a la Corte.

Ambos tipos de audiencias no públicas, sin embargo, guardan alguna relación con las que sí tuvieron ese carácter, a veces reemplazándolas y otras continuando en privado las deliberaciones públicas. Entre las conciliatorias que tuvieron lugar en la reducida sala, algunas se realizaron en causas donde no hubo, ni antes ni después, audiencias públicas,[103] y al menos en una de ellas, se afirmó su carácter “reservado” y no se autorizó la participación de dos legisladores;[104] pero también se constató su realización con posterioridad a una audiencia pública en una causa.[105] Respecto a las audiencias a puertas cerradas en el despacho presidencial, varias tuvieron lugar luego de realizadas las audiencias públicas.[106]

Por lo tanto, sólo se computan en este trabajo las audiencias públicas “informativas” y las “ordenatorias”, ambas previstas en la Acordada 30/2007, y añadiremos un cuarto tipo, no previsto en tal regulación, las denominadas “audiencias de supervisión” que se convocan para verificar el cumplimiento de una decisión anterior de la propia Corte, ya sea definitiva o cautelar (capítulo 5). Más adelante se precisará en qué causas hubo audiencias públicas informativas (AP[i]), ordenatorias (AP[o]) o de supervisión (AP[s]).

Con esas pautas, para el período completo (pre y postacordada), el universo de audiencias públicas que analizamos se compone de las veinte causas que la Corte seleccionó a esos fines. Es indudable que en términos puramente cuantitativos, se trata de un número muy bajo ante a la enorme cantidad de causas que llegan al Alto Tribunal en ese mismo tiempo y que atiborran su quehacer cotidiano. Sin embargo, desde otro punto de vista, también resulta indudable que nunca antes en la larga historia de la Corte se hicieron tantas audiencias públicas en forma continuada y por casi una década. Como en algunas de estas causas se convocó a más de una audiencia, se presenta una discordancia entre el número de unas y otras. Hubo veintiséis audiencias públicas en total, consideradas como una unidad jurídico-procesal, cada una con una única convocatoria y con prescindencia de los días insumidos para su realización. Puesto que algunas de estas audiencias se desplegaron en más de un día, es preciso distinguir entre las audiencias públicas (AP) y sus jornadas (JAP), es decir, cuando una audiencia se desdobla o se interrumpe por un cuarto intermedio variable (un día, una semana o un mes). De esta manera, dentro del período de estudio, esas veintiséis audiencias abarcaron un total de treinta y cuatro jornadas.

Para visualizar mejor los parámetros que conforman el corpus (causas, audiencias, jornadas), el cuadro 1 los presenta a partir de los dos segmentos temporales que conforman el período completo seleccionado, así como los números totales que permiten destacar la incidencia de la formalización de la práctica.

Cuadro 1. Corpus de casos, audiencias y jornadas

Período	Causas con audiencias públicas (C)	Audiencias públicas (AP)	Jornadas de las audiencias públicas (JAP)
Preacordada (diciembre de 2004-2007) Tres años y un mes	3	7	11
Postacordada (2008-mayo de 2014) Seis años y cinco meses	17	19	23
Completo (diciembre de 2004-mayo de 2014) Nueve años y seis meses	20	26	34

Fuente: Elaboración propia.

De esta delimitación preliminar de los contornos cuantitativos del corpus y su variabilidad, se desprenden los siguientes promedios anuales del período completo (diciembre de 2004-mayo de 2014): dos causas; 2,7 audiencias públicas; 3,5 jornadas. Asimismo, se pueden recombinar los tres parámetros mencionados (C, AP, JAP) bajo el período, de manera que sea posible detectar la regla y sus excepciones. Desde este punto de vista, la regla combinatoria estaría dada por aquellas causas con una sola audiencia de una sola jornada (es decir, 1 C, 1 AP, 1 JAP), tal como ocurre en dieciséis de las veinte causas que conforman el universo total. En cambio tan sólo cuatro causas se presentan como tres excepciones a dicha regla, en la medida que hubo más de una audiencia pública y/o más de una jornada de audiencias. De menor a mayor complejidad, esas tres excepciones son:

• 1 C, 1 AP, 2 JAP: “Grupo Clarín”, en agosto de 2013, sobre las impugnaciones acerca de la validez constitucional de la Ley de Medios Audiovisuales; y “Belén Rodríguez”, en mayo de 2014, sobre la responsabilidad civil de buscadores de internet por la información e imágenes.
• 1 C, 2 AP, 2 JAP: “Verbitsky”, sobre la situación carcelaria y en comisarías en la provincia de Buenos Aires, diciembre de 2004 y abril de 2005.
• 1 C, 6 AP, 12 JAP: la megacausa sobre contaminación y saneamiento de la cuenca Matanza-Riachuelo. Abarca todo el periodo investigado y tuvo una indudable gravitación en la práctica.

Los dos picos más altos de jornadas de audiencias por año fueron alcanzados por la megacausa “Mendoza”. A ella corresponden seis jornadas de las siete efectuadas en 2007 y tres de las seis que se desarrollaron en 2012. Por ello, pueden considerarse como más representativos los segundos registros más importantes, cuando se realizaron cinco jornadas de audiencias públicas (en 2008) y cuatro (en 2009), convocadas en nueve causas diferentes.

Excluidas las conciliatorias, cabe precisar cuántas audiencias públicas y sus jornadas corresponden a los demás tipos; estos datos se presentan en el cuadro 2 sin distinguir entre los segmentos previo y posterior a la acordada.

Cuadro 2. Tipos de audiencias, causas y jornadas

Tipo de audiencias públicas según Acordada 30/2007 (y extra)	Causas con audiencias públicas (20) (C)	Audiencias públicas (26) (AP)	Jornadas de audiencias públicas (34) (JAP)
Informativa [i]	17	18	20
Ordenatoria [o]	1	4	8
De supervisión [s]	3	4	6

Fuente: Elaboración propia.

La simplificación de este esquema impone clarificar ciertos matices que, de nuevo, le imprime la causa “Mendoza”: en la segunda fila, es la única causa con audiencias ordenatorias, las cuales se realizaron en el segmento previo a la acordada; en la última fila, es una de las tres causas que cuenta con audiencias públicas de supervisión de la sentencia de fondo de 2008 (“Mendoza” II) y es la única en que dicha supervisión tuvo cierta continuidad en el bienio 2011-2012, a través de 2 AP[s] en 4 JAP[s].

A continuación, se separan las jornadas según las causas en las que se realizaron, el tipo de audiencia y el segmento temporal, sin perjuicio de que en el Anexo –incluido al final de este trabajo– se pueda consultar por fecha de realización el listado completo de las treinta y cuatro jornadas comprendidas en este período, y la carátula de cada una de las veinte causas en las que se realizaron.

Durante el tramo anterior al dictado de la Acordada 30/2007 (diciembre de 2004-diciembre de 2007), las once jornadas de audiencias públicas se realizaron en tres causas:

• En “Verbitsky”, dos audiencias informativas de una jornada cada una, en diciembre de 2004 y en abril de 2005.
• En “Mendoza”, ocho jornadas de audiencias en el bienio 2006-2007; estas fueron las únicas de tipo ordenatorio.
• En “Defensor del Pueblo de la Nación c. Chaco”, un día después de la Acordada, se celebra una única audiencia pública, la cual puede considerarse de supervisión de la medida cautelar dictada junto con su convocatoria.

Por su parte, en el más extenso segmento temporal postacordada (de 2008 a mayo de 2014), las veintitrés jornadas de audiencias se realizaron en diecisiete causas y se distribuyeron cronológicamente de modo variable.

En 2008, primer año de vigencia de la acordada, se realizaron cinco audiencias públicas, todas de tipo informativo, pero, a diferencia del alto registro de 2007, estas fueron realizadas en causas diferentes (1 AP de 1 JAP por causa):

• 23 de abril, en “Patitó c. diario La Nación”, donde se volvía a discutir los alcances del derecho a la libertad de expresión y la responsabilidad ulterior del periódico en casos donde se invoca una vulneración al derecho al honor (CIJ: “Libertad de expresión”).
• 7 de mayo, en “Gentini”, sobre el carácter operativo de la participación obrera en las ganancias de la empresa Telefónica de Argentina dispuesta por ley (CIJ: “Participación de trabajadores en ganancias”).
• 2 de julio, en “Halabi”, en la que se discutía el alcance erga omnes de la ya declarada inconstitucionalidad por instancias de grado de la llamada ley “espía”, que imponía a prestadores de servicios de telecomunicaciones captar y almacenar comunicaciones telefónicas y digitales (CIJ: “Acciones de clase”).
• 16 de julio, en “AFIP c. Intercorp S.R.L.”, acerca de la potestad de la agencia de recaudación de embargar sin orden judicial en ejecuciones fiscales (CIJ: “Facultad de AFIP de realizar embargos sin orden judicial previa”).
• 24 de septiembre, en “Colegio Público de Abogados de Capital Federal” (en adelante, “Colegio de Abogados”), sobre la inconstitucionalidad de un decreto del PEN que, en virtud de una delegación legislativa, excluía a abogados del Estado nacional de matricularse y pagar bono a dicha entidad profesional porteña (CIJ: “Actuación de abogados en representación del Estado”).

Durante 2009, cuantitativamente la práctica se mantiene en términos relativos con respecto al año anterior. Se realizaron cuatro audiencias en igual cantidad de causas; todas fueron de tipo informativo, salvo la primera, que puede considerarse de supervisión de la medida cautelar dispuesta en la convocatoria.

• 18 de febrero, en “Dino Salas”, un amparo colectivo de comunidades indígenas y una asociación criolla contra desmontes y tala indiscriminada de bosques nativos en parte de la provincia de Salta (CIJ: “Desmonte de bosques nativos en Salta”).
• 1º de abril, en “Sánchez” (CIJ: “Despido arbitrario”).
• 15 de abril, en “Pellejero” (CIJ: “Despido discriminatorio”).
• 6 de mayo, en “Schröder”, sobre reintroducción al país de residuos nucleares en virtud de un contrato internacional (CIJ: “Residuos nucleares”).

En el bienio 2010-2011, la celebración de audiencias públicas desciende de manera abrupta y se estabiliza en dos anuales. En 2010 tuvieron lugar las audiencias en “Provincia de Santa Fe” (17 de marzo) y en “Provincia de Catamarca” (28 de abril), en las que se discutían cuestiones vinculadas con cuantiosos fondos detraídos por el gobierno nacional (CIJ: “Coparticipación federal”); en ambos casos se trató de audiencias de tipo informativo. En 2011 se efectivizó la audiencia informativa convocada en “Quisberth” (15 de septiembre), sobre la exigibilidad y el alcance del derecho a la vivienda (CIJ: “Derecho a la vivienda digna”); y se retomó la secuencia de audiencias en “Mendoza” (16 de marzo) como audiencia de supervisión de la sentencia de fondo de 2008 (CIJ: “Causa Riachuelo”).

El pico de seis jornadas de audiencias en cuatro causas que se registró en 2012 volvió a desnivelar la equiparación entre el número de audiencias por causa. Nuevamente la causa “Mendoza” contó ese año con tres jornadas consecutivas –11 y 25 de octubre y 1º de noviembre–, las tres de supervisión y seguimiento por su continuidad en el tiempo. Además se celebraron tres audiencias informativas en otras tres causas:

• El 7 y el 28 de marzo, en sendas causas que involucraban derechos de los pueblos indígenas: “Comunidad indígena Toba La Primavera-Navogoh c. Provincia de Formosa” (CIJ: “Instalación de instituto universitario en terreno en Colonia La Primavera” –en adelante, “La Primavera-Navogoh”–) y “Comunidad Aborigen de Santuario Tres Pozos y otros c. Provincia de Jujuy” –en adelante, “Santuario Tres Pozos”– (CIJ: “Explotación de litio y borato en Jujuy”).
• El 22 de noviembre, en “ADC c. PAMI”, sobre acceso ciudadano a la información pública de dicho organismo (CIJ: “Acceso a la información pública”).

Sobre el final del período relevado, durante el bienio 2013-2014, se realizaron dos jornadas de audiencias de tipo informativo, en una causa por año:

• El 28 y el 29 de agosto de 2013, en “Grupo Clarín”, donde la acción declarativa perseguía la inconstitucionalidad de varias disposiciones de la Ley 26.522 (CIJ: “Ley de Medios”).[107]
• El 21 y el 29 de mayo de 2014, en “Belén Rodríguez c. Google”, sobre los alcances del derecho al honor y a la imagen de una persona ante la libertad de expresión y responsabilidad ulterior a través de internet (CIJ: “Responsabilidad de buscadores de Internet”).

Realizada esta rápida presentación cronológica del total de audiencias públicas bajo el período relevado, organizaremos material tan complejo según distintos criterios –por competencia, por su distribución territorial, por materia constitucional y tipo de proceso, por las partes y otros sujetos intervinientes– con el objetivo d...

Índice

• Tapa
• Índice
• Colección
• Portada
• Copyright
• Presentación (por Roberto Gargarella y Paola Bergallo)
• Introducción
• Parte I. Las audiencias públicas en contexto. Emergencias de una nueva Corte
• Parte II. Las audiencias públicas en el texto. Su regulación por la Acordada 30/2007
• Parte III. Las audiencias públicas en acción. Aproximación al perfil de la práctica
• Parte IV. Las audiencias públicas vuelven a los textos. Sus usos en las sentencias
• Reflexiones finales
• Post Scríptum
• Anexo. Listado de jornadas de audiencias públicas
• Referencias bibliográficas