La teoría del curriculum

William Pinar F.

• Editorial: Narcea Ediciones
• Año: 2016
• ISBN:
  9788427721692
• Edición: 1
• Categoría: Pedagogía
• Categoría: Currículos educativos

William Pinar es sin duda el teórico contemporáneo más importante del curriculum. Desde la década de los 70, Pinar ha encabezado los movimientos teóricos más importantes: la reconceptualizacion, la post-reconceptualización y la internalización del curriculum. Para este autor solo a través de la reconstrucción subjetiva del individuo podrá darse el cambio o reconstrucción social. El lector también podrá apreciar la originalidad de su teoría de género, raza y el "curriculum como lugar", así como sus argumentos en contra de las reformas educativas a las que el autor denomina "deformas". Pinar critica el desarrollo del curriculum, con base en lo procedimental; señala que vivimos en una cultura narcisista que diluye la subjetividad. Con la publicación de este libro, en el que por vez primera se traduce la obra de Pinar al español, el lector podrá apreciar la lucidez, originalidad y complejidad de la teoría pinariana del curriculum. Invitamos al lector interesado en los temas educativos y sociales a explorar la obra de este teórico magistral.Dada la complejidad de la obra de Pinar y su desconocimiento en el idioma español, el libro se inicia con un amplio y documentado estudio introductorio a cargo de José María García Garduño, profesor de la Universidad Autónoma de la Ciudad de México quien además ha llevado a cabo la revisión técnica. Ha traducido la obra Edmundo Mora, de la Universidad de Nariño.

1

La teoría del curriculum de los Estados Unidos desde 1950: Crisis, Reconceptualización e Internacionalización

La teoría contemporánea del Curriculum de los Estados Unidos está estructurada por tres momentos históricos: 1) La inauguración del campo y la estabilización paradigmática como desarrollo del curriculum (1918 – 1969); 2) La reconceptualización del campo (1969 – 1980) desde el desarrollo del curriculum hasta los estudios sobre el mismo, un campo académico interdisciplinario paradigmáticamente organizado alrededor de la comprensión del curriculum (1980 - ); 3) Más recientemente, la internacionalización del campo (2000 - ).

Comienzo este relato histórico cerca del final del primer momento que, en realidad, sería su culminación teórica, un evento que ocurrió justo antes de que se convirtiera en una crisis.

CRISIS DEL DESARROLLO DEL CURRICULUM

El impulso principal en el desarrollo del curriculum
y la reforma con el paso de los años han sido dirigidos
a los problemas micro-curriculares en detrimento de los problemas macro-curriculares.

DANIEL TANNER Y LAUREL TANNER (1975, ix)

El evento culminante del primer momento paradigmático fue la aparición, en 1949, de “la Biblia para la elaboración del curriculum” (Jackson 1992, 24): Principios básicos del Curriculum de Ralph W. Tyler. En su presentación del Manual de Investigación sobre Curriculum, en 1992, Philip Jackson (1992, 24) afirma que “es difícil citar un texto con mayor influencia dentro del campo del curriculum”. Sin embargo, dentro del campo académico, las críticas a la Filosofía de Tyler fueron copiosas y finalmente decisivas (véase Kliebard, 1992, 153 y ss.) a pesar de los esfuerzos por rescatarla (Hlebowitsh, 1993; Wraga, 1999). No obstante su destino intelectual, las versiones del protocolo de Tyler han permanecido en circulación de manera amplia en las escuelas públicas de los Estados Unidos (véase Pinar y otros 1995, capítulos 3 y 4).

La década de los 50 fue un momento de intensas críticas a las escuelas públicas de los Estados Unidos, pero éste fue un evento específico que los políticos explotaron para movilizar la opinión pública en contra de lo que los críticos de derecha luego estigmatizarían como “la educación del gobierno”. El lanzamiento del satélite Soviético Sputnik en 1957 generó muchas dudas sobre la calidad del sistema educativo de los Estados Unidos. A pesar de la irracionalidad de esta acusación, los políticos se plegaron a ella. El Sputnik generó una obsesión curricular persistente por la ciencia y la tecnología. Imponer tal estandarización curricular significó arrebatar la posibilidad del desarrollo del curriculum a los maestros y a los especialistas de las universidades.

Esta agenda política se hizo evidente en la conferencia de 1959 llevada a cabo en Woods Hole en Cape Cod, Massachusetts, a la que asistieron psicólogos, científicos y matemáticos: tanto educadores como especialistas en el desarrollo del curriculum brillaron por su ausencia. La conferencia de Woods Hole fue organizada por la Academia Nacional de Ciencias, y apoyada por la Fundación Nacional para la Ciencia, la Fuerza Aérea, la Corporación Rand, la Oficina de los Estados Unidos para la Educación, la Asociación Americana para el Desarrollo de la Ciencia y la Corporación Carnegie (véase Tanner y Tanner, 1980, 523). A esto siguió un manifiesto del curriculum para estructurar el Movimiento de Reforma Nacional del Curriculum a comienzos de los años 60, con El Proceso de la Educación de Jerome Bruner (1960).

En este libro ampliamente difundido, Bruner esbozó una teoría del curriculum fundamentada en la noción de estructura disciplinar. Bruner manifestó que la comprensión de la estructura de la disciplina, permitía a cualquier estudiante entender el funcionamiento de la misma: cómo abordó sus problemas, qué herramientas metodológicas y conceptuales empleó para resolverlos y qué constituyó el conocimiento de la disciplina. Una década más tarde, Bruner (véase 1971, 21) daría un giro de 180 grados. Las crisis sociales, políticas y raciales de los años 60 lo llevaron a percibir que el curriculum debe dirigirse a temáticas distintas de aquellas asociadas con la estructura de las disciplinas académicas (véase Bruner, 1996).

El intento más sistemático para elaborar la estructura de las disciplinas fue realizado por Joseph Schwab (1978 [1964], 10), quien declaró que existían “grupos de problemas importantes y relacionados que definen (…) la estructura de las disciplinas”. El primero fue el problema de determinar la membresía y organización de las disciplinas, que incluye la identificación de disciplinas particulares y sus relaciones entre ellas. El segundo problema giró en torno a identificar las estructuras particulares y los límites de las disciplinas, estructuras que Schwab define como “sustantivas”. El tercer problema abordó “la estructura sintáctica de las disciplinas”, ésta incluía “cánones de evidencia y prueba” y “su forma de aplicación” (1978, 14)¹.

Críticos agudos del movimiento nacional de reforma al curriculum de la década de 1960 comprendieron que no solo los objetivos académicos, sino también los militares y nacionalistas, promovieron el avance de los medios de las estructuras-de-las disciplinas del desarrollo del curriculum. No obstante, su pátina académica, el propósito a largo plazo "no era el desarrollo personal, ni la reforma social, sino el poder nacional. Nos encontrábamos en un estado de guerra buscando la supremacía internacional en el campo militar relacionado con la academia" (Tanner y Tanner 1990, 178). Como ocurre en la actualidad, los críticos agudos del curriculum carecían de influencia política en la precitada década, y en la avalancha de dinero y prestigio que acompañaba el tren de la estructura-de-disciplinas. Las críticas de los especialistas del curriculum a dicha estructura se ignoraron.

En retrospectiva, el comienzo de los años sesenta fue el momento cumbre del positivismo y del estructuralismo en la teoría curricular de los Estados Unidos. (Véase Cherryholmes, 1988). La marginalización de los eruditos del curriculum como consecuencia de los ataques a las escuelas públicas en la década de los cincuenta, liderados al comienzo por los eruditos en las artes y las ciencias (Bestor 1953; Hofstadter, 1962) y, luego por los líderes militares y políticos (Rickover 1959), crearon la crisis paradigmática en el campo –esto constituyó en ese momento el desarrollo del curriculum– que condujo a la Reconceptualización del campo. Al no encontrarse ya los principales artífices del desarrollo del curriculum, los eruditos del mismo, necesitaban “algo que hacer”, éste fue el título del ensayo de Schwab escrito en 1983. A pesar del esfuerzo de Jackson por dar crédito retrospectivo a Schwab por la reconceptualización del campo (véase 1992, 34; este ensayo), fueron James B. Macdonald (1995), Dwayne Huebner (1999) y Maxine Greene (1971) quienes sentaron las bases teóricas para los eventos intelectuales de los años setenta².

DEL DESARROLLO A LA COMPRENSIÓN DEL CURRICULUM

La comprensión libera lo que se oculta a la vista
por capas de tradición, prejuicio e incluso evasión consciente.

PATRICK SLATTERY Y DANA RAPP (2002: 96)

Con su tradicional raison d´être, el desarrollo del curriculum -controlado por los políticos y sus aliados académicos de las “artes y ciencias”- entró en crisis, forzando a un “cambio de paradigma” (Kuhn, 1962). El desarrollo del curriculum burocratizado –asociado con el protocolo de Tyler- fue remplazado por un esfuerzo académico multidiscursivo para comprender el curriculum: histórica, política, racial, autobiográfica/biográfica, ética, teológica, institucional e internacionalmente, así como también en términos de género, fenomenología, postmodernismo y postestructuralismo (véase Pinar y otros 1995). En la reconceptualización del campo hubo vínculos obvios con momentos anteriores: los estudios del curriculum teológico pueden estar ligados a la articulación de la fe común de Dewey (Dewey, 1935; Slattery, 2006 [1995]; Huebner, 1999) y la teoría política del curriculum trajo a la memoria el interés anterior de los reconstruccionistas sociales (Stanley, 1992; Willinsky, 1987; Reynolds, 2003). A pesar de la continuidad de estos eventos, el campo no era reconocible para muchos expertos que surgieron durante la etapa intelectual del primer paradigma (Tanner y Tanner, 1979).

La teoría contemporánea del curriculum incorpora significados literales e institucionales de dicha noción, pero de ninguna manera está limitada a ellos. El curriculum ahora es un concepto altamente simbólico. El curriculum en efecto, constituye una conversación extraordinariamente compleja (Applebee, 1996; Pinar, 2004). A través del curriculum y de nuestra experiencia sobre este concepto, decidimos qué recordar del pasado, qué creer del presente y qué esperar y temer del futuro. Los debates del curriculum –tales como los del multiculturalismotambién son discusiones sobre la identidad nacional de los Estados Unidos. El campo tradicional había sido ahistórico; la teoría contemporánea del curriculum se define por su historicidad, por tanto se torna compleja y complicada.

HISTORIA DEL CURRICULUM

Es el momento de ubicar el estudio histórico
en el centro de la empresa del curriculum

IVOR GOODSON (1989, 138)

Comprender el curriculum exige conciencia histórica (Seixas 2004). La postura ahistórica del campo tradicional significó que “el curriculum [había sido] implementado con urgencia en un contexto en crisis que excluía la contemplación de su evolución” (Hazlett 1979, 131). La teoría tradicional del curriculum fue cómplice de esta capitulación presentística de la “reforma” du jour. El carácter ahistórico y ateórico del desarrollo tradicional del curriculum no permitió a los profesores la comprensión de la historia de sus circunstancias actuales (Kliebard, 1986).

La historia es cardinal en el campo contemporáneo (Baker,...