La conciencia oscura de los naturales

Procesos de idolatría en la diócesis de Oaxaca (nueva España), siglos XVI-XVIII

Rosalba Piazza

• Editorial: El Colegio de México
• Año: 2016
• ISBN de la versión impresa:
  9786074629194
• ISBN del libro electrónico:
  9786076281550
• Categoría: Historia
• Categoría: Historia mexicana

Este libro combina la reflexión historiográfica y metodológica sobre temas cruciales de la historia americana del antiguo régimen con la presentación en forma narrativa de las fuentes primarias, constituidas por procesos de idolatría que se llevaron a cabo en el obispado de Oaxaca entre los siglos XVI y XVIII.

I. INVESTIGACIÓN Y PROCESOS

GÓMEZ DE MARAVER: LAS DOS INFORMACIONES

La conquista de la Mixteca, en el norte de Oaxaca, se había concluido desde unos pocos lustros antes, asimismo la primera evangelización, durante la cual los misioneros dominicos, que habían fundado la provincia de San Hipólito, bautizaron muchos naturales. Yanhuitlán fue, entre los pueblos de la comarca, el primero en ver el surgimiento de una (modesta) iglesia, y de su monasterio anexo, alrededor de 1536. Al igual que en otros lugares, la conversión en muchos casos se reveló insincera (así la juzgaron las autoridades españolas), o de todas formas distinta en sus efectos, a lo que los misioneros habían esperado, y no mucho tiempo después, los frailes fueron obligados a abandonar el pueblo. Sin embargo, el motor de los procesos contra las tres autoridades de la importante señoría no fueron los frailes, sino más bien un clérigo, el deán de la catedral de Oaxaca (diócesis desde 1535), quien involucró en sus acusaciones también al encomendero del pueblo. En 1537, de hecho, después de varios sucesos, Yanhuitlán, con sus estancias, había sido devuelto en encomienda a un pariente de Cortés, don Francisco de las Casas, un conquistador cuya biografía, que hasta aquel momento respondía perfectamente a los estereotipos conocidos, a lo largo de los procesos inquisitoriales se distinguió con algunas interesantes características propias.

La primera información del deán Gómez de Maraver se construye a partir de un interrogatorio que no sigue un esquema establecido de preguntas, y está dirigido a averiguar lo que se conocía alrededor de los tres principales, después de haber verificado que fueron bautizados e instruidos en la fe (condición para que pudieran ser juzgados por el Santo Oficio), como demostraría la presencia continuada en el pueblo de religiosos —regulares antes, y luego seculares—. No sabemos cómo se eligieron los testigos, pero se puede imaginar que ellos potencialmente ya “existían” antes del proceso, y constituían (o servían) a aquella red de “enemigos de Yanhuitlán” que los dos presos (y su defensor, el legado Diego Téllez) denunciaron. Si miramos a los 13 testigos (o quizás en este caso sería más apropiado llamarlos “informantes”) cuyos testimonios consti­tuyen la primera información de Gómez de Maraver, tenemos ya alistados a los actores de la red, tanto españoles como naturales. Los españoles que dieron su testimonio contra los tres señores fueron Pedro de Maya, encomendero de Nochixtlán, uno de los pueblos enemigos; Martín de la Mezquita, corregidor de Texupa, tenido por amigo de los dichos pueblos; y un criado de don Francisco de las Casas, encomendero de Yanhuitlán, que había visto y oído mucho. Los naturales eran algunos principales —hasta caciques y gobernadores— de los pueblos enemigos de Yanhuitlán y de su encomendero, además de dos esclavas del gobernador don Francisco, quienes habían podido observar muy de cerca a su amo.

Conforme a la comisión recibida por Tello de Sandoval, Gómez de Maraver realizó una segunda investigación, estando en Teposcolula (entre finales de enero y mediados de mayo de 1545) y luego en Antequera (principios de junio). Esta segunda vez Gómez de Maraver sigue una guía, detallada pero muy sesgada, de 12 preguntas que, a menudo repitiendo al pie de la letra las declaraciones de la primera encuesta, construyen las acusaciones dirigidas a los dos reos, don Francisco y don Domingo (el otro gobernador, don Juan, no había sido aprehendido todavía). En cuanto a don Francisco, las preguntas se refieren especialmente a su actuación de dogmatizador durante una reciente sequía.

[Se les preguntó] si saben que ahora tres años que faltaron las aguas y hubo hambre, el dicho don Francisco renegó del santo bautismo recibido y dogmatizó, haciendo que otras muchas personas hiciesen lo mismo, y mandó que todos se emborrachasen, sacrificasen, llamasen al demonio que les diese agua, dándoles a entender que porque eran bautizados no llovía.[1]

Otras acusaciones fueron movidas contra el viejo gobernador: su papel en determinar cuáles ídolos pudiesen entregar los pueblos sujetos a los frailes para quemarlos, y cuáles se debían guardar, por ser más importantes; el matrimonio cristiano que había contraído con una de sus esclavas, a pesar de estar todavía viva Quocoane, india no bautizada, quien era su esposa legítima (veremos más adelante que el término era impropio); los numerosos ritos y sacrificios realizados (incluyendo el sacrificio de seis esclavos) y, finalmente, su falta de devoción durante la misa (acompañada por el uso del picietl, o sea el tabaco) y la predilección por aquellas zonas de la iglesia más cercanas a aquellas en las que estaban anteriormente los cues.[2] Por lo que se refiere a don Domingo, hay una única pregunta específica alrededor del matrimonio pagano con una sobrina (hija del cacique de Tiltepeque), mientras que a los dos se refieren las preguntas sobre las idolatrías, los sacrificios de sangre y humanos (“las borracheras en las cuales han muerto muchas personas”), y el escándalo que ambos han representado para los pueblos de la comarca. Otras dos preguntas invitan a los testigos a expresarse sobre el mal estado de la doctrina en Yanhuitlán (representada de manera visual en el mal estado de la iglesia, como hemos visto al principio) y la ofensa a Dios que lo susodicho representa, al preguntar “cómo pasa y quién es la causa”.

Como en la primera investigación, Gómez de Maraver interrogó a españoles y naturales. De los nueve españoles, seis eran eclesiásticos: un clérigo (el chantre de Oaxaca, Martín Carrasco) y cinco frailes de la orden de Santo Domingo, entre ellos algunos de los residentes en Yanhuitlán en los años inmediatamente anteriores al abandono del convento, en 1541: Bernardo de Santa María y Domingo de Santa María (en la época del proceso vicario de Teposcolula), además de fray Francisco Marín, vicario de Coixtlahuaca, gran lengua mixteca. Entre los naturales encontramos otros principales, esclavos y dos papas. Fue sobre la base de estas dos informaciones que se formaron los procesos contra don Francisco y don Domingo. No conocemos la fecha de la llegada a México de los dos señores indígenas, ni si la orden de encarcelación dictada por el Inquisidor en enero, fue ejecutada de inmediato. De todas formas, la publicación de las acusaciones que el Santo Oficio, por medio del fiscal Cristóbal de Benavente, levantaba contra de ellos, tardó hasta el 15 de abril. Ésta es, entonces, la fecha de inicio de los dos procesos que procedieron de manera paralela hasta octubre del mismo año de 1545.

CONTRA DON FRANCISCO, GOBERNADOR DEL PUEBLO DE YANHUITLÁN

Don Francisco aparece ante al inquisidor apostólico, Tello de Sandoval, el 18 de abril de 1545. El interrogatorio se realizó por medio de dos intérpretes, Pedro Molina (probablemente un español) que hablaba náhuatl y Gonzalo, indio, que desde el náhuatl traducía al mixteco. Según la norma, se le hicieron las preguntas generales, a las cuales el preso respondió llamarse don Francisco, y ser natural de Yanhuitlán, pueblo del cual era gobernador desde hacía muchos años (es probable que fuese sido designado por los primeros conquistadores —¿el mismo Cortés?— que llegaron a la comarca). Afirmó haber sido bautizado, hacía unos 17 años, por fray Domingo, dominico. No sabía la causa de su encarcelamiento, y sólo podía pensar que “si algo han dicho de él, le quieren mal algunos de la comarca de su pueblo”. Siempre siguiendo los pasos del procedimiento inquisitorial, fue avisado de la existencia de informaciones que le acusaban de haber cometido delitos contra la fe católica, lo que él negó. Examinado en la doctrina, “dijo que no sabía más de dos o tres palabras”, pero que no supo repetir, ni supo santiguarse. Se le ordenó entonces “que piense y recorra su memoria cerca de lo que le ha sido preguntado, para decir y declarar la verdad”, lo que corresponde a la primera de las tres amonestaciones que el procedimiento inquisitorial preveía en los días inmediatamente siguientes. Luego, ya que el reo había rehusado a confesar, se le presentó la acusación. El largo documento denunciaba al viejo gobernador (y los otros dos acusados, como veremos) con la notoria fórmula general de

hereje, apóstata de nuestra santa fe católica, factor, encubridor, defensor, participante de herejes y de sus herejías, impedidor del santo oficio de la inquisición, perjuro excomulgado […], en grande escándalo y menosprecio del pueblo cristiano y religión cristiana especialmente de la dicha provincia de la Mixteca y de los nuevamente convertidos a nuestra santa fe católica […], teniendo, creyendo, siguiendo, guardando los ritos y preceptos y ceremonias gentílicas que en su infidelidad tenía y observaba, en especial en las cosas y casos siguientes […].[3]

Continúan acusaciones específicas, pero comunes a los tres señores, que es preciso transcribir, aunque en forma sintética, ya que nos indican la manera cómo el fiscal del Santo Oficio elaboró las deposiciones de los testigos, eligiendo algunas y omitiendo otras, entre las muchas recog...

Índice

• PORTADA
• PORTADILLAS Y PÁGINA LEGAL
• ÍNDICE
• AGRADECIMIENTOS
• INTRODUCCIÓN
• I. LOS HECHOS DE YANHUITLÁN (1544-1547)
• INTRODUCCIÓN
• I. INVESTIGACIÓN Y PROCESOS
• II. DINÁMICAS DE PODER
• II. LOS “MÁRTIRES” DE SAN FRANCISCO CAJONOS
• INTRODUCCIÓN
• I. EL DELITO
• II. LAS PESQUISAS Y EL PROCESO
• III. SEGUIMIENTO
• III. CONTRA LAS DOS MAJESTADES: IDOLATRÍA EN VILLA ALTA (1650-1735)
• INTRODUCCIÓN
• I. EL PROCESO CONTRA MATHEO PÉREZ, MESTIZO
• II. PODER TEMPORAL Y ECLESIÁSTICO
• IV. PUEBLOS E IDOLATRÍAS
• INTRODUCCIÓN
• I. EL PODER LOCAL
• II. IDOLATRÍA Y CULTURA POLÍTICA INDÍGENA
• CONCLUSIONES
• EPÍLOGO
• SIGLAS Y ABREVIATURAS
• OBRAS CITADAS
• SOBRE EL AUTOR
• COLOFÓN
• CONTRAPORTADA