Resumen del libro "La gran trampa" de Daniel Lacalle

Por qué los bancos centrales están abonando el terreno de la próxima crisis

Leader Summaries

• Editorial: Leader Summaries
• Año: 2021
• ISBN del libro electrónico: 9788419002648
• Categoría: Economía
• Categoría: Economía del desarrollo

Cuando hablamos de las crisis económicas y de modelo de sociedad, tendemos a comentar todo tipo de causas, condicionantes y efectos. Sin embargo, por alguna razón curiosa, frecuentemente olvidamos el mayor impacto: el monetario.Piensa en el siguiente ejemplo. Imagina un enorme desequilibrio económico. El gobernante de turno, de camino al Parlamento, donde tendrá que explicar sus propuestas de subidas de impuestos o de reducciones de gasto, mientras lee el discurso y se imagina el diluvio de reproches que va a recibir, piensa: "Ay, si tuviéramos inflación y devaluación, todo esto no pasaría".¿Por qué? La inflación —el impuesto de los pobres— siempre se achaca a fenómenos externos, como si cayera del cielo por designio divino. El gobernante, en vez de explicar las leyes de urgencia que aplicará, puede acudir al argumento más socorrido: la guerra económica, los mercados, culpar a los comerciantes que suben los precios… Es fantástico.Sin embargo, la inflación es siempre un desequilibrio fundamental de la economía creado por políticas muy específicas. La idea de que una inflación "moderada" es buena es similar a la de pensar que tener un poco de fiebre es beneficioso. Viene de la percepción —falsa— de que tú no vas a comprar lo que necesitas cuando lo necesites si piensas que en el futuro pueden bajar los precios.Desde la Roma antigua, pocos han escapado a la tentación de cubrir desequilibrios estructurales devaluando el valor de la moneda y, con ello, transfiriendo riqueza de los ahorradores y asalariados hacia los sectores endeudados y hacia el gobierno. Siempre desde el engaño de decir que es "por nuestro bien".Tú, querido amigo, dirás que, con las políticas expansivas y el aumento de la cantidad de dinero en el sistema de los últimos años, se ha conseguido el éxito de evitar el inflacionismo destructor de los regímenes que se dedican a imprimir moneda sin control, a la vez que se permite una salida gradual de la crisis. Y no te faltará cierta razón.Efectivamente, la política monetaria que se lleva a cabo en los países de la OCDE evita algunos de los desequilibrios más peligrosos para las economías, pero genera otros. Y el enorme riesgo se encuentra precisamente en lo que algunos aplauden: la enorme burbuja creada en la deuda soberana y el mercado de bonos.Puede parecernos estupendo que bajen agresivamente los tipos de interés y que se inunde el mercado de liquidez, pero no deja de ser un canto de sirena que nos llama a endeudarnos, a gastar y tomar riesgo por encima de los mínimos criterios de prudencia, bajo la falsa promesa de que "no pasa nada" porque "nos apoyan los bancos centrales".Luego, cuando explota, esos mismos bancos centrales que nunca han identificado una burbuja ni alertado de una crisis te echarán la culpa a ti por asumir riesgos excesivos y se presentarán como la solución, bajando los tipos y aumentando la liquidez. No obstante, existe una salida sin acudir a extremismos ni soluciones mágicas, sin acabar con las instituciones ni supeditarlas a los delirios inflacionistas. Aquí lo explico. Bienvenidos, señoras y señores, a La gran trampa.

Lecciones para los bancos centrales

Hemos analizado hasta ahora muchos de los elementos clave del fracaso de la trampa del banco central. Sin embargo, en épocas recientes hemos sido testigos de otro efecto secundario preocupante: la reacción de los votantes contra la clase dirigente se vuelve más agresiva a medida que los ciudadanos perciben que todos esos estímulos masivos no les llegan. Los bancos centrales de las principales economías están perdiendo la credibilidad al incumplir sus objetivos y dar estimaciones fallidas. Por ello, deben tomar medidas para hacer frente a esta situación. Empecemos con unas cuantas recomendaciones.

Uno de los principales errores de los bancos centrales es ofrecer previsiones extremadamente detalladas que nunca o casi nunca se cumplen. Los bancos centrales centran el ciento por ciento de su comunicación en lo que se llama orientación sobre las expectativas de impacto de su política monetaria en los datos económicos. Y los objetivos no deberían ser sobre agregados macroeconómicos, como el PIB o la tasa de desempleo, por no hablar de la inflación que, como mucho, es una consecuencia, no un objetivo. Por el contrario, la orientación a los mercados y agentes debería referirse a aquello de lo que trata realmente el dinero: créditos a corto plazo, beneficios para las pymes y controlar esa orientación mensualmente. En la orientación, la coherencia y la credibilidad son esenciales.

Además, existe una razón por la cual el ciudadano medio rechaza a los bancos centrales como alquimistas: no existen solo dos factores que influyen en la economía real, pues los tipos de interés y la masa monetaria son simplemente dos elementos, pero hay muchos más. Ignorar el envejecimiento de la población, la sobrecapacidad, la carga fiscal y tantos otros datos es peligroso porque centra la atención en el fracaso del banco central, y los gobiernos, mientras tanto, se quedan de manos cruzadas y a la vez culpan a la política monetaria de su inacción.

Otra solución que está tomando relevancia es el llamado «neofisherismo», como referencia a Irving Fisher. Los neofisherianos defienden que la inflación subirá si aumentan los tipos de interés nominales. Desde un punto de vista intuitivo y siguiendo mis argumentos en este resumen, tendría lógica: subir tipos haría más competitivo el negocio bancario, se limpiaría parte de la capacidad excedentaria al tener que vender o liquidar préstamos «zombis», los agentes económicos percibirían que los tipos no van a mantenerse ultrabajos eternamente y, con toda probabilidad, cambiarían sus decisiones de ahorro por otras de inversión y consumo. Además, el ahorro dejaría de penalizarse.

Los argumentos de los neofisherianos contrastan radicalmente con los keynesianos, que defienden los tipos reales negativos y la represión financiera como elemento que solo puede aumentarse para obligar a inversores y ahorradores a claudicar. La idea tiene mérito, pero Fisher no vivió una época de deuda global al 325 por ciento del PIB ni una situación tan evidente de saturación y déficits generalizados en los estados. De hecho, Fisher analizaba una economía que, si sufría de algo, era de un déficit de formación bruta de capital, no una acumulación de exceso de esta. Pero lo que me parece interesante es el debate. ¿A nadie se le ha ocurrido plantear que ni una cosa ni la otra, es decir, que ni tipos artificialmente bajados ni artificialmente subidos, sino libres?

La regulación tiene que ser sencilla y eficaz. Ahora bien, la mayor parte del exceso de regulación que hemos visto en los últimos años se debe a tratar de solucionar y proteger el sistema de la última crisis, no de la próxima. Así las cosas, los reguladores de todo el mundo están elaborando millones de páginas de normas para evitar los desequilibrios de 2008, no los actuales. Y la principal razón por la cual la regulación tiende a fracasar es que los gobiernos y los reguladores confunden cantidad —numerosos informes y c...

Índice

• Introducción
• ¿Cómo hemos llegado hasta aquí?
• El bombero pirómano
• Los bancos centrales no imprimen crecimiento
• El desastre de crear «dinero para el pueblo» y la falsa teoría monetaria moderna (MMT)
• «Zombificación» de la economía… Repetimos
• Lecciones para los bancos centrales
• Cómo salir de las políticas expansionistas
• Conclusión