Die Gesundheitsdiktatur

Weshalb uns Medizin und Industrie einen Lebensstil empfehlen, der nicht hält, was er verspricht

Peter P. Nawroth

• Publisher: Plassen Verlag
• Year: 2016
• eBook ISBN: 9783864703294
• Topic: Medicine
• Subtopic: Ethics in Medicine

Sie wollen gesund bleiben? Essen Sie Gemüse, schlucken Sie Vitamine und treiben Sie Sport! Ist es wirklich so einfach? Und warum glauben wir das? Und was, wenn alles, was wir in Sachen Gesundheit von Kindesbeinen an gelernt haben, hanebüchener Unfug wäre? Diät, Sport, Vitaminpräparate – all das soll uns Gesundheit garantieren und Krankheit abwenden. Gesundheitsgurus und Pharmaindustrie leben hervorragend davon. Viele von uns orientieren sich an deren Diktat – bis ein neuer Trend den alten ablöst. Dem gegenüber steht eine Medizin, die oft nur noch repariert statt zu heilen und hilflose Patienten zurücklässt. Einer der angesehensten Mediziner Deutschlands klärt auf über die Fehlinterpretationen der medizinischen Wissenschaft. Er widerspricht Empfehlungen für einen Lebensstil, der nur Geld kostet, ohne echten Nutzen zu bringen. Und sensibilisiert für eine sichere Orientierung im Dschungel der falschen Propheten und Gesundheitsfallen.

1.

Wissenschaftliche Studien – oder:

Eine kurze Interpretationshilfe im Dschungel der Daten

ES GIBT VERSCHIEDENE ARTEN von Studien, die man unterscheiden lernen muss, denn dies ist die Grundlage für eine informierte Entscheidung. Die Fehlinterpretation eines bestimmten Studientyps, nämlich der Beobachtungsstudie, ist die Hauptursache der Verwirrung und der Fehlaussagen zum Thema Lebensstil.

Die meisten Studien sind Beobachtungsstudien, dazu zählen auch die Querschnittstudien. Sie verfolgen die untersuchten Menschen nicht über einen bestimmten Zeitraum, sondern erheben die Daten nur zum Zeitpunkt der Beobachtung und treffen dann Aussagen wie: „Diejenigen, die sich wohlfühlen, treiben mehr Sport als diejenigen, die mit ihrem Leben unzufrieden sind.“ Querschnittstudien messen und schauen, welche mathematischen Bezüge sich zwischen bestimmten Lebensstil-Formen und Messgrößen wie Sport und Zufriedenheit errechnen lassen. Aber sie können nie klären– egal wie mathematisch präzise sie rechnen –, ob diejenigen, die glücklich sind, nur wegen des Sports glücklich sind, oder ob es eine nicht eingerechnete Einflussgröße gibt, die diesen Effekt erklärt. Diese Form von Studien liefert daher gute Hypothesen für zukünftige prospektive Beobachtungsstudien. Das ist wichtig, aber leider überbewertet, weil es keine Richtschnur für therapeutisches Handeln, sondern nur Anstoß zur weiteren Forschung mittels einer Interventionsstudie sein kann.

Die nächste Form von Studien, die hier besprochen werden soll, ist die prospektive, also in die Zukunft angelegte, den Patienten über eine bestimmte Zeit beobachtende Studie. Sie kann beispielsweise untersuchen, ob sich Menschen mit unterschiedlichem Körpergewicht in den nächsten 20 Jahren auch im Auftreten von Todesfällen unterscheiden. Aufgrund ihrer längeren Dauer ist sie meist schon etwas belastbarer als eine Querschnittstudie und liefert gute Hypothesen. Aber da solche Hypothesen bildenden prospektiven Beobachtungsstudien nur einen mathematischen Bezug über die Zeit aufzeigen, also eine Korrelation, aber keine Ursache-Wirkungs-Beziehung, berechtigen sie allein nicht zum therapeutischen Eingreifen. Sie berechtigen nur zur Planung einer Interventionsstudie.

Darauf basierend können dann die für die Therapie relevanten Interventionsstudien geplant werden. Da eine Interventionsstudie – beispielsweise mediterrane Kost bei Hochrisikopatienten – ein Eingriff am Menschen ist, darf sie nur durchgeführt werden, wenn zuvor eine Hypothesen generierende Beobachtungsstudie es denkbar gemacht hat, dass die Intervention den therapierten Menschen etwas nutzen könnte. Den therapeutischen Eingriff untersucht die prospektive, doppelblinde, randomisierte und Placebo-kontrollierte Interventionsstudie. Etwas viele Fremdwörter? Hier die Erklärung:

„Prospektiv“ bedeutet: Ein Patient wird in die Studie aufgenommen und über den gesamten Studienzeitraum wiederholt untersucht. Eine solche Studie dauert etliche Jahre und ergibt ganz andere Datenqualitäten als Querschnittstudien, die Patienten nur zu einem bestimmten Zeitpunkt analysieren und dann zu errechnen versuchen, welche Parameter mit der Erkrankung korrelieren.

„Randomisiert“ bedeutet: Es gibt eine zufällig gebildete Kontrollgruppe und eine genauso zufällige, zum Ausgangszeitpunkt der Kontrollgruppe exakt vergleichbare Interventionsgruppe.

„Doppelblind“ bedeutet: Weder der Arzt noch der Patient weiß, in welchen Arm der Studie der Proband eingeteilt ist – in die Gruppe derer, die die echte Therapie erhalten, oder in die Kontrollgruppe derer, die nur Placebo oder konventionelle Therapie erhalten.

„Placebo-kontrolliert“ bedeutet, dass weder Arzt noch Patient erkennen können, ob der Patient z. B. ein richtiges Vitamin erhält, also den zu untersuchenden Wirkstoff, oder das Placebo, also eine Tablette, die genauso aussieht, aber nicht die zu untersuchende Wirksubstanz enthält.

Die Intervention versucht also genau das zu imitieren, was zwischen Arzt und Patient passiert: Der Arzt stellt eine Diagnose und bietet dem Patienten eine Therapie an, er interveniert. Jede Therapie, jeder „gute Rat“, ist eine Intervention. Daher kann die Wirksamkeit einer Therapie nur in Interventionsstudien untersucht werden, nur Interventionsstudien erlauben eine Aussage, ob eine Diät vorteilhaft ist oder nicht. Nach der vorher festgelegten Dauer der Intervention wird dann untersucht, welche Unterschiede es zwischen den beiden Gruppen gibt – der Kontrollgruppe einerseits und der Gruppe, in der die neue Therapie erprobt wird, andererseits.

Die nächsten Seiten sollen zumindest einen groben Eindruck geben, was diese Studientypen bedeuten, wie ihre Aussagen interpretiert gehören und inwieweit sie berechtigen, einer bestimmten Person, die um Rat fragt, eine Empfehlung zu geben. Vorweg: Da so viele Parameter das Leben eines Menschen bestimmen, gibt es nie eine perfekte Studie, die genau das abbildet, was bei einem bestimmten Menschen das Problem ist. Aber so viel sei schon gesagt: Da jede Therapie – und sei es der Rat, einen bestimmten Lebensstil zu wählen – eine Intervention, ein therapeutischer Eingriff ist, ist vor jeder Therapie zu fragen, ob eine Interventionsstudie vorliegt. Also: Vorsicht bei Therapeuten, die behaupten, eine solche Studie könne man bei der von ihnen vorgeschlagenen Therapieform nicht machen!

Diese Interpretationshilfe ist notwendig, denn ein Ziel des Buches ist es ja, Ihnen zu vermitteln, wo Grenzen naturwissenschaftlich-medizinischer Forschung existieren. Und Wissenschaft zu Selbstbegrenzung und Zurückhaltung aufzufordern. Denn nicht alles, was wissenschaftlich korrekt ist, muss als neue Erkenntnis gleich wie ein Regen über alle Menschen ausgegossen werden – so verlockend es in der medialen Gesellschaft auch sein mag, aus kleinen Studienergebnissen sofort große Schlagzeilen zu machen. So verlockend es sein mag, Hinweise zu haben, was möglicherweise helfen könnte, so unseriös ist es, diese Hinweise als sichere Therapie zu verkaufen. Das gilt insbesondere für Beobachtungsstudien, aber auch für doppelblind angelegte, prospektiv randomisierte, Placebo-kontrollierte Interventionsstudien, denn auch sie müssen interpretiert und richtig gelesen werden.

Beispiel: Wenn eine Änderung des Gesundheitsverhaltens beim Einzelnen nur 30 Tage eines sonst 80-jährigen Lebens ausmacht, ist diese Lebensverlängerung für den Einzelnen nur marginal. Sie kann für ihn irrelevant sein, auch wenn sie statistisch nachweisbar ist. Zudem gibt es zwei Möglichkeiten:

Die eine Möglichkeit wäre, dass eine solche Intervention das Leben bei jedem Menschen um 30 Tage verlängert, dann wäre die sogenannte „number needed to treat“ – also die Zahl derjenigen, die ihr Leben ändern müssten, um 30 Tage länger zu leben – eins. Das ist der Idealfall, denn jeder profitiert und weiß, was es ihm bringt. Dann weiß jeder, dass er mit Sicherheit 30 Tage länger lebt, wenn er den Ratschlag befolgt. Dann kann der Patient, dem diese Therapie empfohlen wird, nach Aufklärung für sich selber bestimmen, ob er sie durchführen möchte oder nicht. Also: ob der Aufwand es ihm wert ist oder ob er die 30 zusätzlichen Lebenstage nicht in Anspruch nehmen möchte, weil die Änderung seines Lebensstils ihm die anderen 80 Jahre vermiest.

Der Patient kann selbst entscheiden und sagen: „Die vorgeschlagene Intervention, beispielsweise jeden Tag einen Löffel Linsen zu essen, wird bei mir das Leben um 30 Tage verlängern. Da das Essen eines Löffels Linsen mir sogar schmeckt, werde ich das machen.“

Oder er denkt sich: „Da mir Linsen gar nicht schmecken und ich danach unter schrecklichem Durchfall leide, werde ich die Linsen nicht täglich essen. Dieser Eingriff in mein Leben mit dem daraus folgenden Durchfall ist mir diese minimale Verlängerung meines Lebens, um nur 30 Tage, angesichts der erwarteten 80 Jahre nicht wert.“

Also: Eine Empfehlung kann richtig sein – für den einen jedoch mit ganz anderer Auswirkung auf sein Leben, da ihm Linsen schmecken, als für den anderen, dem Linsen nicht schmecken und bei dem sie Durchfall erzeugen. Trotz gleicher Auswirkung auf die Lebensdauer werden die beiden Patienten unterschiedlich entscheiden.

An dieser Stelle muss ich Ihnen gleich den Zahn der Hoffnung ziehen, denn solch eine niedrige „number needed to treat“ wie 1, eine solche Effizienz einer Therapie, gibt es beim Thema Lebensstil nicht. Beim Thema Lebensstil beträgt die Anzahl der Menschen, die behandelt werden müssen, meist mehrere Hundert, wenn nicht gar viele Tausend, und der Zeitraum geht über mehrere Jahre, wenn nicht gar Jahrzehnte.

Um bei dem oben gewählten Beispiel zu bleiben: Bei der Fantasiestudie, in der Linsen essen das Leben um 30 Tage verlängert, kann durchaus etwas ganz anderes herauskommen, sobald die „number needed to treat“ größer als 1 ist:

Es stimmt zwar, dass das Leben im Durchschnitt durch Linsen verlängert wird. Aber bei einigen wird es um 20 Jahre verlängert, bei anderen hingegen verkürzt! Also profitiert nicht jeder davon, sondern einige haben einen großen Nutzen, andere nur einen kleinen, und eine dritte Gruppe kann sogar Schaden nehmen. Dann sollte man zwei Kenngrößen errechnen: nicht nur die „number needed to treat“, sondern auch die „number needed to harm“. Dann ist die Aufklärung des um Rat fragenden Menschen noch komplizierter, denn ich kann ihm ja nur einen Mittelwert bieten, keinesfalls jedoch die Sicherheit, dass er derjenige ist, dem es nutzt oder schadet, oder ob er derjenige ist – falls es ihm nutzt –, der nur zehn Tage oder ganze 20 Jahre länger lebt. Und wie seine ganz individuelle Lebensqualität sein wird, wenn er denn so alt wird, weiß der Arzt nie! An diesem Beispiel wird deutlich, wie wichtig der Arzt-Patienten-Kontakt und die von jeder Gesundheitsideologie befreite gemeinsame Wegfindung sind. Deutlich wird auch, dass eine solche Studie nie die letzte sein kann – die Studie, die die endgültige Antwort findet. Denn da einige Patienten profitieren, andere nicht, muss in einer Folgestudie untersucht werden, wie man diejenigen erkennt, denen die Linsen durch Verlängerung des Lebens um mehr als zehn Jahre sehr viel nutzen, und von denen unterscheidet, denen sie sogar schaden könnten.

Nicht nur im obigen Beispiel, sondern bei allen Formen des „gesunden Lebensstils“ trifft eine ganz andere Zahl als die „number needed to treat“ von 1 zu: Die gemessenen Effekte sind beim Einzelnen nicht nachweisbar, man braucht nicht zehn, nicht 100, sondern zumeist Tausende Menschen, um einen kleinen Effekt zu messen, der dann mit der Gesamtzahl der Bevölkerung hochgerechnet die berühmten Zahlen der großartigen Verbesserung der Gesundheit ergibt – wenn man den angeblich richtigen Ratschlägen nur folgen würde. Dies dem Leser konkret aufzuzeigen, an den Beispielen Sport, Gewicht, Diabetes und Diabetesprävention sowie mediterrane Diät – das ist Aufgabe und Ziel des vorliegenden Buches.

Doch Achtung: Diese Effekte sind aus Beobachtungsstudien errechnet, nicht aus Interventionsstudien! Wir kennen sie alle, die Millionen Menschenleben, die gerettet werden könnten, wenn man mehr Sport triebe, mehr Gemüse zu sich nähme, weniger wöge. Aber stimmt das und ist es so einfach, wie die Gesundheitsprediger immer sagen? Ein Gesunder, dem etwas geraten wird, hat doch nur ganz einfache Fragen:

„Wisst ihr wirklich, dass das stimmt, was ihr ratet, und wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass es mir etwas nutzt, wenn ich einen Teil meines ganz persönlichen Lebensstils danach ausrichte?

Habt ihr nur geschaut, was miteinander korreliert, und dann angenommen, ihr wüsstet genau, welche Variablen – die nicht immer alle bekannt sind – dann herausgerechnet wurden, oder habt ihr eine Interventionsstudie durchgeführt, in der Personen meines Alters, meines Lebensstils, meines genetischen Risikos eingeschlossen wurden? Wobei die eine Gruppe ein Placebo erhielt und die andere Gruppe die empfohlene Korrektur des Lebensstils?

Und habt ihr dann nur einen sogenannten Surrogatparameter gemessen, also einen Wert, der keine Krankheit anzeigt, sondern nur deren Risiko, oder habt ihr echte Endpunkte wie Krebs, Schlaganfall etc. gemessen?

Habt ihr diese Empfehlung in einer prospektiv angelegten randomisierten Interventionsstudie untersucht?“ Da die Antwort fast immer „nein“ lautet, veranlasste mich das, dieses Buch zu schreiben.

Am Anfang möchte ich Ihnen daher anhand ganz konkreter wissenschaftlicher Studien für das, was tatsächlich hinter den Aussagen steckt, nicht nur ein Gefühl geben. Sie sollten auch möglichst in die Lage versetzt werden, die originalen Studiendaten selber zu interpretieren. Es geht um die Aussagen, mit denen uns eingeredet wird, man wisse, was für jeden der richtige Lebensstil sei. Ihnen soll anhand konkreter Abbildungen ein Gefühl für das Verhältnis einer meistens leider nur geringen Effektstärke zum nur individuell abzuwägenden Eingriff in die eigene Lebensführung gegeben werden. Es geht also in dem Buch auch darum, bei Ihnen, dem Leser, Interesse zu wecken, sich mit Freude auch einmal selber zu informieren im Dschungel der Ratschläge, die alle gut gemeint, aber vielleicht nicht zielführend und oft einfach nur falsch sind. Die gezeigten Daten sind unverändert aus den Originalpublikationen entnommen, die die Wissenschaftler selber lesen und mit deren Hilfe sie einander die Forschungsergebnisse auf Kongressen vorstellen. Nur manchmal wurden die Abbildungen etwas grafisch verbessert, der Verständlichkeit halber. Es wird daher im Buch strikt getrennt zwischen sachlicher Darstellung der Daten und der darauf folgenden ganz persönlichen Interpretation des Autors.

Also geht es in dem Buch darum, Ihnen dabei zu helfen, Studien und verschiedene Arten von Studien richtig einzuordnen, zu verstehen, für sich selber so zu lesen, dass Sie sagen können: „Basierend auf diesen Studienergebnissen bin ich der Auffassung, dass ein bestimmter Lebensstil für mich richtig ist. Ich bin beispielsweise bereit, pro Woche fünf Stunden Sport zu treiben.“ Deutlich wird herausgestellt, dass die meisten Erkenntnisse über das Thema Essen und Lebensstil bei Gesunden nur auf Beobachtungsstudien beruhen. Diese sind durchaus interessant und wir Ärzte brauchen sie, denn ohne sie könnten wir keine Hypothesen darüber bilden, welcher Eingriff bei welchem Menschen sinnvoll ist. Und nur mit solchen Hypothesen sind Interventionsstudien ethisch begründbar. Die Beobachtungsstudie liefert eine Hypothese, zum Beispiel „Fünfmal pro Woche einen Apfel essen reduziert das Krebsrisiko“. Das kann aber sehr wohl falsch sein, wenn eine wesentliche Variable bei der Berechnung mathematischer Zusammenhänge eines klinischen Ereignisses – der Krebsdiagnose – mit einer Lebensstilform – also Äpfel essen – vergessen wurde. Das wäre der Fall, wenn man vergäße zu berücksichtigen, dass beispielsweise Apfelesser weniger rauchen. Dann wäre nicht das Apfelessen per se, nicht die bekannten Inhaltsstoffe des Apfels für die geringere Krebsrate verantwortlich, sondern ausschließlich ein zufälliges Zusammentreffen des Nichtrauchens, als dem wichtigsten Faktor, mit dem Apfelessen, einem dann eben nicht so wichtigen Faktor.

Ein anderes Beispiel: Wenn die Herzinfarkt-Häufigkeit bei Vegetariern mit der von Fleischessern verglichen wird, aber nicht andere Unterschiede wie Gewicht, Sport, Bildung oder Rauchen berücksichtigt werden, ergibt sich zwangsläufig ein falsches Ergebnis. Es entsteht eine Legende, beispielsweise dass Vegetarier vor Herzinfarkt geschützt seien. Was möchte dieses Beispiel dem Leser aufzeigen? Ganz einfach: Ohne eine exakt vergleichbare Kontrollgruppe ist jede Aussage wertlos!

An einem humorvollen Beispiel soll dies nun besprochen werden: Da Schokolade nicht nur gut schmeckt, sondern auch einerseits kalorienreich ist und andererseits wirksame pflanzliche Bestandteile enthält, die angeblich positive und gesundheitsfördernde Effekte auf Gefäße besitzen, soll der Unterschied zwischen Beobachtung mit mathematischer Korrelation und einer therapeutischen Interventionsstudie am Beispiel der Schokolade aufgezeigt werden.

Man liest ja immer wieder tolle Dinge über die Schokolade, nicht nur wie schnell man sich mit kalorienreichen Süßigkeiten dick essen kann, sondern auch wie viele die Gesundheit fördernde Bestandteile Schokolade enthält. Schokolade – der Inbegriff des menschlichen Traums vom Schlaraffenland. Man kann sie vielfältig genießen, als heißes Getränk, als kaltes Eis, in Pralinen oder zum Rotwein. Sie scheint alles auf den Kopf zu stellen, was uns die Freude am Essen nimmt, denn sie ist einfach gesund und gut. Meist ist es ja so, dass richtig gute Speisen als ungesund gelten. Doch nicht das Hinterfragen dieser wunderbaren Wirksamkeit soll jetzt das Thema sein, sondern eine – zugegeben als Glosse – publizierte Wirkung. Der Autor der Abbildung 1 auf Seite 26, die dem New England Journal of Medicine entnommen wurde, einer der besten medizinischen Zeitschriften der Welt, zeigt eine ungeheuer starke mathematisch als signifikant errechnete Beziehung zwischen der Anzahl der Nobelpreise und dem jährlichen Schokoladenkonsum der Bürger eines Landes.

Deutlich ist in Abbildung 1 erkennbar: Die Korrelation der Anzahl Nobelpreise zum steigenden Schokoladenkonsum ist sehr stark. Sie ist mathematisch gesehen viel stärker als der Bezug von Übergewicht zu Herzinfarkt und frühem Tod. Ist die Aussage deswegen korrekter, nur weil die statistische Korrelation stärker ist? Sie werden sich nun denken: „Na ja – nur eine Glosse, es ist doch klar, dass das nicht stimmen kann. Da muss es eine nicht beachtete Variable geben, die alles erklärt und mal wieder beweist, dass eine Statistik nur so weit richtig ist, wie man sie selber gefälscht hat.“ Korrekter gesagt: Eine Statistik ist nur so viel wert wie meine Fähigkeit, sie zu „lesen“, sie zu interpretieren.

Die Basis von Abbildung 1 sind exakt erhobene Daten, auch wenn sie eine Glosse ist. Hintergrund sind Untersuchungen, wonach sogenannte Flavonoide, die in Schokolade, grünem Tee, Rotwein und manchen Früchten vorkommen, in Tierversuchen die Denkfunktion verbessert haben. Es gibt Daten, dass sie die Gefäßfunktion verbessern und den Blutdruck senken können, sodass der Autor der Studie auf die Idee kam zu fragen, ob es einen Zusammenhang zwischen der Anzahl der Nobelpreise pro zehn Millionen Einwohner eines Landes und dem Schokoladenkonsum geben könnte.

Abbildung 1: Schokoladenkonsum und Nobelpreisträger nach Ländern.
Modifiziert nach Messerli FH, The New England Journal of Medicine 367:1562-1564, 2012.

Die einzelnen Nationen sind mit den Länderkennzeichen dargestellt, der Schokoladenkonsum in kg/Einwohner zeigt aus dem Internet recherchierte Daten. Es ergibt sich eine höchst signifikante lineare Korrelation zwischen dem Schokoladenkonsum pro Kopf und der Anzahl der Nobelpreisträger pro zehn Millionen Einwohner in insgesa...

Table of contents

• Cover
• Titel
• Impressum
• Inhalt
• Vorwort und Fragestellung
• 1. Wissenschaftliche Studien – oder: Eine kurze Interpretationshilfe im Dschungel der Daten
• 2. Die Verantwortung der Wissenschaft – oder: Die Verführung zur Selbstherrlichkeit
• 3. Die gesellschaftlichen Aspekte – oder: Warum das Thema Lebensstil nicht nur eine wissenschaftliche Angelegenheit ist
• 4. Warum das Thema Lebensstil und Krankheitsprävention uns alle betrifft – oder: Wie wir uns mithilfe verschiedener Wissenschaften ein Urteil bilden können
• 5. Gesundheit durch Religiosität – oder: Glaube und Irrglaube
• 6. Wie kommen Medizin und Theologie zu einer gemeinsamen Bewertung der Frage des Lebensstils – oder: Warum und wo beide ins Gespräch kommen
• 7. Epidemiologie, eine statistisch basierte Wissenschaft und ihre Tücken – oder: Warum es beim Thema Übergewicht eine so große Verwirrung gibt
• 8. Sport und Verbesserung der Langlebigkeit bei Gesunden – oder: Warum man sich Gesundheit nicht erarbeiten kann
• 9. Das Übergewicht ist eine Seuche – oder: Übergewicht als Folge einer Fehlentwicklung in der Gesellschaft?
• 10. Diabetes und seine Prävention – oder: Wie der Glaube an eine messbare Größe allen den Kopf verdreht
• 11. Ist das Ziel der normnahen Glukosekontrolle des Diabetikers sinnvoll – oder: Gibt es eine „personalisierte“ Medizin?
• 12. Aspekte des Alterns – oder: Die große Flucht?
• 13. Testosteron und Vitamin D3 für älter werdende Menschen – oder: Hormonwunder gibt es immer wieder?
• 14. Diät für Gesunde – oder: Essverhalten als Konsequenz der gesellschaftlichen Einbindung?
• 15. Vitamine als Schenker der Zukunft – oder: Wie viel Angst haben wir?
• 16. Therapie mit nicht wirksamen Substanzen – oder: Wie viel Placebo brauchen wir?
• 17. Mediterrane Kost – oder: Die Wunderlösung vom Mittelmeer?
• 18. Fehlverstandene Wissenschaft – oder: Der Bezug des Gesundheitswahns zum Menschenbild
• 19. Vom Gottesbild zum Menschenbild – oder: Warum es sich lohnt, sich mit Theologie zu befassen
• 20. Die Selbstbegrenzung der Medizin – oder: Wie leicht die medizinische Wissenschaft übermütig wird
• 21. Körperbild und Selbstverständnis – oder: Wie die Medizin uns verändert
• 22. Schall und Rauch – oder: Wie man über Gesundheit und medizinische Forschung anders denken kann
• 23. Heilung und Fürsorge für Kranke im Neuen Testament – oder: Lassen sich die Heilungsberichte im Neuen Testament auch modern lesen?
• 24. Die Fremdbestimmtheit der Gesundheit – oder: Die Rolle von Gnade und gesundem Menschenverstand
• 25. Begrenzung der Wissenschaft – oder: Die Gefahren der Vereinnahmung der Medizin durch Ideologie
• 26. Lebensstil versagt – oder: Der Lösungsweg ist die Lebenskunst
• 27. Welche Folgerungen sind nun aus dem Diskurs zu ziehen – oder: Wie geht es weiter?
• 28. Weiterführende Literatur
• Danksagung