Die Generation danach

Der Nationalsozialismus im Familiengedächtnis

Margit Reiter

• Publisher: Studien Verlag
• Year: 2016
• eBook ISBN: 9783706558273
• Topic: Politics & International Relations
• Subtopic: Political History & Theory
• Index: Politics & International Relations

BRUNO-KREISKY-PREIS FÜR DAS POLITISCHE BUCH 2006(Anerkennungspreis) Der Nationalsozialismus ist in Deutschland und Österreich Teil jeder Familiengeschichte. Die Zeithistorikerin Margit Reiter untersucht nun erstmals, wie der Nationalsozialismus in österreichischen Nachkriegsfamilien erinnert und an die nachfolgende Generation weiter gegeben wurde. Sie stellt fest: In den Familien wurde keineswegs nur geschwiegen. Was aber wurde erzählt, wie wurde darüber gesprochen - und was wurde ausgeblendet und tabuisiert?Das Familiengedächtnis und der öffentliche NS-Diskurs haben die Vorstellungswelt der zweiten Generation nachhaltig geprägt. Was wissen die Nachkommen eigentlich über ihre Väter und Mütter im Nationalsozialismus, wie gehen sie heute mit deren (potenzieller) Täterschaft um? Die Autorin hat 'Kinder der Täter' interviewt und die vielfältigen Formen des Umgangs mit dem familiären NS-Erbe - von kritischer Distanzierung über Verständnis bis hin zu reflexartiger Verteidigung - aufgezeigt und analysiert.Gerade die Tatsache, dass diese 'Generation danach' den allgemeinen Diskurs über die NS-Vergangenheit seit Jahren maßgeblich mitbestimmt, unterstreicht die gesellschaftspolitische Relevanz dieses Buches.

Vaterbilder

Diese Vorbemerkungen gelten sowohl für die hier vorgestellten ‚Vaterbilder‘ als auch für die ‚Mutterbilder‘ im nächsten Kapitel. Unter ‚Vaterbilder‘ und ‚Mutterbilder‘ verstehe ich die von den Söhnen und Töchtern präsentierten Vorstellungen von den Vätern/Müttern, sowohl was ihre Rolle in der Familie als auch im Nationalsozialismus (als ‚TäterInnen‘) betrifft. Die jeweiligen ‚Vaterbilder‘ und ‚Mutterbilder‘ sind Re-Konstruktionen und das Resultat von mehreren Faktoren. Sie basieren zum einen auf den realen (Kindheits-)Erfahrungen bzw. den Erinnerungen der mittlerweile längst erwachsenen Kinder daran. Diese Erfahrungen und Erinnerungen sind aber immer auch von den familiären Tradierungen, vom späteren Wissensstand und von nachträglichen Deutungen und Bewertungen bestimmt, wenn nicht sogar überlagert. Das heißt: Der Blick auf den Vater/die Mutter erfolgt immer durch den Filter der Nachträglichkeit.

Die auf Erfahrung, Erzählung, Erinnerung und nachträglicher Deutung basierenden ‚Vaterbilder‘ und ‚Mutterbilder‘ entstehen in einem bestimmten vergangenheitspolitischen Kontext und vor einem bestimmten diskursiven Hintergrund sowie aus einer bestimmten lebensgeschichtlichen Perspektive und Position heraus (Alter, politischer Standort). Bereits Maurice Halbwachs hat darauf verwiesen, dass sich die ‚Vaterbilder‘ und ‚Mutterbilder‘ unaufhörlich weiterentwickeln, indem sich die verschiedenen Erinnerungen an den Vater/die Mutter aneinander fügen und sich der Blick und die Perspektive der Kinder, z.B. durch die Entfernung von der Familie und vom Herkunftsmilieu, verändert. Das heißt, es gibt kein statisches Bild von dem Vater/der Mutter, auch nicht nach dessen/deren Tod.¹ Die zum Zeitpunkt des Interviews präsentierten ‚Vaterbilder‘ und ‚Mutterbilder‘ sind somit als Momentaufnahmen eines bestimmten Erinnerungs- und Verarbeitungsprozesses zu verstehen.

Die Väter nehmen bei vielen ‚Kindern der Täter‘ die zentrale Rolle in ihrer Auseinandersetzung mit der NS-Familiengeschichte ein. Diese Fixierung auf den Vater, sowohl in positiver als auch negativer Hinsicht, zeigt sich beispielsweise in der Fülle von ‚Väterliteratur‘² und wird auch durch meine Interviews bestätigt. Auch die Eigen- oder Fremddefinition als ‚Täterkind‘ erfolgt fast ausschließlich über den Vater, wohingegen die Mütter – wie ich im Kapitel ‚Mutterbilder‘ noch aufzeigen werde – in dieser Hinsicht oft ausgeklammert und ‚verschont‘ bleiben. Das hängt zum einen damit zusammen, dass bei Männern tatsächlich eine größere Wahrscheinlichkeit einer aktiven NS-Involvierung bestand, da sie größere berufliche und politische Einsatz- und Aufstiegsmöglichkeiten hatten und somit – als Funktionsträger, Soldaten, Bewacher usw. – stärker in das NS-Regime eingebunden waren als vergleichsweise Frauen. Zum anderen ist die Fixierung auf die Väter aber auch eine Frage der kollektiven und individuellen Wahrnehmung, die eines zeigt: NS-Täterschaft ist nach wie vor überwiegend männlich konnotiert.

Kontext: ‚Täterbilder‘ im Wandel³

Unmittelbar nach Kriegsende mit dem Bekanntwerden der ungeheuren NS-Verbrechen stellte sich in der deutschen und österreichischen Öffentlichkeit die Frage nach den Schuldigen, der spezifischen Beschaffenheit der Täter. Während ein kleiner Teil von unerschütterlichen NationalsozialistInnen um den ‚Führer‘ Adolf Hitler trauerte und ihn mit der Begründung, dass er von den Verbrechen nichts gewusst habe, nachträglich zu schützen versuchte, schob der weit größere Teil der ehemaligen ‚Tätergesellschaft‘ die Schuld alleine auf Adolf Hitler und die höchste NS-Führungselite wie etwa Hermann Göring, Joseph Goebbels, Heinrich Himmler usw. Die von den Alliierten durchgeführten Nürnberger Kriegsverbrecherprozesse, wo die einst mächtigen Vertreter der NS-Elite aus den unterschiedlichsten Bereichen vor Gericht standen, unterstützten diese Verengung auf einen kleinen Täterkreis und die exkulpierende (Selbst-)Wahrnehmung der deutschen und österreichischen Bevölkerung. Neben dieser Personalisierung, die meist mit einer Dämonisierung von einzelnen Tätern einherging, gerieten in der öffentlichen Wahrnehmung vor allem Institutionen wie die SS und die Gestapo zu den Verbrecherorganisationen schlechthin. In Nürnberg standen sehr unterschiedliche Tätertypen mit verschiedenen Selbstpräsentationen vor Gericht: der unbelehrbare Führer (Göring), der eiskalte Machtmensch (Kaltenbrunner), der unterwürfige Befehlsempfänger (Keitel), der antisemitische Fanatiker (Streicher), der geläuterte Technokrat (Speer) usw.⁴ Gemein war ihnen – trotz aller individuellen Verschiedenheit – ihre Exponiertheit aufgrund ihrer ehemaligen Machtstellung in den höchsten NS-Kreisen, was eine Distanzierung von ihnen erheblich erleichterte.

Ähnliches gilt auch für die unmittelbar in die NS-Verbrechen verstrickten Täter: Unmittelbar nach Kriegsende wurden die kaum fassbaren Gräuel in den Konzentrations- und Vernichtungslagern sowie in den unzähligen Nebenlagern bekannt und es stellte sich die Frage nach der menschlichen und charakterlichen Beschaffenheit jener Täter, die derart unvorstellbar grausame Verbrechen begangen hatten. Die KZ-Kommandanten, KZ-Wärter und KZ-Aufseher wurden meist als gefühllose sadistische, moralisch pervertierte Täter, oft auch als ‚Bestien‘ und ‚sadistische Henker‘ wahrgenommen, selbst wenn sie diesem Klischeebild in der Realität meist nicht entsprachen.⁵ Vor allem der KZ-Kommandant von Auschwitz, Rudolf Höß, verkörperte den ordnungsliebenden, pflichtbewussten, natur- und tierliebenden, ‚innerlich‘ veranlagten ‚Gemütsmenschen‘ bzw. stilisierte sich als solcher, der nicht trotz, sondern wegen dieser pervertierten deutschen Sekundärtugenden zum Täter werden konnte.⁶ Da Höß mit Frau und Kindern in Auschwitz lebte, gilt er bis heute als Prototyp des kalten NS-Täters einerseits und des liebevollen Familienvaters andererseits.

Die Dämonisierungen und Kriminalisierungen waren zweifellos ein Mittel zur Distanzgewinnung und ermöglichten es der breiten Masse, sich von diesen exponierten Tätern abzusetzen und ihre eigene, meist weniger spektakuläre (Mit-)Täterschaft zu verringern.⁷ Auf diese Art waren die Täter auf einen relativ kleinen Kreis fokussiert, wohingegen sich der Großteil der ehemaligen NationalsozialistInnen als Opfer der ‚Verführung‘ Hitlers, der NS-Propaganda, des Kriegswahns usw. präsentieren und sich solcherart exkulpieren konnte. Gleichzeitig erhielt die Selbstzuschreibung des ‚kleinen Nazi‘ und des ‚Mitläufers‘, der nur aus ökonomischen Nöten und unter Druck von oben ‚dabei‘ gewesen war, Hochkonjunktur. Vor allem im Rahmen der Entnazifizierung und der Unterteilung in ‚Belastete‘ und ‚Minderbelastete‘ wurde der Begriff des ‚Mitläufers‘ zum Entlastungsbegriff schlechthin, der bis heute weite Verbreitung findet.

Der Eichmann-Prozess von 1961 in Jerusalem entzauberte das lange wirksame und oft auf negative Faszination aufgebaute dämonische Täterbild nachhaltig. Mit Adolf Eichmann, einem der Hauptorganisatoren der Judenvernichtung, trat ein neuer Tätertypus in den Vordergrund: der unscheinbare und devote Schreibtischtäter, der ‚Befehlsempfänger‘, der vorgab, ‚nichts gegen Juden zu haben‘ und der doch für den Tod von Hunderttausenden Juden verantwortlich war. Es war gerade die beim Prozess zum Ausdruck kommende ‚Normalität‘, die die internationale Öffentlichkeit erschreckte und die Prozessbeobachterin Hannah Arendt den bis heute wirksamen Begriff von der ‚Banalität des Bösen‘ prägen ließ.⁸ Der einige Jahre später in Deutschland stattfindende Auschwitz-Prozess (1963-1965) und der Majdanek-Prozess (1975-1981) sowie kleinere NS-Prozesse in Deutschland und Österreich fanden zwar weit weniger mediale Aufmerksamkeit, aber auch in ihrem Verlauf wurden bisher bestehende Täterbilder von KZ-Tätern als geistig beschränkte und sadistische ‚Bestien‘ ebenso kolportiert wie jene der biederen ‚Befehlsempfänger‘ oder der gebildeten ‚schöngeistigen‘ KZ-Ärzte, die grausame Menschenversuche an Häftlingen durchgeführt hatten.⁹

Diese durch reale Vorbilder geprägten Täterbilder fanden auch Eingang in populäre Darstellungen in Film, Literatur und den Medien und diese trugen ihrerseits wieder zur Verfestigung bestimmter Vorstellungen von ‚den Tätern‘ bei. Vor allem in den Filmen über die NS-Zeit, auch in amerikanischen Produktionen, wurden die stereotypen Bilder von Adolf Hitler als ‚verrücktem‘ Diktator, umgeben von einer ihm ergebenen Führungsclique, fanatischen SS-Männern, gnadenlosen Gestapochefs, gewalttätigen SA-Männern reproduziert. Den ‚bösen Nazis‘ wurde dabei meist als positiver Gegenpol die ‚gute Wehrmacht‘ (verkörpert in aristokratischen, zunehmend mit Skrupeln geplagten Offizieren mit hehren Zielen oder den ‚einfachen Soldaten‘) gegenübergestellt.¹⁰ In der immens erfolgreichen TV-Serie „Holocaust“ von 1979 wurde die Täterschaft einmal mehr stark auf die SS (verkörpert in dem Protagonisten Erich Dorf, der einen exemplarischen Aufstieg vom zögerlichen SS-Mann zum unbedingten Verfechter der ‚Endlösung‘ im Reichssicherheitshauptamt durchmacht) fokussiert. Im Kinofilm „Schindlers Liste“ von Stephen Spielberg bahnt sich eine leichte Trendwende an: Einerseits wird das Klischeebild des sadistischen, wahllos mordenden Täters (personalisiert in Amon Göth, dem Kommandanten des KZ Krakau-Plaszów) reproduziert und zur Ikone stilisiert, andererseits bekommt der Industrielle und NS-Profiteur Schindler, der durch Arbeitseinsatz rund 1.200 Juden gerettet hat, als ‚guter Nazi‘ die Hauptrolle zugewiesen, womit dieser im allgemeinen Bewusstsein ohnehin weit verbreitete Tätertypus ein besonderes Gewicht bekam.

Während auf der populären Ebene eine begrenzte Zahl von stereotypen Täterbildern überdauerte, begann in der NS-Forschung ein Prozess der zunehmenden Ausdifferenzierung. Raul Hilbergs bahnbrechende Studie über die Judenvernichtung grenzte sich bewusst von personalisierenden Darstellungen ab und analysierte die Judenvernichtung als bürokratischen Prozess, mit unendlich vielen, auf den unterschiedlichsten Ebenen Beteiligten, „einer Phalanx von Funktionären“, die als Rädchen im Getriebe des Vernichtungsprozesses tätig waren.¹¹ Damit erschienen nicht nur mehr Hitler, die NS-Führung und SS, sondern beinahe alle Institutionen der deutschen Gesellschaft an der Judenvernichtung beteiligt. In dieser ‚strukturalistischen‘ Perspektive, deren Fokus hauptsächlich auf den Strukturen des Vernichtungsprozesses und weniger auf den individuellen Akteuren lag, wurden die Täter selbst als leidenschaftslose Bürokraten gezeichnet.¹² Dieses Bild des lediglich an Sachproblemen orientierten ‚Technokraten‘ wurde auch durch die publizistische Selbstdarstellung des ehemaligen NS-Rüstungsministers Albert Speer, einem der Hauptangeklagten der Nürnberger Prozesse, sowie durch Einzelstudien über akademische und ökonomische Eliten im Nationalsozialismus untermauert.¹³

Diese etwas zu einseitig geratene Darstellung des NS-Täters als ‚Techniker des Todes‘, in der der Antisemitismus als handlungsanleitendes Motiv fast gänzlich ausgeklammert wurde, wurde bald wieder relativiert. Seit Beginn der 1990er Jahre gerieten die ‚normalen‘ alltäglichen Täter zusehends ins Blickfeld der Forschung und Öffentlichkeit: Christopher Browning legte eine Studie über ein Reserve-Polizeibataillon vor und prägte den Begriff der ‚ganz normalen Männer‘, die durch Gruppendruck und soziale Anpassung, zunehmende Gewaltbereitschaft und emotionale Abstumpfung zu Tätern geworden sind.¹⁴ In Daniel Goldhagens vieldiskutiertem Buch Hitlers willige Vollstrecker hingegen werden diese Männer als mordbereite, antisemitische Gewalttäter gedeutet, die nicht zu Tätern wurden, weil sie mussten, sondern weil sie es wollten.¹⁵ Goldhagen erweiterte das Täterfeld, indem er den Antisemitismus als zentrales Element betonte und weniger auf die nachträglichen Rechtfertigungen (z.B. bei Prozessen) der Täter einging als auf deren ursprüngliche Motive und die Freiwilligkeit ihres Tuns in der NS-Zeit. Zu einer weiteren Ausdehnung des Täterspektrums kam es zudem durch die Ausstellung über die ‚Verbrechen der Wehrmacht‘, durch die die Legende von der ‚sauberen Wehrmacht‘ auch in einer breiteren Öffentlichkeit infrage gestellt wurde und die bisher gültige Trennung von der ‚bösen‘ SS einerseits und der ‚guten‘ Wehrmacht andererseits nicht mehr aufrechtzuerhalten war.¹⁶

Während sich in der NS-Forschung die Täterbilder mittlerweile immer mehr ausdifferenziert haben und immer neue Tätergruppen aus einer kollektivbiographischen und generationsspezifischen Perspektive erforscht werden¹⁷, sind die in einer breiteren Öffentlichkeit kolportierten Täterbilder nach wie vor (oder wieder?) sehr eng. Tatsächlich ist in der Öffentlichkeit und den Medien wieder ein verstärktes Interesse an den NS-Tätern, vor allem an den NS-Führungseliten, aber auch an den so genannten ‚einfachen Menschen‘ zu orten. Diese Tendenz der Personalisierung des Nationalsozialismus, die sich vor allem, aber nicht nur in Guido Knopps schematisierten TV-Dokumentationen ‚Hitlers Krieger‘, ‚Hitlers Ärzte‘, ‚Hitlers Soldaten‘ usw. zeigt, geht mit altbekannten Dämonisierungen und vielfältigen Viktimisierungen einher.¹⁸

Die ‚Täterbilder‘ sind in den NS-Nachfolgegesellschaften Deutschland und Österreich weitgehend ident. Eine österreichische Variante ergibt sich aus der österreichischen ‚Opferthese‘ und der damit einhergehenden Externalisierung und Verlagerung des Nationalsozialismus auf ‚die Deutschen‘, als deren Opfer sich ‚die Österreicher‘ präsentieren konnten. Es handelt sich dabei um eine im kollektiven österreichischen Gedächtnis tief verankerte Vorstellung, die auch Eingang im populärkulturellen Bereich fand. So wird beispielsweise in vielen Filmen dem fanatischen und zackigen ‚deutschen Nazi‘ ein ‚gemütlicher‘, letztendlich harmloser ‚österreichischer Nazi‘ gegenübergestellt. Diese beschönigende Trennung ist angesichts der historischen Fakten nicht haltbar. In diesem Zusammenhang wird – in Anspielung auf den in der österreichischen Gesellschaft tief verankerten Antisemitismus und die Beteiligung vieler ÖsterreicherInnen an der Verfolgung, Vertreibung und Vernichtung der Juden – ein bitteres Bonmot kolportiert, wonach die Deutschen zwar ‚die besseren Nazis‘, die Österreicher aber die ‚besseren Antisemiten‘ gewesen wären. Als österreichischer Prototyp des opportunistischen ‚Mitläufers‘ im Nationalsozialismus firmierte die von Helmut Qualtinger kongenial dargestellte fiktive Figur des ‚Herrn Karl‘, die Mitte der 1980er Jahre in der Person des Präsidentschaftskandidaten Kurt Waldheim eine konkrete Entsprechung fand. Auch wenn Waldheim als ehemaligem Wehrmachts-Verbindungsoffizier keine Mittäterschaft an NS-Verbrechen zur Last gelegt werden konnte, so galt er vielen durch seinen affirmativen Rekurs auf seine ‚Pflichterfüllung‘ und durch seine ‚Gedächtnislücken‘ als Personifizierung von Opportunismus, mangelndem Unrechtsbewusstsein und Verdrängung in Österreich schlechthin.¹⁹

Selbstverständlich spiegeln die kolportierten Täterbilder nicht die realen NS-Täter eins zu eins wider, sondern sie sind Konstrukte, die auf dem Prinzip der Nachträglichkeit beruhen. Die nach Kriegsende vor Gericht angeklagten und somit ‚sichtbaren‘ Täter, wie etwa Adolf Eichmann bei seinem Prozess, erscheinen oft ‚schwach‘ und ‚jämmerlich‘ und lassen nichts mehr von der ehemaligen Machtfülle, Arroganz und dem Vernichtungswillen dieser Menschen ahnen. Vielmehr haben wir es bei den vorherrschenden ‚Täterbildern‘ mit nachträglichen (Selbst-)Präsentationen und (Selbst-)Stilisierungen, Wahrnehmungen und Zuschreibungen zu tun, die als Folien für die heutigen Vorstellungen über die Täter dienen.

Ähnlich verhält es sich auch in den Familien, ...

Table of contents

• Cover
• Titel
• Impressum
• Inhaltsverzeichnis
• Einleitung
• Begriffsklärungen
• Das Interview als Erinnerungsort
• Vergangenheitspolitischer Kontext – Ein Abriss
• Vom Schweigen und Erzählen. Der Nationalsozialismus im Familiengedächtnis
• Irritationen. Außerfamiliäre Gedächtnisträger als Bestätigung oder Korrektiv
• Vaterbilder
• Mutterbilder
• Im Spannungsfeld von Nichtwissen – Ahnen – Wissen
• Der Nationalsozialismus als negatives Erbe?
• Resümee: Formen der Verarbeitung bei den ‚Kindern der Täter‘
• Anmerkungen
• Anhang
• Literatur