Oktoberrevolution. Aufstand gegen den Krieg 1917-1922

Stefan Bollinger

• Publisher: edition ost
• Year: 2017
• eBook ISBN: 9783360510433
• Topic: Politics & International Relations
• Subtopic: Political History & Theory
• Index: Politics & International Relations

Im Oktober 1917 wurde die bürgerliche russische Regierung gestürzt. "Frieden" und "Brot" hießen die Losungen. Die neuen Kräfte beendeten den Krieg und leiteten den Aufbau einer gänzlich anderen Gesellschaft ein, was weitere Revolutionen nach sich zog: 1921 die Wende zu einer Neuen Ökonomischen Politik, die Beendigung des Bürgerkrieges und die Gründung der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken 1922. Die russischen Revolutionen werden heute als Teil einer revolutionären Welle im Gefolge des Ersten Weltkrieges gesehen und als Signal zur Ablösung des Kapitalismus. Der Historiker und Politikwissenschaftler Bollinger beschäftigt sich mit deren unterschiedlichen Auswirkungen bis in die Gegenwart. Er geht der Frage nach, ob der heutige globale Kapitalismus "revolutionär perfektioniert" oder nach dem Muster von 1917 überwunden werden sollte.

I. Eine kleine Revolutionsgeschichte

Krieg und Revolution

»Die Revolution erwuchs unmittelbar aus dem Krieg, und der Krieg wurde allen Parteien und revolutionären Kräften zum Prüfstein«4, so brachte es der Bolschewik Lew Dawidowitsch (Leo) Trotzki auf den Punkt. Heer und Land lagen in der Agonie, ein Ausweg war nötig, und die Februarrevolution brachte ihn nicht. Im Gegenteil, es entfaltete sich ein erbärmliches Schauspiel. Noch einmal in den Worten Trotzkis: »Die intellektuellen Führer waren ›gegen den Krieg‹. Viele von ihnen hatten sich unter dem Zarismus für Anhänger des linken Flügels der Internationale gehalten und sich zu Zimmerwald5 bekannt. Doch änderte sich alles sofort, als sie sich in ›verantwortlichen‹ Stellungen befanden. In ihrer Lage bedeutete ein Festhalten am revolutionären Sozialismus auch einen Bruch mit der Bourgeoisie ihres eigenen und der alliierten Länder.« Genau dazu hatten sie weder Mut noch Einsicht. »Sie beschränkten sich auf Seufzer, Phrasen, heimliche Ermahnungen oder Aufrufe an die Adresse der alliierten Regierungen und beschritten doch genau denselben Pfad wie die liberale Bourgeoisie. Die Soldatenmassen in den Schützengräben konnten unmöglich den Schluss ziehen, dass der Krieg, in dem sie seit vierthalb Jahren befangen waren, seinen Charakter geändert habe, weil sich ein paar neue Menschen, die sich ›Sozialrevolutionäre‹ oder ›Menschewiki‹ nannten, an der Petrograder Regierung beteiligten.«6

Ein verhängnisvoller Irrtum, gleich dem, der 1914 die staatstragenden Linken auf allen Seiten, bei der Entente wie in den Mittelmächten, in das Lager, teilweise in die Regierungen ihrer bisherigen politischen Feinde brachte – denn: Das Vaterland ist in Gefahr! Verhängnisvoll im Jahre 1917 auch deshalb, weil die »neuen« politischen Akteure nicht verstanden, warum es zu den Unruhen kam, in deren Ergebnis eine »Palastrevolution« der bestehenden bürgerlichen Duma-Parteien möglich wurde. Von den Massen wurde diese mit riesigen demokratischen und Antikriegs-Erwartungen aufgeladen. Wer konnte sich den Erfolg des Umsturzes ans Revers heften? Für Lenin war klar: »Die Arbeiter und Soldaten haben die Revolution gemacht. Aber die Macht hat zunächst, wie das auch in anderen Revolutionen der Fall war, die Bourgeoisie an sich gerissen […]. Nicht die Reichsduma – die Duma der Gutsbesitzer und der Reichen –, sondern die aufständischen Arbeiter und Soldaten haben den Zaren gestürzt. Aber die neue, die Provisorische Regierung wurde von der Reichsduma ernannt.«7

Das konnte beide Seiten mit Illusionen erfüllen und war die Grundlage für eine Entwicklung, die zwei Machtzentren gleichzeitig in Russland regieren ließ: die Provisorische Regierung aus meist bürgerlichen, seit Mai auch aus linken, nichtbolschewistischen Politikern einerseits und die spontan, aber schließlich systematisch in allen Teilen der Gesellschaft von der Basis gewählten Räte, die Sowjets der Arbeiter, Soldaten, Matrosen und Bauern mit vorherrschend linker, zunächst aber nur bedingt bolschewistischer Ausrichtung. In dieser Doppelherrschaft formierte sich eine nichtparlamentarische, sehr dynamische Macht von unten her. Mindestens 200000 Deputierte, gewählte Vertreter, arbeiteten in zunächst über 700, im Herbst fast 1500 Räten, berieten, fassten Beschlüsse und setzten sie als arbeitende Körperschaften selbst um.

Nikolaj Nikolajewitsch Suchanow, Menschewik,

1917 Mitglied des Exekutivkomitees des Petrograder Sowjets,

zur Doppelherrschaft:

Die Revolution hatte sich über die ganze Breite des russischen Landes ausgedehnt. Aus allen Gegenden kamen zu Hunderten und Tausenden Nachrichten über den Umsturz, der sich blitzartig, leicht und schmerzlos vollzogen und die unterdrückten, notleidenden Volksmassen zum Leben erweckt hatte. Telegramme meldeten die ›Anerkennung‹ und den ›Anschluss‹ von Truppen (gemeinsam mit dem Offizierskorps), von Arbeitern, Bauern, Beamten, vom Bürgertum und überhaupt von Menschen aller Farben und Schattierungen […]. Natürlich teilte sich die Bevölkerung in zwei Lager. Das eine zog es zum Marienpalais, das andere zum Taurischen [d.h. entweder zum Sitz der Provisorischen Regierung oder zum Sitz der Sowjets – St. B.]. Die Mitte – die kleinbürgerlichen Schichten – zögerte, entschied sich jedoch nach und nach und bezog ihre Stellungen. Freilich war das zunächst nicht leicht, denn die sichtbare Oberfläche war ruhig und ungetrübt.

Im Handumdrehen hatten sich überall Sowjets konstituiert. Ihre Bildung entsprang zwangsläufig keinerlei Plan, und ihre Tätigkeit zeichnete sich nicht durch besondere Weisheit aus. Aber sie waren existente Organisationen, Stützpunkte der Demokratie und der Revolution […]. Die Gewerkschaften schossen wie Pilze aus der Erde, alle Parteien und politischen Gruppen, einschließlich der mikroskopischsten und unnützesten, stürzten sich Hals über Kopf in die Arbeit und entfalteten schon eine derartige Energie, dass die Bourgeoisie betreten diese wilde Jagd betrachtete und mit der Zeit immer offener ihrer Besorgnis Ausdruck gab […].

Aus: Nikolaj Nikolajewitsch Suchanow: 1917. Tagebuch der russischen Revolution. München 1967, S. 211.

All dies ändert nichts an der Tatsache, dass es die ewiggestrigen Kreise waren, die in der Revolution die Macht an sich rissen, den Zaren zur Abdankung drängten und dem Volk nicht einhaltbare Versprechungen machten. Der ihnen sicher nicht abgeneigte, aber trotzdem realistisch denkende britische Kriegspremier David Lloyd George hat in seinen Memoiren eine wenig wohlwollende Charakteristik dieser Provisorischen Regierung abgegeben, sie hätte wohl auch von den Bolschewiki stammen können: »Die Männer, die der russischen Revolution anfangs die Richtung gaben, waren nicht die Bolschewiken, sondern ...

Table of contents

• Impressum
• Über das Buch
• Titel
• Inhaltsverzeichnis
• I. Eine kleine Revolutionsgeschichte
• II. Revolution – Epoche – Erbe – Tradition
• III. »Revolution« – die Karriere eines Begriffs nach dem Ende des Ostblocks
• Eckdaten zur Orientierung*