Wissen statt Glauben!

Das Weltbild des neuen Humanismus

Bernd Vowinkel

• Publisher: Lola Books
• Year: 2018
• eBook ISBN: 9783944203348
• Edition: 1
• Topic: Philosophy
• Subtopic: Artificial Intelligence (AI) & Semantics

Die großen Fortschritte der Naturwissenschaften während der letzten Jahrzehnte haben zu einem neuen, wissensbasierten Weltbild geführt. Selbst für die zentralen philosophischen Fragen wie die nach dem Menschenbild, der Ethik und dem Sinn unserer Existenz gibt es mittlerweile wissenschaftliche Ansätze. Sie ersetzen althergebrachte religiöse und metaphysische Deutungen. Der in diesem Buch vorgestellte "neue Humanismus" stützt sich im Wesentlichen auf den Naturalismus. Man könnte ihn daher auch als "naturalistischen Humanismus" bezeichnen. Als solcher kann er als Weiterentwicklung des von Julian Huxley begründeten "evolutionären Humanismus" verstanden werden, wobei die neuesten wissenschaftlichen Forschungsergebnisse und technischen Entwicklungen im Bereich der Digitalisierung und des Transhumanismus Berücksichtigung finden.Das hier beschriebene Weltbild des neuen Humanismus ist keine weitere subjektive Weltanschauung, sondern der Versuch, die Welt mit den objektiven Methoden der Wissenschaft und basierend auf deren Fakten zu beschreiben. Ganz fundamentale Positionen sind hierbei der Respekt vor der Wirklichkeit und die kritische Einstellung gegenüber Dogmen und Autoritäten. Von Göttern und Dämonen hat sich der neue Humanismus endgültig verabschiedet. Neu steht die Zukunftsoffenheit des Menschen im Vordergrund. Das Bild des Menschen als "Krone der Schöpfung" hat ein für alle Mal ausgedient.

IV

DAS NEUE MENSCHENBILD

Jegliche Art von Geist-Gehirn-Dualismus und jeder Glaube an eine Autonomie des Geistes gegenüber dem Gehirn ist mit dem Wissensstand der Hirnforschung unvereinbar.

Gerhard Roth, deutscher Biologe und Hirnforscher

Große Fortschritte, sowohl in den Naturwissenschaften als auch in den Geisteswissenschaften, haben in den letzten Jahrzehnten zu einem neuen Menschenbild geführt, das sich weitaus stärker auf wissenschaftliche Erkenntnisse stützt, als dass das vorher der Fall war. Insbesondere die empirische Bewusstseins- und Hirnforschung hat mit ihren modernen naturwissenschaftlichen Verfahren, wie der Elektroenzephalografie (EEG), der Positronen-Emissionstomografie (PET), der funktionellen Magnetresonanztomografie (fMRT) und der Magnetenzephalografie (MEG) ganz erheblich dazu beigetragen. Es zeigte sich, dass bestimmte Bewusstseinszustände und bestimmte physische Vorgänge im Gehirn unmittelbar miteinander korreliert sind. Damit konnte der Geist weitestgehend entmystifiziert werden. Davor war unser Menschenbild sehr stark von Wunschvorstellungen und Mythen geprägt. Viele sahen den Menschen im Zentrum des Universums als „Krone der Schöpfung“. Alles andere, und insbesondere die Pflanzen- und Tierwelt, schienen lediglich zu seinem Nutzen vorhanden zu sein. Die gesamte Natur schien nur für ihn geschaffen. Der neue Humanismus sieht dagegen den Menschen als Produkt der Evolution, die selbst keinerlei Ziele verfolgt, sondern sich ausschließlich im Rahmen der Naturgesetze bewegt. Die grundlegenden Prinzipien, die zur Entwicklung des Menschen geführt haben und die im Menschen selbst wirken, sind eine Kombination von Zufall und Notwendigkeit bzw. Determinismus. Darüber hinausgehende Kräfte werden aus Sicht des neuen Humanismus zur Erklärung der menschlichen Fähigkeiten weder gebraucht, noch gibt es irgendwelche objektive Hinweise auf deren Existenz. Niemand hat den Menschen konstruiert und niemand fernab von unserem Planeten interessiert sich für unser Schicksal. Vermutungen über einen tieferen Sinn unserer Existenz sind reines Wunschdenken. Nichts in unserem Universum hat einen Wert an sich, und demzufolge gibt es auch keinerlei letzte Ziele der Existenz des Menschen.

Der Mensch unterscheidet sich in seiner Gehirnmasse und seinen Genen nur geringfügig von den höher entwickelten Primaten. Aber bei emergenten Prozessen können schon geringe Steigerungen der zugrundeliegenden Komplexität zu völlig neuen Fähigkeiten führen. So hat die Entwicklung der Sprachfähigkeit und der verstärkten Selbstreflexion den Menschen in eine Sonderstellung unter den biologischen Lebewesen gebracht. Es ist die einzige Spezies, die eine Kultur entwickeln konnte. Ein Teil der Kultur ist die Technik. Sie hat unsere Fähigkeiten gewaltig erweitert. Schließlich konnten wir sogar Maschinen konstruieren, die schon jetzt unsere geistigen Fähigkeiten in Teilbereichen erheblich übersteigen.

Da auch die besonderen Eigenschaften und Fähigkeiten von biologischen Gehirnen im Rahmen des Naturalismus auf den grundlegenden Naturgesetzen basieren, stellt sich die Frage nach der möglichen Determination unseres Geistes. Sind die makroskopischen Vorgänge, und hier insbesondere die mentalen Zustände und die Fähigkeiten des menschlichen Gehirns, durch die Vorgänge auf mikroskopischer Ebene determiniert (Mikrodeterminismus) und lassen sich umgekehrt alle diese Dinge auf die Vorgänge im mikroskopischen Bereich zurückführen bzw. reduzieren (Mikroreduktionismus)? Reduktive Erklärungen sind besonders überzeugend, weil sich mit ihnen häufig eine Vielzahl unterschiedlichster Erscheinungen auf einfache Grundprinzipien oder gar Gesetze zurückführen lassen, und sie damit zu einer tieferen Einsicht führen. Insbesondere das Aufstellen neuer Theorien, auf die bekannte Theorien reduziert werden können, kann als wissenschaftlicher Fortschritt gesehen werden.

Wie schon in Kap. 3.1 gezeigt, ist ein strenger Mikroreduktionismus, der versucht, alle Dinge auf die Bewegung von Elementarteilchen zurückzuführen (siehe Abb. 5), zum Scheitern verurteilt. Wenn man z. B. den Begriff „Geburtstagsfeier“ zunächst auf eine Ansammlung von Personen und Sahnetorten reduziert, diese dann auf ihre Moleküle, dann auf ihre Atome und schließlich bei einer Ansammlung von Elementarteilchen endet, bleibt von der Bedeutung des Begriffs nichts mehr übrig. Man kann letztlich auf diese Weise alle Gegenstände auf eine Ansammlung von Elementarteilchen reduzieren. Die Funktion der Gegenstände geht aber bei diesem totalen Reduktionismus völlig verloren.

Abb. 5: Mikroreduktionismus: Schema von Oppenheim und Putnam, 1958. Die obere Schicht soll jeweils aus der unteren zusammengesetzt sein und sich auf diese reduzieren lassen. Quelle: Wikipedia

Im makroskopischen Bereich gibt es eine große Menge von Phänomenen und Gesetzmäßigkeiten, die sich nicht auf die grundlegenden physikalischen Naturgesetze reduzieren lassen. Das schließt aber andersherum keineswegs eine Mikrodetermination aus. Letztere ist allerdings nicht mit Berechenbarkeit gleichzusetzen. Selbst im Bereich der klassischen Physik, die vollständig algorithmisch beschreibbar ist, gibt es viele Vorgänge, die sich nur näherungsweise berechnen lassen.

Das gegenteilige Konzept zur Mikrodetermination ist die sogenannte Makrodetermination. Sie beschreibt eine Kausalität von oben nach unten, d. h. von komplexen Systemen bis hinunter zu den Elementarteilchen. Gerade bei der Genetik sind ja offenbar Mechanismen am Werk, die die Anordnung einzelner Moleküle bis hin zu Genen gezielt steuern und damit deren Eigenschaften determinieren. Daneben können wir mit Hilfe unserer geistigen Fähigkeiten Dinge bis hinunter zu Elementarteilchen gezielt beeinflussen und steuern. Die entscheidende Frage ist, ob der Beginn einer Ursachenkette im makroskopischen Bereich liegen kann. Dazu müsste es zwingend eine Kraft im makroskopischen Bereich geben, die ihrerseits keine Ursache hat. Beim Menschen läuft das auf die Frage nach dem freien Willen hinaus. Darauf wird in Kap. 4.3 noch näher eingegangen. Für den Moment können wir nur feststellen, dass eine solche Kraft nicht bekannt ist. Ähnliches gilt für die bei der Evolution der Lebewesen wirkenden Mechanismen. Eine Selektionskraft, die unabhängig von den physikalischen Kräften wirkt, gibt es nicht. Im Bereich der Elementarteilchen bzw. der Quantenmechanik scheint es dagegen durchaus Vorgänge zu geben, die ontologisch indeterministisch sind, womit der Anstoß von Ereignisketten bis hin zur Entstehung unserer Welt möglich ist. Es ist also insgesamt wohl so, dass das, was uns als Makrodetermination erscheint, letztlich doch auf die Mikrodetermination als tieferliegende Ursache zurückgeführt werden kann. Es gibt aber offensichtlich in der Determination auch Rückkopplungseffekte. Man könnte daher hier von kausalen Schleifen sprechen.

Bei den Verfechtern der Makrodetermination kann man zwei unterschiedliche Positionen identifizieren. Die schwache Position ist, dass durch den Einfluss von oben die Gesetze der Mikroebene nicht verletzt werden. Sie wird z. B. vom ungarisch-britischen Philosophen Michael Polanyi vertreten. Er schreibt¹: „Die Kontrolle eines Systems durch irreduzible Randbedingungen kommt nicht mit den Gesetzen der Physik und Chemie in Konflikt. […] Irreduzible höhere Prinzipien kommen zu den Gesetzen der Physik und Chemie hinzu.“ Die starke Position des Makrodeterminismus wird z. B. vom amerikanischen Philosophen Jaegwon Kim² beschrieben mit dem Satz: „[…] dass diese höherstufigen mentalen Ereignisse und Prozesse eine Verletzung physikalischer Gesetze des niedrigeren Niveaus verursachen.“

Die starke Position ist mit den Prinzipien des Naturalismus absolut unvereinbar und muss daher aus Sicht des neuen Humanismus abgelehnt werden. Aber auch die schwache Position ist letztlich inkonsistent und muss mit der folgenden Begründung des deutschen Philosophen Paul Hoyningen-Huene³ als unzutreffend angesehen werden:

Wenn die Gesetze der tieferen Ebene deterministische Gesetze sind, wie das etwa in der klassischen Physik der Fall ist, dann ist das Wirken echter zusätzlicher Kausalfaktoren, die nicht von außen an das System angreifen, mit der uneingeschränkten Geltung dieser Gesetze nicht verträglich. Denn die Gesetze der Mikroebene determinieren die Dynamik der Systemkomponenten vollständig; Makrodetermination aber würde eine endogene Abweichung von dieser Dynamik bedeuten, was nur durch einen Bruch des gesetzmäßigen Zusammenhangs möglich ist. Das gleiche Argument trifft auch für die Quantenmechanik zu.

Die Frage der Determination ist ganz entscheidend für unser Menschenbild. Eine Mikrodetermination würde für den sogenannten Physikalismus sprechen, der in der Regel in die Kategorie des materialistischen Monismus eingeordnet wird. Mit Physikalismus bezeichnet man die Position, dass alle Objekte, Eigenschaften und Ereignisse als physisch gelten, wenn sie mit den Theorien und Hypothesen der Physik beschrieben werden können. Eine Makrodetermination würde dagegen den philosophischen Standpunkt des Geist-Körper-Dualismus stützen. Dieser Standpunkt wäre auch mit der christlichen Sicht des Menschen zu vereinbaren, wobei man hier eher die Bezeichnung Leib-Seele-Dualismus benutzt. Neben den physischen Ursachen für die Funktion unseres Gehirns kommen mystische Ursachen bzw. Substanzen hinzu, die naturwissenschaftlichen Methoden grundsätzlich unzugänglich sind. Nur auf diese Weise lässt sich eine unsterbliche Seele begründen. Zuweilen wurden und werden allerdings auch monistische Standpunkte von der Theologie vertreten, mit der Begründung, dass Leib und Seele als Einheit von Gott geschaffen wurden. Solche Standpunkte sind aber noch weiter von der Naturwissenschaft entfernt, weil sie zusätzlich auch noch den Körper mystifizieren.

In der Vergangenheit wurde der Geist in der Philosophie überwiegend als etwas Immaterielles angesehen. Da unser Geist aber einerseits Einfluss auf unseren Körper nehmen kann und andererseits vom Körper bzw. den Sinnen Informationen über die Außenwelt erhält, stellt sich das Problem, wie hier eine Verbindung des materiellen Körpers zum immateriellen Geist zustande kommen kann. Mit der aufkommenden philosophischen Strömung des Materialismus wurde der Geist erstmals als reine Funktion des Körpers angesehen und damit als Folge von physikalischen und chemischen Prozessen im Körper. Wir wollen hier mit dem Begriff „Geist“ die subjektiven, mentalen Zustände zusammenfassen. In einem so definierten Sinne existiert sicherlich Geist.

Im Folgenden sollen kurz die wichtigsten philosophischen Standpunkte diskutiert werden, nicht zuletzt, weil sie ganz erheblichen Einfluss auf unser gesamtes Weltbild und unser Selbstverständnis haben. Die beiden gegensätzlichen Hauptrichtungen sind der Monismus und der Dualismus. Sie lassen sich noch weiter in verschiedene Varianten aufteilen. Neben dem materialistischen Monismus gibt es noch den idealistischen Monismus, der aber hier nicht weiter diskutiert werden soll, da er ohnehin keine allzu große Bedeutung mehr hat. Bei den Theorien des materialistischen Monismus sind die Unterschiede untereinander nicht allzu groß. Derzeit werden im Rahmen des Naturalismus vor allem der nichtreduktive Physikalismus und die Emergenztheorie favorisiert. Die besonderen Fähigkeiten unseres Gehirns, wie Bewusstsein, Emotionen usw. werden hier als emergente Phänomene aufgefasst. Zuweilen kritisieren die Vertreter des Dualismus, dass dies nur eine andere Bezeichnung für Mystik sei, weil man genauso wenig weiß, was sich dahinter verbirgt. Dies trifft jedoch nicht zu, denn man kann das Auftreten von Emergenz z. B. innerhalb der Mathematik studieren. Dort treten solche Phänomene im Bereich der zellulären Automaten auf, der ein Teilbereich der Komplexitätstheorie ist. Hier sei insbesondere das monumentale Werk⁴ von Stephen Wolfram, A new Kind of Science, erwähnt, das sich auf 1200 Seiten mit diesen Phänomenen befasst. In Kap. 4.4 wird noch einmal etwas genauer auf das Phänomen der Emergenz eingegangen.

Unstrittig bei den verschiedenen Varianten ist, dass in unserem Gehirn die Vorverarbeitung der Sinnessignale und die Steuerung des Bewegungsapparates stattfinden. Das Kernproblem, an dem die Unterschiede festgemacht werden können, ist das sogenannte Bindungsproblem, das heißt die Frage, wie die physischen Vorgänge in verschiedenen Hirnarealen zusammenwirken. An welcher Stelle werden z. B. Gefühle wahrgenommen? In der Vergangenheit ging man in der Regel von einer hierarchischen Struktur der Signalverarbeitung aus, an deren Spitze eine Art Homunkulus stand, der die Gefühle erfuhr, die Handlungen plante und über einen freien Willen verfügte. Dieses Bild wurde von der modernen Hirnforschung jedoch weitestgehend widerlegt. Es gibt kein Konvergenzzentrum im Gehirn. Zwar lassen sich bestimmte Fähigkeiten grob lokalisieren, aber es gibt für diese Vorgänge kein lokalisierbares Steuerzentrum. Psychische Qualitäten scheinen aus dem Zusammenspiel mehrerer Hirnregionen zu entstehen. Entscheidend scheint dabei nach neueren Erkenntnissen die zeitliche Synchronisation des Feuerns der beteiligten Neuronen zu sein. Experimentelle Untersuchungen zeigen, dass diese Synchronisationsprozesse in einem Zeitraster von 25 Millisekunden stattfinden.

In der Philosophie hing man bis in die Gegenwart hinein überwiegend dem Dualismus von Geist und Materie an. Der Geist schien etwas zu sein, das unter keinen Umständen im Rahmen eines reinen Materialismus beschrieben werden kann. Der evolutionären Entwicklung des menschlichen Geistes wurde damit kaum Rechnung getragen, und insbesondere den Tieren wurde in der Regel jede Art von Geist abgesprochen. Davon abgesehen konnte kaum erklärt werden, wie der immaterielle Geist Einfluss auf die Gehirnzellen nimmt und damit Handlungsabläufe des Körpers in Gang setzen kann. Vom Standpunkt des Naturalismus ist diese Art von Dualismus aber nicht haltbar, weil sich der Begriff „Geist“ dann gerade an den besonderen Fähigkeiten des menschlichen Gehirns orientiert.

Zentraler Punkt beim Dualismus ist die Behauptung, dass mentale Phänomene nicht-physische Phänomene sind. Das heißt, man geht von der Existenz irrreduzibler geistiger Vorgänge aus, die neben den physischen Vorgängen existieren und nicht auf diese zurückgeführt werden können. Bekannte Vertreter des Dualismus waren der Philosoph Rene Descartes, der die Welt in eine ausgedehnte und eine denkende Substanz aufteilte, und der Philosoph Karl Popper, der dem Geist und seinen Produkten eine eigene Realität zusprach. Typisch für den Standpunkt des Dualismus sind die von Colin McGinn⁵ etwas genauer formulierten Annahmen:

1. Das Bewusstsein ist eine Art „Stoff“.

2. Dieser Stoff wird durch das „Vermögen der Introspektion“ erkannt. Bewusstsein ist in genau der Weise das „Objekt“ des Introspektionsvermögens, wie die physische Welt das Objekt des Wahrnehmungsvermögens ist.

3. Um ein Verständnis der Körper/Geist-Beziehung zu haben, müssten wir die „Verbindung“ zwischen Bewusstsein und Hirn verstehen.

Das Hauptproblem dabei ist, dass ganz offensichtlich mentale Phänomene physische Phänomene in Gang setzen können. So können wir z. B. durch unseren Willen unseren Körper in Bewegung setzen. Wenn mentale Phänomene aber nicht physisch sind, dann widerspricht das dem Kausalitätsprinzip der Naturwissenschaften, nach dem physische Phänomene ausschließlich physische Ursachen haben. Der dualistische Standpunkt zum Geist-Körper-Problem erinnert stark an den Zustand der Biologie in der Mitte des vorigen Jahrhunderts, als noch ein großer Anteil der Biologen vom Vitalismus beeinflusst war, also dem Glauben, dass Dinge durch eine geheimnisvolle Lebenskraft belebt werden. Bereits im Jahr 1944 verfasste Erwin Schrödinger, einer der Mitbegründer der Quantentheorie, ein Buch mit dem Titel What is Life?, in dem er die Überzeugung vertrat, dass Lebendiges auf der Grundlage des Aufbaus der Materie zu verstehen sei. Durch die moderne Gentechnik konnte schließlich die Idee des Vitalismus restlos widerlegt werden.

Dieses Argument gegen den Dualismus wird von der modernen Neurobiologie gestützt. Sie kann schon heute das Verhalten einfacher Organismen nahezu lückenlos auf die Vorgänge in deren Nervensystem zurückführen. Die Neuronen in unserem Gehirn unterscheiden sich aber kaum von denen einfacher Organismen, wir haben nur eine viel größere Zahl davon, und die Vernetzung ist viel komplexer. Die Kommunikation zwischen den Sinnesorganen und dem Gehirn sowie innerhalb des Gehirns geschieht mit elektrischen und chemischen Signalen, die sich ihrerseits prinzipiell naturwissenschaftlich erklären lassen. Daraus können wir schließen, dass auch unser Verhalten alleine auf die Vorgänge in unserem Nervensystem zurückzuführen ist, auch wenn wir aufgrund der extremen Komplexität viell...

Table of contents

• Cover
• Titel
• Impressum
• INHALT
• Vorwort
• Danksagungen
• I Der Humanismus
• II Erkenntnis und ihre Grenzen
• III Die Wirklichkeit
• IV Das neue Menschenbild
• V Ethik
• VI Gesellschaftspolitik
• VII Die Zukunft
• Anmerkungen