CAPITOLO II
1966: l’Italia e l’operazione Marigold
Alla fine del febbraio 1966, Fanfani venne chiamato ad assumere nuovamente l’incarico di Ministro degli esteri nel III governo Moro. Riprese e proseguì il suo impegno per una soluzione del conflitto vietnamita, desiderando dare un seguito alla pur controversa esperienza della ‘missione La Pira’.
Nella primavera del 1966, mentre si aggravava la situazione del Vietnam a causa dell’escalation militare, l’opinione pubblica italiana sperimentava una mobilitazione per certi aspetti inedita. Come è noto, una particolarità della guerra del Vietnam fu quella di essere combattuta in una qualche misura nelle società civili americane ed europee con le armi del dissenso e della protesta, anche grazie alla novità di una mediatizzazione del conflitto senza precedenti. La causa della pace e del ritiro americano dal Vietnam riuscì, in modo singolare, ad accomunare gruppi e persone che esprimevano posizioni culturali e politiche molto diverse tra loro. Anche il mondo cattolico italiano era largamente e variamente attraversato dalla mobilitazione per il Vietnam. I ripetuti interventi del papa per la pace e il clima del Concilio vaticano II alimentarono un fermento negli ambienti cattolici che si declinò in modi diversi: pur con differenze di accenti, i dibattiti sulle riviste e nei circoli cattolici riguardarono, alla metà degli anni Sessanta, immancabilmente il tema della pace in Vietnam. Paolo VI, alla fine di gennaio 1966, aveva lanciato la proposta di un arbitrato dell’Onu, affidato a nazioni neutrali, per risolvere il conflitto e, parlando di una ‘offensiva di pace’ promossa con la convergenza di più parti, aveva forse voluto alludere nuovamente anche al fallimento della ‘missione La Pira’.
Noi abbiamo avuto testimonianze attendibili e autorevoli – disse il papa – per pensare che essa [‘l’offensiva di pace’] mirava realmente a risolvere il conflitto per via di ragionevoli e onorevoli trattative. È da rammaricarsi che finora essa non abbia avuto positiva accoglienza; è una grave, gravissima responsabilità rifiutare la trattativa, unica via ormai per porre fine al conflitto, senza lasciarne alle armi, alle sempre più terribili armi, la decisione.
Il Pci promosse la «Campagna per la pace e la libertà del Vietnam» nei mesi di febbraio e marzo del 1966. A commento di questa esperienza tra i dirigenti del Partito si parlò del ‘possente sviluppo’ di un ampio movimento unitario di iniziative per la pace in Vietnam «che ha visto realizzarsi reali e ampie convergenze di nuovo tipo con forze ideologicamente lontane da noi ma consenzienti per una azione comune» e il primo posto dell’elenco di nuove forme di convergenze è occupato dal mondo cattolico: «1) con gli ambienti cattolici: esponenti qualificati di organizzazioni cattoliche, dirigenti e attivisti delle Acli, riviste cattoliche, esponenti della sinistra della Dc ed anche, in diverse località , rappresentanti del clero». In effetti, nel gennaio del 1966, l’XI Congresso del Pci aveva elaborato una ‘strategia dell’unità ’: i comunisti italiani, in un momento di isolamento determinato dall’esperienza dei governi di centro-sinistra, puntarono sulla ricerca di alleati e dunque sull’apertura verso i socialisti e i cattolici. La questione vietnamita venne individuata come il perno intorno al quale far ruotare l’alleanza con forze politiche altrimenti antitetiche. D’altra parte era forte negli ambienti del Pci la convinzione che fosse necessario fare pressioni sul governo italiano poiché la posizione da assumere di fronte alla guerra del Vietnam era «la contraddizione maggiore che lacera il governo di centrosinistra».
Mentre la protesta contro l’intervento americano in Vietnam si diffondeva in tante città del mondo, anche a Saigon andava crescendo lo scontento verso una guerra sempre più percepita come una guerra degli Stati uniti. La mancanza di motivazione e partecipazione popolare al conflitto erano accresciute dall’atteggiamento del nuovo regime sudvietnamita guidato dai generali Nguyen Van Thieu e Nguyen Cao Ky, basato sulla forza militare e non sul consenso. Nella primavera del 1966 si inasprì il conflitto tra cattolici e buddisti e si moltiplicarono da parte dei cattolici le manifestazioni contro l’ambasciatore statunitense Henry Cabot Lodge, accusato di favorire la causa dei buddisti. D’Orlandi, il quale disapprovava tale condotta di una parte dei cattolici sudvietnamiti, giudicò negativamente l’impressione che questi ultimi diedero di sostenere l’impopolare governo del generale Ky e di voler spingere gli Usa a rafforzare il proprio appoggio a quest’ultimo. In effetti gli Stati uniti in questa fase accentuarono la loro scelta di giungere ad una vittoria sul piano militare, accrescendo la pressione delle incursioni aeree sul Vietnam del nord. Di fronte alla convinzione americana di poter ottenere una facile vittoria grazie alla pur indiscutibile superiorità militare, l’Italia si mostrò scettica, come confermano gli incontri, nel maggio 1966, di Fanfani con Rusk e con Cabot Lodge. Di fronte alla convinzione del diplomatico statunitense che la forza militare Usa avrebbe prevalso e che le elezioni avrebbero dimostrato la necessità di un ‘uomo forte’, Fanfani rispose di essere informato del contrario e di rimanere fermamente convinto della necessità invece di una soluzione negoziata.
In questo clima, all’inizio dell’estate 1966, maturò l’avvio del tentativo italo-polacco di mediazione che gli americani denominarono in codice Marigold (calendula). Il 2 giugno infatti Janusz Lewandowski, il delegato polacco della Commissione internazionale di controllo in Vietnam del sud, aveva avuto a Hanoi un incontro con Pham Van Dong, Primo ministro nordvietnamita che gli aveva riservatamente manifestato la propria disponibilità ad avviare una trattativa con gli Stati uniti. Di ritorno a Saigon, il 27 giugno 1966, il diplomatico polacco, riferì a D’Orlandi la notizia. L’atto di inizio di Marigold è dunque da collocare in questo incontro oppure nella conseguente riunione segreta del 9 luglio che vide riuniti nella sede dell’ambasciata italiana a Saigon, in rue Pasteur 135, i tre diplomatici protagonisti di questo tentativo: D’Orlandi, Lewandowski e Cabot Lodge. Alla domanda, per molto tempo rimasta avvolta nel mistero, su chi abbia davvero avviato l’operazione Marigold, Hershberg, confrontando le diverse versioni delle fonti italiane, polacche e statunitensi, giunge ad una risposta convincente: Lewandowski, oltre al messaggio di Hanoi, aveva il mandato del Ministro degli esteri polacco, Adam Rapacki, di non tralasciare alcuna benché minima possibilità di lavorare per la pace. Tuttavia, a fine giugno 1966, egli non era esplicitamente autorizzato né da Hanoi né da Varsavia a trasmettere a Washington, attraverso il governo italiano, una specifica offerta di pace. D’Orlandi, dal canto suo, animato da un ardente desiderio di contribuire ad una mediazione efficace e incoraggiato in tal senso da Fanfani, recepì il messaggio di Lewandowski, presentandolo, più di quanto non fosse veramente, come una precisa offerta di negoziato. Insomma – conclude Hershberg – D’Orlandi e Lewandowski trovarono l’uno nell’altro un perfetto complice e dunque Marigold deve essere considerata un’iniziativa congiunta delle due parti. Questo spiegherebbe perché, stando alle fonti polacche ed in particolare al cosiddetto Michalowski report, l’origine di Marigold è attribuita a D’Orlandi e dunque all’Italia mentre, nelle fonti italiane, si parla al contrario di una proposta polacca.
A partire dalla fine di giugno 1966, il diario dell’ambasciatore italiano a Saigon cambia ritmo e si fa progressivamente più incalzante: D’Orlandi iniziò una febbrile attività per far fruttare quella che egli per primo considerava un’occasione storica e che visse con entusiasmo. Nonostante le sue gravi condizioni di salute o forse proprio spinto dalla fretta che anche la malattia imponeva alla fine del suo mandato, si impegnò con passione e senza risparmiarsi in un tentativo nella cui efficacia credette fin dal primo momento. La scelta da parte polacca di coinvolgere l’Italia aveva a che fare, oltre che indubbiamente con il ruolo e le posizioni di Fanfani, anche con la stima di cui godeva personalmente l’ambasciatore italiano a Saigon. In effetti un aspetto fondamentale dell’operazione Marigold, che D’Orlandi descrisse con immediatezza, fu la profonda fiducia reciproca tra i tre diplomatici coinvolti. Essa si era rafforzata nel tempo e favorì in modo significativo un’intesa non facile.
Nei giorni che intercorsero tra la comunicazione fatta da D’Orlandi a Cabot Lodge della disponibilità espressa da Hanoi e la risposta degli Usa al riguardo, affiora nel diario del diplomatico italiano una certa insofferenza per il ritardo americano nel cogliere questa opportunità . Come in molte altre pagine del suo diario, emerge un atteggiamento di contrarietà rispetto all’azione e alle scelte dell’amministrazione Johnson in Vietnam. Si trattò del sentire sofferto di un diplomatico leale verso gli Usa che, vivendo nel Vietnam meridionale, osservava oltre agli effetti negativi della guerra per la popolazione locale, an...
