LâEuropa
Diego DâAmelio
La normalizzazione adriatica. Il moroteismo, la questione di Trieste e i nuovi rapporti italo-jugoslavi*
LA SOVRANITĂ CONTESA: LE RADICI DEL PROBLEMA
La questione adriatica fu al centro dellâinteresse nazionale dalla costituzione dello Stato unitario1. Sul versante interno, lâannessione della Venezia Giulia nel 1918 comportĂČ per Roma lâesigenza di amministrare territori attraversati da mezzo secolo di attriti nazionali fra italiani e slavi2. Lâatmosfera di ostilitĂ creĂČ terreno fertile al proliferare del fascismo di confine, che concepĂŹ la frontiera orientale come porta per la penetrazione nei Balcani e il controllo dellâAdriatico3. Sul piano internazionale, negli anni Venti e Trenta, le relazioni con Belgrado furono spesso tese, aggravate dagli appetiti imperiali del regime4, dal mito della vittoria mutilata e dallâoppressione della minoranza slovena e croata5. Dopo le aberrazioni compiute durante lâinvasione della Jugoslavia6, il crollo delle istituzioni avrebbe visto la Venezia Giulia diventare oggetto di rivendicazione del disegno rivoluzionario di State building jugoslavo nel 19437, col verificarsi di violenze e vessazioni nei confronti dellâelemento italiano, in gran maggioranza contrario allâinstaurazione della repubblica socialista8. A conflitto finito, il destino della regione avrebbe costituito il primo motivo di frizione allâinterno della coalizione antinazista9, che scelse di suddividerla fra un governo militare anglo-americano e un analogo organismo jugoslavo. Le autoritĂ italiane sarebbero state pertanto esautorate fino al 1954 dalla sovranitĂ su Trieste, ormai separata dallâentroterra istriano e dallâarea centro-europea finita oltrecortina10.
Il capoluogo giuliano venne inserito nella strategia del containment, caratterizzandosi per una precoce guerra fredda interna tra forze italiane anticomuniste e sostenitori della Jugoslavia, maggioritari fra sloveni e classe operaia. Lo schieramento filoitaliano si attestĂČ su unâimpostazione ultrapatriottica che, per quanto indirizzata in primo luogo dal governo repubblicano e dalla Democrazia cristiana11, vide Roma alimentare tentazioni di alleanze bloccarde senza limitazioni a destra12, mentre il futuro della cittĂ incideva sensibilmente nella mobilitazione dei sentimenti patriottici in tutta la penisola e la battaglia ideologica e nazionale dilagava per le strade del capoluogo giuliano con atti di violenza da ambo le parti.
Il trattato di pace non contribuĂŹ alla conciliazione, prevedendo per lâItalia lâinternazionalizzazione del Territorio libero di Trieste (TLT) e la perdita dellâIstria13. Il TLT non avrebbe tuttavia mai visto la luce, prima per i crescenti disaccordi fra anglo-americani e sovietici, poi per la rottura fra Tito e Stalin nel giugno 1948, che fece di Belgrado un prezioso interlocutore dellâOccidente14. Sebbene la Nota tripartita alleata avesse promesso pochi mesi prima la restituzione a Roma del TLT, la nuova esigenza strategica di tenere Tito a galla fece sĂŹ che Stati Uniti e Gran Bretagna cominciassero a spingere per la definitiva spartizione della regione fra Italia e Jugoslavia15. Il governo italiano non mutĂČ tuttavia percezione: pur avendo ristabilito fin dal 1947 relazioni commerciali col vicino balcanico, gli rimase sostanzialmente ostile e si sottrasse alle pressioni per unâintesa bilaterale. Fu nel 1954 che il contenzioso venne chiuso, dopo unâultima grave crisi diplomatica16, attraverso il Memorandum di Londra, che sancĂŹ lo status quo ormai consolidato17.
Gli accordi non sgomberarono le diffidenze fra i due Stati: le distanze ideologiche, il problema del confine e quello delle minoranze sarebbero rimasti onerosi fardelli, anche dopo i primi segnali di affievolimento della Guerra fredda18: lâItalia avrebbe cosĂŹ sostenuto fino alla metĂ degli anni Sessanta la propria sovranitĂ su tutto il TLT e la provvisorietĂ del Memorandum, nonostante tale interpretazione fosse stata esclusa dagli alleati. Il 1954 segnĂČ a ogni modo un punto di svolta19: lâultima ondata di esodo dalla Zona B e il perdurante senso dâaccerchiamento vissuto dai giuliani non impedirono che il cambio di scenario chiamasse Roma a smorzare i contrasti italo-jugoslavi. Il nuovo clima chiedeva inoltre di tracciare una nuova funzione per Trieste, inserita in un contesto geopolitico che ne aveva fatto luogo periferico e declassato, compresso dagli strascichi della lotta ideologica e nazionale.
I passi piĂč significativi di questo percorso dâaggiornamento furono mossi fra gli anni Sessanta e Settanta, quando Aldo Moro ricoprĂŹ a piĂč riprese gli incarichi di segretario della DC, Presidente del Consiglio e Ministro degli Esteri20. Lâinfluenza del cattolicesimo democratico fu un cardine della rielaborazione delle relazioni internazionali italiane da parte dello statista pugliese, che sentiva lâesigenza di fornire nuove risposte ai processi di distensione, emancipazione e pacificazione in atto21. Moro definĂŹ «pace nella sicurezza» i tentativi di migliorare la convivenza fra Stati europei, consolidare le prime forme di collaborazione fra blocchi e ridurre i divari fra le nazioni. GiĂ ai tempi del centrismo, lâItalia aveva allacciato intese economiche con i Paesi socialisti e cercato, nei limiti del possibile, di muoversi in prospettiva europea e non solo bipolare22: in continuitĂ con quellâimpostazione, i governi di centro-sinistra assunsero una visione multipolare dei rapporti internazionali e atteggiamenti piĂč autonomi rispetto agli Stati Uniti. La mediazione fu individuata come strumento atto a superare il discrimine ideologico e la politica di potenza, dirimere le controversie, sostenere ipotesi di disarmo bilanciato, riaffermare lâunitĂ culturale del continente e rafforzare la cooperazione con il polo socialista, il Medioriente e il Terzo mondo. Importanti furono le ricadute anche in politica interna, nellâambito di una prospettiva condivisa che contribuĂŹ a rinsaldare lâalleanza fra DC e PSI, sostanziando in seguito la «strategia dellâattenzione» verso il PCI, varata da Moro nel 1969 e favorita dalla parallela evoluzione della politica estera dei comunisti italiani23.
IL CENTRO-SINISTRA E LA QUESTIONE ADRIATICA
La ridefinizione morotea del ruolo internazionale dellâItalia coinvolse anche la questione adriatica, nel tentativo di superare gli strascichi che la guerra aveva lasciato sulle relazioni con la Jugoslavia e sullâassetto del confine orientale24. Lâindirizzo di Moro fu cardinale e trovĂČ applicazione nellâarea di frontiera a opera dei morotei giuliani, emersi in risposta alla grave crisi di prospettiva del ceto politico triestino dopo il 1954 e impegnati quindi nel tentativo di rendere il nuovo indirizzo accettabile allâopinione pubblica locale, in genere avversa alla distensione con la Jugoslavia e anzi protesa nellâincessante richiesta di risarcimenti dopo le lacerazioni provocate dal conflitto25.
Le aperture verso i Paesi socialisti erano state avviate al principio degli anni Sessanta26, intensificandosi e ricevendo ulteriore impulso dal 1969, sulla scia della politica estera tedesca e del ritorno di Moro al dicastero degli Esteri. Inediti canali di dialogo furono aperti grazie alla distinzione delle differenze ideologiche e delle appartenenze internazionali dal piano economico, tecnico-scientifico e culturale27. La cosiddetta Ostpolitik italiana seguĂŹ la medesima falsariga nei confronti della Jugoslavia, dando il via al confronto con la «Westpolitik» di Belgrado28, culminato con la stipula del trattato di Osimo nel 197529. La «dottrina italiana per la pace» di Moro affermava una nuova idea della sicurezza europea e degli interessi nazionali, basata sulla cooperazione e sulla sicurezza dei confini30: lâintesa italo-jugoslava, stretta pochi mesi dopo la Conferenza di Helsinki, avrebbe sciolto definitivamente la contesa territoriale, rientrando appunto in quel progetto di pacificazione31.
I primi avvicinamenti fra i due Stati si erano realizzati con gli accordi di Udine per la facilitazione dei traffici transfrontalieri di merci e persone (1955) e con la regolamentazione della pesca in Adriatico (1958). Allâinizio degli anni Sessanta, lâItalia rappresentava il primo Paese importatore di prodotti jugoslavi e il secondo per volume di esportazioni in senso inverso32. Nei numerosi scambi di visite susseguitisi per tutto il decennio, gli accordi di collaborazione vennero aggiornati con soddisfazione reciproca33 e fu avviato il confronto su temi quali il rafforzamento dellâONU, il disarmo, la decolonizzazione, il problema del VietÂnam e lo sviluppo del Terzo mondo. Il centro-sinistra propose le relazioni come esempio del possibile miglioramento della convivenza con gli Stati socialisti, incoraggiando e assistendo le riforme di liberalizzazione politico-economica e il neutralismo attivo della Jugoslavia34. Lâaltra sponda dellâAdriatico guardava a sua volta con favore allâalleanza fra DC e PSI, dipingeva ormai la minoranza italiana dâIstria come ponte fra i popoli e considerava inoltre Roma come la miglior via dâaccesso per avvicinarsi al Mercato economico europeo35, come auspicato dalla stessa ambasciata italiana a Belgrado36. I buoni rapporti erano apprezzati anche negli ambienti diplomatici statunitensi37 e favoriti dalla contestuale ripresa dei contatti fra Belgrado e il Vaticano38.
Nonostante il buon esito del percorso di distensione, i due governi avrebbero scansato a lungo la discussione su provvisorietĂ del confine e trattamento delle min...