Agonistes

Essays in Honour of Denis O'Brien

Monique Dixsaut, John Dillon

• Publisher: Taylor & Francis
• Year: 2017
• Print ISBN: 9781138262959
• eBook ISBN: 9781351960168
• Edition: 1
• Topic: Philosophy
• Subtopic: Philosophy History & Theory

Agonistes comprises a collection of essays presented by his friends and colleagues to Denis O'Brien, former Directeur de recherché at the Centre Nationale de Recherché Scientifique, representing the full range of his scholarly interests in the field of ancient philosophy, from the Presocratics, through Plato, Aristotle and Hellenistic philosophy, to Plotinus and later Neoplatonism. The honorand himself leads off with a stimulating Apologia, sketching the development of his scholarly interests and dwelling on the issues that have chiefly concerned him. The contributions then follow in chronological order, under four headings: I From the Presocratics to Plato (Frère, Brancacci); II From Plato to the Stoics (Brisson, Casertano, Dixsaut, Kühn, McCabe, Narcy, Rowe, Goulet); III Plotinus and the Neoplatonist Tradition (O'Meara, Sakonji, Gersh, Steel, Dillon, Smith); IV Saint Augustine and After (Pépin, Rist, Brague/Freudenthal). They comprise a significant representation of the most distinguished scholars both on the continent and in the British Isles, and fairly represent the wide influence which Denis O'Brien has had on his contemporaries. The volume includes also a full bibliography of O'Brien's works.

PART II

FROM PLATO TO THE STOICS

UN MONDE ABANDONNÉ À LUI-MÊME

LUC BRISSON

Nous vivons sous le règne de Zeus¹. Or l’interprétation traditionnelle du mythe du Politique amène à conclure que ce règne correspond à un monde abandonné de dieu. Je voudrais montrer que tel n’est pas le cas, car alors Platon ne pourrait plus, dans le livre X des Lois, s’insurger contre des doctrines qui remettent en cause l’existence des dieux, leur providence et leur impartialité ; et surtout il ne pourrait plus prétendre que le monde dans lequel nous vivons est rempli de dieux (Lois, X, 899b). Pour montrer la justesse de mon point de vue j’analyserai trois passages du corpus platonicien où l’on trouve, me semble-t-il, la description d’un monde abandonné de dieu.

1. Dans le Politique

La révolution de l’univers va tantôt dans un sens tantôt dans un autre, suivant qu’un dieu l’accompagne ou l’abandonne. Voilà ce que, par la suite, j’appellerai les deux « cycles cosmiques », en prenant « cycle » dans le sens d’intervalle de temps déterminé durant lequel les corps célestes et l’univers vont dans un sens ou dans un autre. Ces « cycles » qui sont au nombre de deux peuvent être considérés comme des « périodes » si on prend en considération les intervalles de temps indépendamment du sens de rotation des corps célestes et de l’univers ; de ce point de vue, les périodes se succèdent dans le temps en un nombre indéterminé : présence de dieu / abandon par dieu / présence de dieu / abandon par dieu, etc. De surcroît, le nom du dieu qui accompagne la course de l’univers varie durant le récit du mythe : ce peut être le démiurge ou père du monde, Kronos ou Zeus, ce qui n’a rien de surprenant dans le contexte de la religion grecque. En d’autres termes, ce n’est pas parce qu’il n’y a que deux cycles qui se répètent que le temps de l’histoire est décomposé²; l’histoire peut être linéaire même dans le cadre d’une alternance de cycles.

Alors écoute : cet univers-ci³, tantôt le dieu lui-même l’accompagne dans sa marche (sumpodegeî poreuómenon) et dans sa révolution (sugkukleî)⁴; tantôt au contraire le dieu l’abandonne (anêken)⁵, une fois que les révolutions ont atteint en durée la mesure qui lui convient⁶; alors, de lui-même, l’univers se remet à tourner dans le sens contraire, puisque c’est un vivant⁷ et que dès le principe il a reçu de celui qui l’a ordonné⁸ la réflexion en partage⁹. Or cette disposition à la marche rétrograde lui est nécessairement innée, pour la raison que voici. (Politique, 269c4–d3)

La cause de cette disposition à la marche rétrograde est donnée par la suite. Trois possibilités sont écartées.

1) Le monde est toujours l’auteur de sa rotation : ce ne peut être le cas, car ce qui meut le corps du monde, à savoir l’âme du monde, ne peut aller tantôt dans un sens tantôt dans l’autre¹⁰.

2) Un même dieu explique ces deux révolutions inverses : cela est impossible, parce que, pour Platon, aucun dieu n’est sujet au changement.

3) Deux dieux qui s’opposent expliquent le mouvement dans un sens et le mouvement dans l’autre : comme tous les dieux sont bons, si un autre dieu s’opposait au démiurge qui est bon, il serait d’entrée de jeu mauvais, ce qui est impossible dans une perspective platonicienne (voir République, II et III). Comme l’a bien montré Denis O’Brien¹¹, en racontant ce mythe, Platon s’oppose à Empédocle qui défendait cette dernière position. Alors que, pour Empédocle, le désordre qui affecte le monde est l’œuvre d’une divinité malveillante, la Haine, pour Platon, le désordre s’explique par le fait que le monde a un corps. Par suite, lorsque le monde est laissé à lui-même, sa nature corporelle l’entraîne vers le désordre, tandis que, lorsqu’une divinité dirige sa course, l’ordre règne¹².

La seule possibilité qui subsiste est donc la suivante :

(…) comme je le disais tout à l’heure, l’unique solution qui reste, c’est que le monde est tantôt accompagné (sumpodegeîsthai) par une cause étrangère, un dieu, et qu’il acquiert alors à nouveau la vie en recevant de son démiurge une immortalité restaurée¹³, et que tantôt, lorsqu’il est abandonné (anethêi)¹⁴, il suit son impulsion propre, parce qu’il a été lâché (apheténta)¹⁵ au moment opportun (katà kairón)¹⁶, de sorte qu’il parcourt en sens inverse plusieurs milliers de révolutions, car, l’univers, dont la taille est énorme et qui est parfaitement bien équilibré, tourne sur un pied extrêmement petit¹⁷. (Politique, 270a2–8)

Ce passage propose une description très concrète d’une situation chronologique assez simple dans son mécanisme¹⁸. Platon songe ici à une sphère armillaire, reposant sur un pivot d’une extrême petitesse et suspendue à un crochet par un fil; quand la main met la sphère en mouvement, le fil se tord ; quand la sphère est abandonnée par la main, le mouvement continue encore quelque temps dans le même sens, déjà troublé cependant par la tendance du fil à se détordre; et il ne tarde pas à prendre une direction inverse de celle que lui communiquait la main (on songe encore à ce que Platon dit du mouvement de la toupie, en République, IV, 436d–e, ou en Lois, X, 898a–b).

Mais qu’en est-il dans un cas précis, lorsque Kronos et les autres dieux se retirent?

Car une fois que fut passé le temps que devaient durer toutes ces choses et que fut arrivée l’heure d’un changement, (…) alors celui qui est le pilote de l’univers (toû pantós ho kubernétes), après avoir pour ainsi dire lâché (aphémenos)¹⁹ la barre du gouvernail, s’éloigna (apéste)²⁰ pour se retirer dans son poste d’observation, et une inclination prédestinée et native remit le monde en marche dans le sens inverse²¹. Alors donc, tous les dieux (pántes hoi theoí), qui région par région partageaient le pouvoir avec la divinité la plus importante (tôi megístoi daímoni)²², comprenant ce qui désormais se produisait, abandonnaient (aphíesan)²³ à leur tour les parties du monde où leurs soins étaient prodigués. Quant au monde, le fait qu’il se retournait et que, dans son nouvel élan, il mettait en opposition les élans contraires du mouvement qui commençait et de celui qui s’achevait, produisit en son sein même une énorme secousse provoquant cette fois encore, une nouvelle destruction de toutes sortes d’êtres vivants²⁴.

Après quoi, au bout d’un laps de temps suffisant (Metà dè taûta proelthóntos hikanoû khrónou)²⁵, lorsqu’il eut calmé ces troubles et ce tumulte et lorsqu’il eut apaisé les secousses qui l’agitaient, le monde poursuivit d’un mouvement ordonné sa course habituelle, celle qui était la sienne, prenant soin et gouvernant lui-même les choses qui se trouvent en lui et sur lui-même, parce qu’il se souvenait, dans la mesure du possible, de l’enseignement qu’il avait reçu de celui qui était son démiurge et son père (toû demiourgoû kaì patrós)²⁶. Au début donc, il s’y conformait avec assez d’exactitude, à la fin d’une façon plus confuse. (Politique, 272d6–273b3)

Lorsque Kronos et les autres dieux se retirent, le monde est vraiment abandonné : les verbes indiquant cet abandon sont les mêmes que dans les passages cités précédemment. Cela dit, la métaphore nautique qui continuera d’être filée plus bas n’implique ni la disparition du dieu ni son départ définitif. Le dieu n’intervient plus mais, retiré dans le poste de vigie, il continue de surveiller. Il pourra donc reprendre l’initiative. Toutefois, il ne dirige plus la marche du monde qui tombe inéluctablement dans une déchéance progressive en raison de sa nature corporelle. Lorsque le dieu se retire, la marche du monde s’inverse, et il en résulte la destruction d’une multitude d’êtres vivants. Après un moment, le calme revient, et le monde, qui tourne en sens inverse, commence par bien gouverner et lui-même et les autres choses, dans la mesure où il se souvient des instructions du dieu. Mais, avec le temps, la situation se détériore au point que le dieu doit de nouveau intervenir :

Tant et aussi longtemps donc qu’il jouissait du concours de son pilote (metà toû kubernétou) pour nourrir les vivants en lui-même, il y engendrait très peu de maux et beaucoup de biens. En revanche, une fois séparé (khorizómenos)²⁷ du démiurge, pendant le temps qui suit immédiatement cet abandon (aphéseos)²⁸, il continue de mener toutes choses au mieux, mais plus le temps passe et plus l’oubli s’installe en lui, plus s’affirme l’absence d’harmonie qui marquait sa condition primitive et qui, à la fin, se remet à refleurir²⁹; et comme, au mélange qui le constitue, il mêle des biens infimes à côté d’une grande abondance de maux, il court le risque de se détruire lui-même et de détruire les choses qui sont en lui. Voilà donc bien pour quelle raison le dieu qui l’avait déjà ordonné, constatant qu’il était dans une situation inextricable et craignant que, ballotté et disloqué pa...

Table of contents

• Cover
• Half Title
• Title Page
• Copyright Page
• Table of Contents
• Apologia Pro Vita Sua (Denis O’Brien)
• Bibliographic
• Preface (John Dillon)
• Introduction (Monique Dixsaut)
• I. From the Presocratics to Plato
• II. From Plato to the Stoics
• III. Plotinus and the Neoplatonist Tradition
• IV. Saint Augustine and After
• Index nominum