Aufrecht im Gegenwind

Kinder von 89ern erinnern sich

Sebastian Pflugbeil

• Publisher: Evangelische Verlagsanstalt
• Year: 2020
• Print ISBN: 9783374028023
• eBook ISBN: 9783374065745
• Edition: 2
• Topic: Historia
• Subtopic: Historia alemana

Es gibt sehr unterschiedliche Darstellungen über die Ereignisse vom Herbst 1989. Einen von heutigen Interpretationen recht unabhängigen Zugang zu dieser turbulenten Zeit bietet die Befragung von Menschen, die damals Schulkinder oder Jugendliche waren. Für die 1989 politisch aktiven Eltern war schon der Druck der DDR-Obrigkeit auf die Kinder ein wesentliches Motiv, auf die Straße zu gehen. Gleichzeitig führten die Aktivitäten der Eltern zu einem beträchtlichen Risiko für ihre Kinder. Das vorliegende Buch eröffnet die Möglichkeit, den Kindern der 89er-Bewegung zuzuhören. Wie sind sie mit dem politischen Druck in der Schule umgegangen, haben sie verstanden, weshalb ihre Eltern sich dem politischen Anpassungsdruck entzogen und im Herbst 89 in die Öffentlichkeit gingen? Wie erlebten sie als Kinder den Umbruch, die Treffen der Bürgerrechtler in ihren Wohnungen, die Vorbereitungen von Demonstrationen? Was haben sie von den Aktivitäten der Stasi mitbekommen? Die 25 sehr individuellen Portraits eröffnen eine überraschend neue Perspektive auf die Wendezeit von 1989 und ihre Vorgeschichte.

Frauke

Frauke Lietz, geboren 1970

Eltern: Erika (Ärztin) und Heiko Lietz (Pfarrer), OV »Zersetzer«, Güstrow

Kindheit in Güstrow

Heute Dipl.-Theologin, aktuell: Projektleiterin »Die Kunst von Kunst zu leben« – ein Professionalisierungs- und Vernetzungsprojekt für Künstlerinnen in MV, c/o Frauenbildungsnetz MV e. V. in Rostock

»Egal, was die anderen machen, wichtig ist, dass ihr zu dem stehen könnt, was ihr tut!« Dieser Satz in den verschiedensten Facetten durchzog wie ein roter Faden meine Kindheit und Jugend in der DDR. Als elterliche Erziehungsprämisse prägte er den Großteil der Weichenstellungen, was meine Beteiligung – oder richtiger: Nicht-Beteiligung – an den vom Arbeiter- und Bauernstaat zur Entwicklung allseitig gebildeter sozialistischer Persönlichkeiten »verordneten« Maßnahmen betraf: Die anderen waren bei den Jung- und Thälmannpionieren – ich nicht. Die anderen gingen zu allen Pioniernachmittagen – ich nahm nur an Arbeitseinsätzen, kulturellen Aktivitäten, Klassenfesten u. ä. teil. Die anderen machten Jugendweihe inklusive einer mehrtägigen Fahrt nach Berlin, unser aller Hauptstadt der DDR – ich blieb zu Hause. Die anderen gingen zu einer einen gesamten Schultag andauernden Einübung von erforderlichen Maßnahmen bei Atomalarm – ich fehlte an diesem Tag in der Schule. Die anderen nahmen in der 9. Klasse an zwei Wochen vormilitärischer Ausbildung im Rahmen des Wehrkundeunterrichts teil – ich arbeitete stattdessen in einem Altersheim. Die anderen bereiteten sich in Nachmittagsstunden ›marxistisch-leninistisch‹ auf die Aufnahme in die FDJ vor – ich war nicht dabei und natürlich auch nicht in der FDJ. Das Orchester der Musikschule, in dem ich mit meiner Oboe vertreten war, spielte zu Feierstunden der Jugendweihe – bei diesen Auftritten mit einer Ausnahme ohne mich. Was auch immer anstand auf dem sozialistischen Erziehungsplan – ich nahm nicht teil.

Durchbrochen war diese Konsequenz dann allerdings durch die Teilnahme am ZV-Lager [Zivilverteidigung, Lager zur vormilitärischen Ausbildung, Anm. der Red.] in den Sommerferien von der 11. zur 12. Klasse: Beim Vorgespräch seitens der Schulleitung mit meinem Vater, meine Zulassung zur EOS betreffend, stellte dies die conditio sine qua non dar. Ich wollte das Abitur – der Preis war angesichts der enormen Diskrepanz zwischen innerer Einstellung und äußerem Tun ein hoher. Die Realisierung war dennoch nicht ohne Komik angesichts dessen, dass allen bekannt war, dass ich die gesamte Veranstaltung vom Grunde her ablehnte: Ich belegte einen der ersten Plätze im theoretischen Prüfungsteil am Ende des ZV-Lagers, in dem es u. a. um allgemeine Fragen zur ersten Hilfe zur Erlangung des DRK-Abzeichens ging, und wurde dafür beim Abschluss-Appell vor versammelter Mannschaft beglückwünscht.

Als Kind war ich nicht immer begeistert von der konsequenten Verweigerungshaltung meiner Eltern gegenüber dem, was von (fast) allen anderen als selbstverständlich betrachtet und entsprechend »befolgt« wurde. Ich stand hier in einem Konflikt gegenüber einem mich – unabhängig von allen Gesellschaftssystemen – grundlegend prägenden Wesenszug: lieber einen Konsens zu finden, anstatt in die totale Konfrontation zu gehen. Ich hatte sozusagen zwei Rollen nebeneinander: einerseits war ich die ordentliche, fleißige, engagierte, zuvorkommende Schülerin mit Bestnoten – andererseits war ich das Kind vom »Staatsfeind«. Das stellte ein »Grundsatzproblem« dar, das auch meine Direktoren an POS und EOS bemerkt hatten, und das sie meinem Vater in jeweils verschiedenen Gesprächen nicht ohne ein gewisses Bedauern mitteilten: Ich brächte durchaus beste Voraussetzungen für eine erfolgreiche Entwicklung im sozialistischen Erziehungssystem mit – würden diese nicht dauerhaft durch die durchweg kritische Haltung meiner Eltern konterkariert.

Frauke Lietz 1989

So grundlegend anders meine Schritte gegenüber »den anderen« bezüglich gesellschaftspolitisch relevanter Entscheidungen waren, so wenig wirkte sich dies – in aller Regel – jedoch auf mein persönliches Verhältnis zu meinen Klassenkameraden und Lehrern aus: Ich war wertgeschätzt und akzeptiert – im Prinzip war ich neben den »Gruppenratsvorsitzenden« bzw. der späteren FDJ-Sekretärin eine Art »Klassensprecherin« – der »Klassenhäuptling«, wie meine Grundschullehrerin, die mich sehr mochte, meinen Eltern einmal in einem Elternbesuch sagte. So bedauerten es Schulkameraden beispielsweise bei ihren Überlegungen, wer als Nächstes für den Vorsitz bei den Pionieren oder später in der FDJ gewählt werden könnte, immer einmal wieder, dass sie mich wegen meiner Nichtmitgliedschaft nicht wählen konnten. Mitunter empfanden sie meine Position durchaus auch als vorteilhaft: Im Unterschied zu ihnen hatte ich die Wahlfreiheit, Pioniernachmittage – die mitunter gähnend langweilig waren – zu besuchen oder nicht. (Außerdem konnte ich wegen meiner Nichtmitgliedschaft in den sozialistischen Jugendorganisationen nicht vergessen, das blaue oder rote Halstuch, das weiße Pionier- oder das blaue FDJ-Hemd zu tragen – was mir sicher des Öfteren passiert wäre und mir eine Reihe von Minuspunkten eingebracht hätte.) Auch außerhalb der Schule war ich in meine Klasse integriert – angefangen vom gemeinsamen Essen nach der Schule bei der Schulspeisung über Einladungen zu Geburtstagen bis hin zur gemeinsamen Feier im Anschluss an die Jugendweihe, an der alle außer mir teilgenommen hatten.

Frauke Lietz 2009

Meine Meinung war akzeptiert, wenn ich z. B. Vorschläge für Klassenfahrten oder das jährliche Kulturprogramm machte, wurden diese zumeist von den anderen aufgegriffen und von uns gemeinsam realisiert. Auf diese Weise spielten wir z. B. beim Kulturprogramm der EOS ein ausgesprochen gesellschaftskritisches Theaterstück eines sowjetischen Autors – das allerdings sehr »harmlos« daherkam. Es ging – wenn ich mich richtig erinnere – um die Erziehung von Bäumchen einer Baumschule zu einem ordentlichen ›Baumkollektiv‹ und um die Störungen angesichts dessen, dass da ein kleines Eichenbäumchen nicht so gerade wuchs wie die anderen. Es hat mich bereits damals erstaunt, dass es diesbezüglich keinen Ärger gab.

Eine echte Solidarisierung – die ich in diesem Ausmaß nicht erwartet hatte – erfolgte dann jeweils anlässlich der Frage der Überreichung der Lessingmedaille für gutes Lernen im Jahr 1986 zum Abschluss der 10. Klasse und 1988 zur Überreichung des Abiturzeugnisses. Angesichts dessen, dass ich im gesellschaftspolitischen Bereich nicht den »sozialistischen Vorgaben« entsprach, sollte ich zum Abschluss der 10. Klasse »nur« die Lessingmedaille in »Silber« erhalten – obwohl mir mit einem Zeugnis durchgängig mit der Note Eins und einem »mit Auszeichnung« bestandenen Abschluss der 10. Klasse die Medaille in »Gold« zugestanden hätte. Als dies bei einem offiziellen Fahnenappell verkündet wurde, beschwerte ich mich vorn stehend darüber bei einem neben mir stehenden Mitschüler aus der Parallelklasse, der bei gleichem Abschluss wie ich die goldene Medaille erhalten hatte. Daraufhin sprach dieser spontan den Direktor an, der die Medaillen gerade überreicht hatte, und fragte diesen, wie dies denn sein könne. Auf einen solchen Einwand nicht vorbereitet, war der Direktor so irritiert, dass er zurück ans Mikrofon ging und den Anwesenden erklärte, dass ich auf jeden Fall einen genauso guten Abschluss hätte wie der Mitschüler. In der Konsequenz bekam ich zwar dennoch keine goldene Medaille, aber im Prinzip hatte der Direktor durch seine kurze Rede vor der versammelten Schule zugegeben, dass hier eine ungerechte Entscheidung getroffen worden war.

In der zwölften Klasse war mein Zeugnis dann so gestaltet, dass ich in Staatsbürgerkunde eine Zwei (ganz sicher meine humanistische – und also nicht sozialistisch konforme – Weltanschauung betreffend) und (zum Glück für die Schule) auch in Sport nur eine Zwei geschafft hatte. So stand mir hier also von vornherein lediglich die Lessingmedaille in Silber zu. Allerdings befand der Direktor in einer Sitzung des GOL-Rates [Grundorganisationsleitung der FDJ, Anm. der Red.], in der es um die Nominierung der Träger der Lessing-Medaille ging, dass bei den Versammelten doch sicher Konsens darüber herrsche, dass ich keine Medaille erhalten sollte. Daraufhin meldeten sich tatsächlich die beiden GOL-Vertreterinnen aus meiner Klasse, da sie sich über diese Haltung wunderten. Sie sprachen sich dafür aus, dass ich aus ihrer Sicht durchaus nominiert werden könnte. Der Einwand wurde zugelassen: als »Aufgabe« zur nächsten Sitzung sollten die beiden ausreichend Gründe für ihre Meinung zusammentragen. Hierzu sprachen sie mich an und gemeinsam stellten wir ein überzeugendes Paket mit Argumenten zusammen.

Dass ich diesen Part so ausführlich schildere, hat weniger damit zu tun, dass mir die Lessing-Medaillen – ob in Gold oder Silber – an und für sich zwingend wichtig gewesen wären, als vielmehr damit, dass es für mich eine sehr wichtige und stärkende Erfahrung war, dass sich meine Mitschüler hier entsprechend ihren Möglichkeiten für mich einsetzten – und dies angesichts der anderslautenden Positionierung der Schulleitung.

Nicht immer einfach war es für Einzelne allerdings, überhaupt mit mir befreundet zu sein – insbesondere, wenn sie Eltern hatten, die als Lehrer arbeiteten oder Parteisekretäre waren. So riet die Mutter, die als Lehrerin an unserer Schule arbeitete, meiner besten Schulfreundin aus der ersten Klasse, den Kontakt mit mir doch besser einzuschränken. Als Kind merkte ich nur, dass diese sich zurückzog – erst viel später erfuhr ich von diesem Hintergrund. Ein anderes Beispiel: Eine meiner besten Freundinnen später dann aus der Zeit in der EOS – deren Vater Parteisekretär war – musste sich sehr rechtfertigen, warum sie ausgerechnet mit mir befreundet sein müsse. Sie setzte sich darüber hinweg. Die Freundschaft besteht bis heute. Und: Nach der Wende saßen unsere beiden Väter dann, allerdings für verschiedene Fraktionen, im Kreistag und in der Sache stimmten sie zuweilen sogar gemeinsam für oder gegen vorliegende Beschlussvorlagen ab. Wirklich traurig für mich war allerdings, als ich mich in einen Mitschüler aus meiner Parallelklasse verliebt hatte, der ebenfalls Sohn eines Parteisekretärs war. Die Kluft zwischen unseren absolut unterschiedlichen Elternhäusern ließ sich nicht überbrücken.

Wie erkläre ich mir diese hohe Akzeptanz trotz allen Andersseins? Ein Grund liegt sicher darin, dass ich im Allgemeinen überhaupt einen guten Draht zu anderen habe, aufgeschlossen und sehr offen bin – und zudem an und für sich wirklich gern zur Schule gegangen bin, einfach weil ich gern neue Sachen aufnehme. Dann hatte ich sicher Glück mit meinen Klassenkameraden, sowohl in der POS als auch in der EOS – insgesamt »stimmte die Chemie«. Auch meine Lehrer verhielten sich mir gegenüber zumeist »normal« und gaben mir das Gefühl, dass sie mich in erster Linie als interessierte Schülerin mit viel Spaß am Lernen schätzten. Ich hatte nicht das Gefühl, als Kind einer Dissidentenfamilie »geschnitten« zu werden. Das machte vieles einfacher. Hinzu kam eine strategisch wichtige Entscheidung meiner Mutter, die sehr darauf achtete, dass ich auf jeden Fall bei allen mit Arbeit verbundenen Klassenaktivitäten wie Kuchenbasaren, Arbeitseinsätzen, Altstoffsammlungen etc. dabei war – und so nicht nur an den »Highlights« wie Klassenfesten teilnahm. Dennoch war es insgesamt bedrückend und lähmend, in einem System aufzuwachsen, in dem eigenständiges Denken nicht erwünscht war, staatlich verordnete Unwahrheiten als Schulstoff vermittelt wurden und zu lernen waren und Menschen, denen es ernsthaft um dringend notwendige Veränderungen ging, als »Staatsfeinde« betitelt wurden und immer damit rechnen mussten, bei der Stasi und/oder im Knast zu landen.

Spannend wurde es allerdings mit dem Erscheinen von Michael Gorbatschow und seinen so grundlegenden Reform-vorschlägen auf der politischen Bühne. Begriffe wie »Glasnost« und »Perestroika« wurden zu echten Hoffnungsstreifen am Horizont, die mir in ihrer Radikalität bis dahin nicht vorstellbar gewesen wären. Die Reden Gorbatschows zu lesen – u. a. in der Zeitschrift »Sputnik«, die die DDR-Oberen deshalb vorsichtshalber schnell verboten haben – war mindestens ebenso spannend wie die Lektüre von Krimis. Es brauchte eine Weile, bis ich glaubte, dass diese Änderungsansätze wirklich vom mächtigsten Mann der Sowjetunion kamen.

Was ganz sicher zu einem relativen »Waffenstillstand« mit der Schulleitung führte – bei Vorkommnissen, bei denen andere Schüler oftmals mit deutlich dramatischeren Konsequenzen zu rechnen hatten – lag sicher daran, dass meine Eltern bereits so sehr »staatsfeindlich« waren, dass wir unterm Strich eine gewisse »Narrenfreiheit« hatten. Es bestand ohnehin so gut wie keine Hoffnung auf »erzieherische Änderungserfolge«. Gegenüber evtl. Angriffen seitens der Lehrerschaft war ich zudem relativ gelassen, da ich wusste, dass meine Eltern postwendend mit guten Argumenten für uns Kinder »auf der Matte« stehen würden, sobald jemand uns zu nahetreten sollte. Dies scheint auch den Lehrern relativ bewusst gewesen zu sein – vermutlich gab es u. a. deshalb mir gegenüber so gut wie keine grundlegenden persönlichen Angriffe, an die ich mich erinnern kann.

Hinzu kam sicher auch, dass meine Eltern eine Reihe wichtiger Kontakte zu einflussreichen Menschen im anderen Teil Deutschlands hatten, wie zu Journalisten vom »Stern« u. a. Da die DDR-Oberen immer auch darauf bedacht waren, ihr nach außen hin vertretenes Image als Rechtsstaat gegenüber der BRD und international möglichst nicht zu beschädigen, stand die Stasi hier vor einem Dilemma. Einerseits wollten sie meinen Vater, den sie in ihren Akten unter dem Decknamen »Zersetzer« führte, mit einem in deutscher Gründlichkeit erarbeiteten 25-Punkte-Plan nun ihrerseits »zersetzen« und also wirkungsunfähig machen. Das ging schließlich so weit, dass der stellvertretende Minister des Ministeriums für Staatssicherheit, Rudi Mittig, 1985 auf einer wichtigen internen Besprechung der Staatssicherheit in den damaligen drei Nordbezirken den Anwesenden mitteilen ließ, dass die Problemperson Lietz bis zum nächsten Parteitag »vom Tisch sein« müsse. Wörtlich war dieser Anordnung hinzugefügt: »Das ist ein Kampfauftrag!« (Nach der Wende erstattete mein Vater darauf Bezug nehmend Anzeige wegen Mordandrohung gegen unbekannt.) Andererseits durfte nach außen hin möglichst nicht erkennbar werden, dass die geplanten Schädigungen meines Vaters von der Staatssicherheit ausgingen – sie war also penibel darum bemüht, einen direkten Zusammenhang nicht erkennbar werden zu lassen. Dieses Dilemma wurde u. a. in einem Verhör meines Vaters im Jahr 1985 deutlich, als der verhörende Staatssicherheitsbeamte zu meinem Vater sagte: »Das möchten Sie wohl, dass wir Sie zum Märtyrer machen, aber den Gefallen werden wir Ihnen nicht tun.«

Zurück zu meinen Klassenkameraden: Trotz aller Akzeptanz blieb eine gewisse Fremdheit dennoch bestehen – waren wir doch zusätzlich zu unserer politischen Haltung auch in anderen Bereichen »anders« und in gewisser Weise exotisch: So sahen wir kaum fern und konnten deshalb häufig über das Fernsehprogramm des Vortags nicht mitreden, waren nicht »up to date« in der Musikszene, sondern hörten stattdessen deutsche Liedermacher und Musik, die die anderen weniger interessierte, oder sogar klassische Musik – für viele gar nicht vorstellbar. Wir liefen in für die anderen meist nicht zugänglichen »Westklamotten« herum und nicht mit der damals für die Mädchen spätestens ab 14 Jahren üblichen Dauerwelle. Was für viele angesichts der bewusst atheistischen Erziehung zudem kaum nachvollziehbar war, war die Vorstellung, dass jemand an Gott glauben könne. Da dies jedoch alles Punkte waren, die für mich stimmten, machte mir mein Anderssein hier nicht viel aus. Im Gegenteil: Ich fand es gut, in diesen Punkten so zu sein, wie ich es damals war. Insbesondere deshalb, weil diese Unterschiede auf Begegnungen und Erfahrungen beruhten, die ich als ungemein bereichernd erlebte: Wir wurden in einem Elternhaus groß, das eine Art Salon war: Da die Kirche angesichts der starken Einschränkungen im kulturellen Bereich seitens der DDR-Oberen eine wichtige Plattform für Künstler aller Sparten war und mein Vater in diesem Punkt sehr offen und engagiert, hatten wir oftmals wirklich interessante Gäste wie die Liedermacherin Bettina Wegner, die Schriftsteller Reiner Kunze, Stefan Heym, Elke Erb u. a., die auf Einladung meines Vaters zu Veranstaltungen der Studentengemeinde bzw. eines Studienkreises nach Güstrow gekommen waren. Aber auch sonst waren jede Menge interessanter Leute bei uns zu Besuch und die Gespräche bei gemeinsamen Mahlzeiten oftmals überaus spannend.

Die Kehrseite der Medaille war allerdings, dass ich in den ersten Schuljahren wenig wirkliche Freundinnen mit ähnlichen Interessen hatte. Eine echte »Erlösung« in diesem Punkt waren für mich deshalb die kirchlichen Rüstzeiten. Mit 14 Jahren war ich zum ersten Mal mit meiner Schwester bei einer Radrüstzeit, auf der wir Leute kennenlernten, die ähnlich »tickten« wie wir. Wie wir waren sie auf der Suche nach einem Leben, das Sinn macht, nach einem Leben, in dem Denken und kritisches Nachfragen erlaubt ist, in dem etwas offen bleiben darf und man selbst auf der Suche ist nach einem Leben, in dem die Möglichkeit besteht, Dinge zu ändern, wenn sie denn nicht mehr sinnvoll sind. Da die meisten von ihnen in Rostock lebten, pendelten sie und wir fortan in unserer freien Zeit zwischen beiden Orten hin und her. Viele meiner bis heute engsten Freundinnen und Freunde kenne ich aus dieser Zeit. Neu war zudem, dass unsere Rostocker Freunde unser Elternhaus sehr spannend fanden: Das Erleben von Anderssein-Können, wie es unsere Familie praktizierte, ermutigte viele von ihnen, ihrerseits den »aufrechten Gang« zu wagen, und bestärkte so auch uns. Neben dem mit sozialistischen Parolen eingeengten Schulalltag wurden diese Freundschaften, aber auch vielfältige weitere Rüstzeiten etc., die Güstrower Studentengemeinde und andere »Kirchenevents« wie die Kirchentage zu echten Oasen und »Tankstellen«.

Was für mich allerdings eine echte Kluft zwischen mir/unserer Familie und unserer Umwelt bedeutete, war die Tatsache, dass mir/uns so viel über die eigentlichen Vorgänge in der DDR »hinter den Kulissen« bekannt war, dass ich wusste, dass ein Großteil dessen, was wir z. B. im Staatsbürgerkunde- bzw. Geschichtsunterricht lernten und auch sonst in den Medien und auf überall plakatierten Spruchbändern ähnlich den heutigen Werbebannern verlautbart wurde, schlichtweg falsch war. Vor diesem Hintergrund war für mich das System DDR vom Grunde her nicht reformierbar, solange die herrschende Diktatur der sich als Vertreter der Arbeiter und Bauern bezeichnenden Funktionäre Bestand hätte. In diesem Punkt unterschied ich mich in meiner Auffassung auch von den meisten meiner engeren Freunde, die zwar meinten, dass es in vielen Bereichen großen Änderungsbedarf gab, aber das System nicht so grundlegend in Frage stellten.

In aller Regel äußerte ich mich deshalb insbesondere im Staatsbürgerkundeunterricht oder im Geschichtsunterricht über die Entwicklungen nach 1945 kaum – fast jeder Teilsatz, den die Lehrerin verlauten ließ, hätte einer »Korrektur« bedurft. In den Klassenarbeiten, in denen zu politischen Themen wie z. B. dem Einmarsch der Sowjetarmee in Afghanistan eine Positionierung verlangt wurde, schrieb ich dann meist in der Einleitung »Die Meinung der DDR zu diesem Punkt ist, …«. Zwischenzeitlich war ich selber deshalb im Unterricht nahezu vollständig verstummt, was sich dann aber auch wieder änderte. Schließlich habe ich für mich folgendes Verfahren insbesondere an der EOS entwickelt: Die grundsätzlichen Phrasen habe ich gelernt und in den Leistungskontrollen oft mit der Einleitung: »Im Abriss der SED wird gesagt, dass …« wiedergegeben und ansonsten nicht weiter beachtet, mich aber zu speziellen Themen gut mit Fakten vorbereitet. So hatte ich angesichts der Thematisierung des 17. Juni 1953 kritische Ausschnitte aus dem Roman »Fünf Tage im Juli« von Stefan Heym hierüber vorher gelesen oder bez. des Einmarsches in die ČSSR am 21. August 1968 einen Stapel von Zeitungen aus der DDR bzw. anderen sozialistischen »Bruderländern« wie Rumänien mit z. T. sehr kritischen Einschätzungen in die Schule mitgebracht, die mein Vater aus jener Zeit dokumentiert hatte. Mit Fragen, die sich jeweils auf die Artikel bezogen, stellte ich dann eine sich von der offiziellen Darstellung unterscheidende andere Sicht in den Raum. Dieses Verfahren führte dazu, dass meine Meldungen nicht mehr zugelassen wurden und meine damalige Klassen- und Staatsbürgerkundelehrerin einen umfassenden Stasi-Bericht schrieb. Kurzfristige Konsequenzen – wie eine Vorladung zum Direktor – hatte dies aber nicht.

Eine gute Erfahrung bei diesen meinen »Interventionen« stellte dar, dass meine Klassenkameraden, z. T. bis hin zu unserem Agitator – aus einem echten Interesse an der Sache – oftmals sehr engagiert in die Diskussion einstiegen. Niemals wurde die Glaubwürdigkeit meiner Äußerungen von ihnen – zumindest nicht direkt – in Frage gestellt, sondern diese wurden eher durch zusätzlich kritische Äußerungen und Fragen meiner Mitschüler unterstützt.

Aber es gibt auch eine Kehrseite der Medaille. So arbeitete – laut Akten der Staatssicherheit – auf jeden Fall eine meiner Mitschülerinnen als »Geheimer Mitarbeiter der Staatssicherheit« gegen mich. Und meine Klassen- und Staatsbürgerkunde-Lehrerin agierte als Inoffizielle Mitarbeiterin der Stasi. In dieser »Funktion« war sie daran beteiligt, dass ich den gewünschten Studienplatz für Psychologie – mit dem Ziel als Musiktherapeutin zu arbeiten – nicht bekam. Nach der »erfolgreichen« Ablehnung wirkte sie zudem maßgeblich darauf hin, dass ich generell keinen Studienplatz bekam. Hierzu ein Kommentar aus meiner Stasi-Akte: »Durch den gezielten Einsatz des IM konnte die Orientierung der L. auf eine Ausbildung im Bereich der Diakonie erfolgreich realisiert werden und die Ausbildung zum Sonderschulpädagogen konspirativ verhindert werden.«

Diese »Laufbahn«, über die ich auf Umwegen hätte Musiktherapeutin hätte werden können (ich hatte dazu bereits Absprachen mit der Musiktherapeutin des Ausbildungsbetriebes getroffen), war allerdings von kurzer Dauer. Nach nur einem Monat seit Beginn eines Praktikums als Voraussetzung für die Ausbildung zur Psychatriediakonin war ich zufällig im Foyer der Humboldt-Universität in Berlin und las die mit großen Lettern vis á vis vom Eingang gesetzten Worte von Karl Marx: »Die Philosophen haben die Welt nur verschieden interpretiert. Es kommt darauf an, sie zu verändern.« Dieser – im sozialistischen Kontext sicher anders gemeinte – Ausspruch sowie die (wie ich fand) erhabene Ausstrahlung der sehr ehrwürdigen Humboldtuniversität – und ganz sicher auch die Tatsache, dass fast alle meine Freundinnen studierten – wurde zum Beginn einer neuen Phase in meinem Leben. Ich beschloss, mich für das Studium der Theologie zu bewerben, und mir damit in der damals auf fünf Jahre festgesetzten Studienzeit die Chance auf eine echte Horizonterweiterung zu verschaffen. Es ging mir vor allem um ...

Table of contents

• Decke
• Titelseite
• Impressum
• Inhalt
• Vorwort (Michael Beleites)
• Liebe Kinder (Sebastian Pflugbeil)
• Alexander
• Anke
• Anne K.
• Anne P.
• Arne
• Caroline
• Catherine
• Elisabeth
• Felix
• Folke
• Franziska
• Frauke
• Hagen
• Halina
• Juliane
• Katharina K.
• Katharina P.
• Marc
• Maria
• Rusanna
• Stephan
• Steven
• Therese
• Urte
• Vera
• »Was haben sie mit uns gemacht - oder - Was haben wir mit euch gemacht?« Einladung zur Erinnerung
• Wer sind die Eltern?