Vom Apostelkonzil bis zum Montagsgebet

Kirchengeschichte im Überblick

Veronika Albrecht-Birkner

• Publisher: Evangelische Verlagsanstalt
• Year: 2014
• Print ISBN: 9783374031894
• eBook ISBN: 9783374039548
• Edition: 1
• Topic: Theology & Religion
• Subtopic: Christian Ministry

Die Überblicksdarstellung zur Kirchengeschichte bietet in einem ersten Abschnitt "Einblicke" in Grundfragen unseres Umgangs mit der Kirchengeschichte und der Kirchengeschichtsschreibung: Was fangen wir mit der Geschichte der Kirche an? Wie lassen sich 'Schneisen schlagen' durch die Fülle von Daten und Informationen? Wer macht eigentlich Kirchengeschichte? Unter "Durchblicke" werden anschließend Schlüsselereignisse der Kirchengeschichte erläutert, wobei ebenso die Alte Kirche und das Mittelalter wie die Kirchengeschichte seit der Reformation bis hin zur Kirchengeschichte der Bundesrepublik und der DDR bis 1989 zum Zuge kommen. Für die neuere Zeit konzentriert sich die Darstellung vor allem auf Grundzüge der protestantischen Kirchengeschichte in Europa, für das 20. Jahrhundert auf Deutschland. Wissenskästen mit Kerndaten und zentralen Namen sowie Zusammenfassungen bieten rasche Orientierung.

1 Einblicke

1.1 Der Ausgangspunkt: Was fangen wir mit der Geschichte der Kirche an?

»Jesus verkündete das Reich Gottes und es kam die Kirche«, sagte der katholische Theologe und Historiker Alfred Loisy (1857 – 1940) am Beginn des 20. Jahrhunderts. Man kann diesen Satz unterschiedlich lesen – Loisy meinte ihn positiv: Immerhin kam die Kirche. Man kann ihn auch negativ lesen: Es kam nur die Kirche. Jedenfalls bringt er auf den Punkt: Das von Jesus Christus verkündete Reich Gottes und die Kirche als mittlerweile 2000 Jahre alte Institution des Christentums in den verschiedensten Erscheinungsformen sind nicht einfach dasselbe. Vielmehr ist ›Kirche‹ in evangelischer Perspektive im Gegensatz zum ›Reich Gottes‹ eine höchst menschliche, angesichts doch gerade sehr hoher Ansprüche an christliche Lebensführung vielfach sogar besonders enttäuschende Einrichtung. Und dies gilt auch und in besonderer Weise im Blick auf die Kirchengeschichte: Belegen ›Schwertmission‹, Kreuzzüge, Inquisition, Ketzer- und Hexenverfolgungen, Antijudaismus, Konfessionskriege, Religionskriege – um nur einige gravierende Beispiele zu nennen – nicht hinreichend, dass ›die Kirche‹ nicht das sein kann, was Jesus gemeint hat? Haben also diejenigen, die gerade aus dieser geschichtlichen Perspektive grundlegende Zweifel an Kirche und Christentum formulieren, nicht Recht?

Es liegt auf der Hand: Wer sich als Christ und nachdenkendes Glied einer Kirche versteht, kommt nicht darum herum, sich mit diesen Fragen auseinanderzusetzen – auch wenn er oder sie darauf heute vielleicht seltener offensiv angesprochen wird, als das beispielsweise in der DDR der Fall war. Es liegt auch auf der Hand, dass die Aufgabe nicht darin bestehen kann, ›die Kirche‹ samt ihrer Geschichte pauschal zu verteidigen oder Argumente zur Entkräftung einzelner Vorwürfe zu sammeln. Es geht vielmehr darum, sich diesen gerade auch auf dem Hintergrund historischer Ereignisse formulierten Anfragen zu stellen. Dazu bedarf es einerseits grundlegenden historischen Wissens – oder zumindest Auskünften darüber, wo man zu welchem konkreten Thema zuverlässige Auskunft bekommen kann. Andererseits bedarf es des Nachdenkens: Wie bringe ich ›Kirche‹ in ihrer jeweiligen historischen Gestalt mit der Verkündigung Jesu zusammen? Was hat Kirchengeschichte mit Gottes Heilsgeschichte mit den Menschen zu tun? Was gehört zur unaufgebbaren Identität von Kirche und Christentum? Warum haben Christen an dieser oder jener Stelle so und nicht anders gedacht und gehandelt? Und nicht zuletzt: Wie verortet sich meine Gemeinde und wie verorte ich mich als einzelner Christ in dieser 2000-jährigen Geschichte? Wo haben wir heute womöglich ›blinde Flecken‹, die uns vielleicht gerade in der Auseinandersetzung mit der Geschichte bewusst werden können?

Wer sich mit derartigen Fragen auseinandersetzt, erfüllt freilich nicht nur eine Aufgabe ›nach außen‹, sondern zugleich eine sehr wichtige Aufgabe ›nach innen‹, denn: Auseinandersetzung mit der eigenen Geschichte bedeutet Kompetenzgewinn für die Gegenwart. Man kann sich das am besten am Bild des Komposthaufens verdeutlichen: Alles, was in einem bestimmten Augenblick passiert, ist im nächsten Augenblick zwar bereits Vergangenheit – aber es ist damit nicht einfach verschwunden. Es ist vielmehr ein weiterer Bestandteil dessen, woraus sich neue Gegenwart speist und insofern von Gegenwart und Zukunft. Das bedeutet, dass die Art des Umgangs mit der eigenen Geschichte erhebliche Folgen für die Gegenwart hat – oder anders gesagt: Der ›Komposthaufen der eigenen Geschichte‹ will ebenso wie der im Garten gepflegt sein. Es gilt, die eigene Geschichte auf- und durchzuarbeiten, und nicht Teile davon sozusagen ›unter Plastikfolien‹ isolieren zu wollen, denn dann fangen sie an zu ›modern‹ und verhindern im wahrsten Sinne des Wortes die notwendige ›Erdung‹ der Gegenwart. Um es an einem Beispiel zu sagen: Es mag auf den ersten Blick ›besser‹ erscheinen, die unrühmliche Rolle eines Theologen, einer Gemeinde oder auch einer diakonischen Einrichtung in der NS-Zeit zu verschweigen – faktisch verzerrt diese Art der Wahrnehmung oder besser gesagt ›Ausblendung‹ von Vergangenheit aber auch die eigene Gegenwart als Bestandteil derselben Geschichte.

Man kann das auch grundsätzlicher formulieren und sagen: Geschichte ›erdet‹. Wer sich mit konkreten Situationen in der Geschichte auseinandersetzt, wird ein differenziertes, keineswegs immer erfreuliches Bild vorfinden – auch von der Kirche nicht. Er oder sie wird ein Gespür dafür bekommen, dass auch die eigene Situation – wie jede frühere – historisch bedingt ist und dass die Realität immer widerspenstig ist gegenüber allen Versuchen der Systematisierung. Wer historische Situationen durchdenkt, wird insbesondere skeptisch werden gegenüber jeglicher ›Schwarz-Weiß-Malerei‹– ob sie nun die eigene oder die Position und Situation anderer in ein pauschal gutes oder schlechtes Licht setzt. Genau dieses Differenzierungsvermögen aber ist es, was Gegenwart und Zukunft am ehesten förderlich ist.

1.2 Die Aufgabe: Schneisen schlagen

Angesichts der 2000-jährigen Kirchengeschichte besteht die Schwierigkeit zunächst einmal darin, sich nicht von vornherein von einer unüberschaubaren Menge von Namen, Daten und Fakten ›erschlagen‹ zu lassen. Offensichtlich ist das Missverständnis, Geschichte treiben bestehe darin, möglichst viele solcher Namen, Daten und Fakten im Gedächtnis zu haben und damit dann auch beeindrucken zu können, nach wie vor weit verbreitet. Studierende, die ich an der Universität erlebe, kommen nicht selten aus einem so dominierten Geschichtsunterricht, der dann bereits jegliches Interesse an Geschichte zerstört hat. Die Frage ist: Wie kommt man aus solchen Sackgassen heraus?

Unverzichtbar ist zunächst einmal ein ›Geländer‹, das es ermöglicht, historische Vorgänge so weit einzuordnen, dass man sich ihnen auf sinnvolle Weise nähern kann. Hierfür hat sich in der kirchengeschichtlichen Wissenschaft ein zeitliches Raster etabliert, das folgende grobe Periodisierung vornimmt:

Urchristentum und Alte Kirche	1. bis Ende 4. Jahrhundert (Beginn Völkerwanderung)
Kirche im Mittelalter	5. bis 15. Jahrhundert (bis Vorabend der Reformation)
Reformationszeit	16. Jahrhundert
Kirchengeschichte der Neuzeit	17. bis frühes 20. Jahrhundert
Kirchliche Zeitgeschichte	seit dem Ersten Weltkrieg

Auch die Reformationszeit gehört schon zur Frühen Neuzeit (16. – 18. Jahrhundert), wird wegen ihrer besonderen Bedeutung für die Kirchengeschichte aber immer eigens thematisiert. Zweifellos ist es hilfreich, sich ausgehend von dieser groben Periodisierung einige Grunddaten und -themen der verschiedenen Zeitabschnitte vor Augen zu führen – solche ›Durchblicke‹ werden im folgenden Kapitel geboten. Zugang findet man oft aber am besten durch Querschnittsthemen, die man epochenübergreifend verfolgt. Gegenstand eines solchen Interesses können ebenso eine Gemeinde, ein Gebäude, ein Dorf oder eine Region sein wie ein Orden, ein theologischer Gedanke, Aspekte der Rolle der Frauen in der Kirche, ein Lied, eine Missionsgesellschaft oder Fragen der Verbindung von Glaube und Alltag oder von Kirche und Politik – um nur Beispiele zu nennen. Methodisch kann man dabei grundsätzlich unterscheiden zwischen einer Kirchen- bzw. Christentumsgeschichte, die sich mit der Entstehung und Entwicklung von christlichem Leben, dessen Institutionalisierung und Verortung in der Gesellschaft befasst, und einer Dogmen- oder Theologiegeschichte, die stärker nach der Entwicklung und Festschreibung christlicher Lehren fragt. Letztere ist in besonderer Weise der Philosophiegeschichte verwandt, erstere der allgemeinen Geschichte. Man kann sich auf das eine oder andere stärker konzentrieren, aber man sollte sich bewusst machen, was man dann jeweils eher ›ausblendet‹.

Für einen problemorientierten Zugang zur Erschließung von Kirchen- und Christentumsgeschichte eignen sich insbesondere zwei Leitfragen:

a) Was haben die Geschichte der Kirche(n) und die des einzelnen Christen mit Gott zu tun?

b) Wer ist ein Christ und was macht wahre Kirche aus?

a) Den ersten Christen – also Juden, die glaubten, dass mit Jesus Christus der Messias gekommen war – lag der Gedanke an eine längere ›Geschichte‹ der Christenheit zweifellos fern. Sie rechneten mit der unmittelbar bevorstehenden Wiederkunft Christi. Indem diese aber ausblieb, standen die Christen vor der Aufgabe, sich in der Welt mehr oder weniger dauerhaft einzurichten und ›Geschichte zu machen‹. Und hierzu gehörte (und gehört) ihre Interpretation im Rahmen von Gottes Heilsgeschichte mit den Menschen: Welchen Sinn soll dieses oder jenes Ereignis – auch in meinem eigenen Leben – haben? Inwiefern ›lenkt‹ Gott überhaupt Geschichte, und gibt es Menschen, die dabei ›Schlüsselrollen‹ einnehmen? Zäsuren in der Geschichte der Kirche(n) ergaben sich nicht selten daraus, dass man den Zusammenhang von Geschichte und Heilsgeschichte neu deutete und ›der Welt‹ entsprechend neue Optionen zuschrieb.

Angesichts der politischen Wende in Deutschland 1989 lag für manchen der Gedanke nahe, hier habe Gott direkt gehandelt – sozusagen wie an Israel zur Zeit des Alten Testaments. So nahe dies in diesem Falle liegen mag, gilt es doch, genau hinzusehen. Wer geschichtliche Situationen unmittelbar mit göttlichem Wirken in Zusammenhang bringen will, kommt schnell auch in die – in Deutschland nicht unbekannte – Gefahr, Gott gewissermaßen als ›seinen Alliierten‹ betrachten und mit ihm gegen die gemeinsamen ›Feinde‹ ziehen zu wollen.

b) Die Notwendigkeit, sich ›auf die Welt einzulassen‹, stellte und stellt die Christen auch vor die Aufgabe, zu definieren, was eigentlich die Identität eines Christen ausmacht. Die Entstehung von Kirche als Institution, in der die Verkündigung des Reiches Gottes im wahrsten Sinne des Wortes dauerhaft ›zu Hause‹ ist, bedeutete, eine christliche Identität festzulegen und auch zu garantieren. Damit verband und verbindet sich eine Entlastung: Wer sich zu einer christlichen Gemeinde und Kirche hält, galt und gilt als Christ und muss sein Christsein insofern nicht ständig neu hinterfragen. Dies setzt freilich die Anerkennung der Kirche, zu der man gehört, als in Glaubensfragen kompetent und vertrauenswürdig voraus.

Genau hier liegt nun aber auch das Problem, denn auch kirchliche Institutionen, Lehren und Lebensformen sind so, wie sie sind, durch Menschen geprägt, die grundsätzlich ja auch irren konnten und können. So verwundert es nicht, dass sich maßgebliche Wenden in der Kirchengeschichte daran festmachten, dass man die letztgültige christliche Kompetenz der Kirche(n) bezweifelte und dabei neue Konzepte von Kirche entwarf und etablierte. Zur Suche nach authentischem Christsein gemäß der im Neuen Testament nachlesbaren Botschaft Jesu Christi gehörte schon seit der Alten Kirche zum Teil auch die Vorordnung des Gottesverhältnisses des Einzelnen vor das Vertrauen in dessen Management durch Kirche. Damit verbunden entstand die Idee der Sammlung der ›wirklich Frommen‹ neben der Kirche. Auch der Gedanke, dass die wahren Kinder Gottes überhaupt nicht als organisierte Gemeinschaft sichtbar, sondern eine sozusagen virtuelle Gemeinschaft sind, spielte von Anfang an eine Rolle. Jede Kirche und christliche Gemeinschaft gab und gibt anders akzentuierte Antworten auf die Frage, wie und wo sich authentisches Christsein vollzieht.

1.3 Die Spuren: Wer schreibt (Kirchen-)Geschichte?

Würde man eine Umfrage machen unter dem Thema »Wer macht Kirchengeschichte?«, wären verschiedene Antworten denkbar – wie z. B. »die Bischöfe« oder »die Theologen« oder aber auch »die Gemeinden« oder »die Christen«. Es käme vielleicht eine Diskussion auf, ob das ›Geschichte machen‹ nur eine Sache einiger leitender Personen ist, oder ob daran nicht letztlich alle beteiligt sind. Die Mehrzahl der Geschichtsbücher erweckt freilich den Eindruck, dass in der Tat nur ein geringer Teil der Menschen Geschichte gemacht hat: Könige, Fürsten, Präsidenten, Parteiführer, Theologen, Philosophen, Dichter, Forscher, Abenteurer, manchmal auch »Ketzer«. Es sind wenige herausragende Personen, meist Männer, die augenscheinlich die Geschicke der Menschheit bestimmt haben, und die irgendwie für alle anderen stehen. Im Gegenzug zu dieser Sicht hat sich in den letzten Jahrzehnten eine Art der Geschichtsschreibung entwickelt, die auch nach den Wegen der Verbreitung von Ideen, nach alltäglichen Vollzügen und Mentalitäten breiter Bevölkerungsschichten und deren Wechselwirkungen mit weichenstellenden politischen und theologischen Entwicklungen und Entscheidungen fragt. In einer solchen Perspektive ist z. B. der Dreißigjährige Krieg nicht nur ab eine Reihe von Schlachten und Truppendurchzügen aufgrund der Entscheidungen einzelner ...

Table of contents

• Cover
• Titel
• Impressum
• Inhalt
• Augenblick mal
• 1 Einblicke
• 2 Durchblicke
• 3 Rückblick und Ausblick
• Editorial zur Reihe
• Weitere Bücher