CHAPITRE 1
La république, un idéal concret et émancipateur
La république est une idée ample et généreuse qu’une lignée d’hommes politiques et d’intellectuels a invoquée sur une période de plus d’un siècle et demi au Québec. Les défenseurs de la république, comme les situations où elle a prêté main-forte, frappent par leur diversité : c’est Pierre de Calvet qui s’en prend à l’absolutisme colonial anglais, Louis-Joseph Papineau qui dresse la vertu bas-canadienne contre l’arbitraire colonial, Robert Nelson qui proclame l’universalité de ses droits au nom d’un peuple libre, Louis Dessaulles qui exalte les promesses de la république chez les voisins américains, Louis Fréchette et Arthur Buies qui se servent d’elle comme d’un aiguillon pour réveiller des compatriotes endormis dans le Dominion canadien, le tribun Télesphore-Damien Bouchard fustigeant l’opportunisme affairiste sous le régime de Taschereau, ainsi qu’André Laurendeau et Jacques Perreault qui désespèrent de voir les Canadiens, sujets de Sa Majesté, s’accrocher à une idée diminuée de leur indépendance nationale. Cette richesse déconcertante s’explique par le fait que la république, avant d’être un principe d’organisation du pouvoir, s’est offerte, pour tous ces amoureux, comme un idéal politique intégral, un « idéal concret », écrivait Laurendeau, qui engage aussi bien le citoyen que l’État, traite du lien charnel et symbolique entre les deux comme du fonctionnement de la cité. Ce qui fait que la république a recouvert des dimensions de la vie collective aussi variées que l’amour de la patrie, les finalités de la cité, les pouvoirs du citoyen sur la chose publique, la légitimité et la désignation des gouvernants, les ressorts moraux des citoyens et leur état social. Que Baldwin et La Fontaine aient fini par obtenir le gouvernement responsable dans la colonie du Canada-Uni en 1848 n’a pas épuisé la liste des réclamations que justifie la réalisation de la république pour un jeune peuple d’Amérique.
En tant que principe d’organisation politique, la république est le régime où la liberté du peuple, exercée par des représentants élus et par d’autres mécanismes qui lui laissent imprimer sa marque sur la décision collective, reçoit la plus grande extension possible. Les républicains québécois se méfient de la vision whig de la démocratie libérale, qui limite la voix du peuple par des contrepoids non élus, voire aristocratiques. Ils refusent d’implanter ici le modèle libéral-oligarchique de constitution mixte de la Grande-Bretagne, incompatible avec une société foncièrement égalitaire. D’où l’admiration, des Patriotes et des Rouges du XIXe siècle en particulier, pour la constitution américaine, qui équilibre les pouvoirs sur des bases démocratiques sans faire intervenir d’aristocratie modératrice. Cependant, les Patriotes se réclamèrent de la république pour des raisons différentes de celles des révolutionnaires américains. Alors que les pères de la constitution américaine avaient préféré la république, identifiée au gouvernement représentatif, à la démocratie directe, trop soumise aux soubresauts du pouvoir populaire, les Patriotes ont vu dans la république la promesse d’une émancipation démocratique pour une nation captive. Mais, tant à Philadelphie que dans la vallée du Richelieu, on s’aperçoit que le républicanisme moderne va autrement plus loin que celui des Anciens.
En tant qu’idéal moral, la république vante la liberté de l’individu, célèbre sa vocation à s’autodéterminer dans toutes les sphères de l’existence en s’aidant des lumières de l’instruction. Elle s’identifie au progrès, avançant grâce à cette émulation généralisée dans toute la société que Papineau a appelée l’aristocratie des talents. Le progrès de la société va de pair avec la maturité psychologique du citoyen. « La république, écrit Buies, est le gouvernement des hommes et […] la monarchie est celui des enfants. » Cette liberté chantée par un certain libéralisme qui pousse le citoyen à se recroqueviller dans sa vie privée et abandonne la chose publique aux ambitieux et aux factions n’est donc pas républicaine. En ce sens, chez les républicains du Québec, la république repose sur un principe fondamental, tel que Montesquieu lui-même l’a si bien exprimé, la vertu. Là apparaît l’un des présupposés centraux du républicanisme québécois, fidèle en cela à la tradition occidentale du républicanisme : il y a un lien direct entre, d’une part, la liberté politique et, d’autre part, le caractère moral et l’état social du citoyen. Il ne suffit pas que la république vive du principe électif et du consentement du peuple ; encore faut-il que ce peuple jouisse d’une réelle égalité des conditions et cultive des mœurs qui le préparent à la vie publique et le préservent de la corruption du luxe, de l’argent et des ambitions intrigantes.
Autre lien sur lequel les républicains québécois ont insisté : la liberté collective et la liberté individuelle, c’est-à-dire qu’on ne saurait jouir pleinement de sa liberté de citoyen que si la collectivité dans laquelle évolue celui-ci et qui lui sert de référence est elle-même libre. Or, ce qui caractérise la trajectoire politique du Québec depuis la Conquête, c’est la séparation, souvent béante, que le conquérant britannique a pratiquée entre la liberté collective et la liberté privée, la deuxième étant accordée sans que la première vienne de suite. Marqué en somme par l’expérience amère du colonialisme, le républicanisme québécois n’a eu de cesse de dénoncer les effets délétères de cette séparation persistante, qui affaiblit la fibre morale de tout un peuple et l’habitue à rechercher sa liberté d’individu au détriment de la liberté de la patrie. Les républicains québécois ont souvent été plus patriotes que nationalistes, tant et si bien que, si la nation ne veut plus sa liberté, certains croiront, comme Dessaulles, la trouver dans l’union politique avec le voisin américain.
Encore une fois, le prophétique Montesquieu sut prédire, dès 1748 dans L’esprit des lois, ce que serait la politique coloniale anglaise. En parlant d’une grande puissance maritime et commerçante du Nord qu’il ne nomme pas mais que le lecteur devine, la Grande-Bretagne, Montesquieu décrit en ces termes la politique coloniale de l’empire naissant et ses relations avec une nation voisine qu’elle jalouse, vraisemblablement l’Irlande :
Il pourrait être qu’elle aurait autrefois subjugué une nation voisine, qui, par sa situation, la bonté de ses ports, la nature de ses richesses, lui donnerait de la jalousie : ainsi, quoiqu’elle lui eût donné ses propres lois, elle la tiendrait dans une grande dépendance ; de façon que les citoyens y seraient libres, et que l’État lui-même serait esclave[66].
Note
66. Livre XIX, chapitre XXVII.