Wirtschaftsethik

Vom freien Markt bis zur Share Economy

Nils Ole Oermann

• Verlag: C.H.Beck
• Jahr: 2015
• ISBN drucken: 9783406675492
• eBook-ISBN: 9783406675508
• Auflage: 1
• Thema: Politics & International Relations
• Thema: Economic Theory

Money makes the world go round – aber wie kann man "anständig" Geld verdienen und Geld ausgeben? Wie kann Wirtschaft fairer und nachhaltiger funktionieren? Die Antworten reichen vom Vertrauen in den freien Markt über soziale Marktwirtschaft und religiöse Wirtschaftslehren (katholische Soziallehre, islamisches Zinsverbot u.a.) bis hin zur Share Economy des digitalen Zeitalters. Nils Ole Oermann stellt in diesem Buch die wichtigsten wirtschaftsethischen Grundpositionen und Konzepte anhand von anschaulichen Beispielen vor.

«Moral, das ist, wenn man moralisch ist,
versteht Er. Es ist ein gutes Wort.»
Hauptmann in Georg Büchners «Woyzeck»

1. Grenzziehungen

Was ist Ethik? Was unterscheidet sie von der Moral, von der in Georg Büchners Woyzeck als «gutem Wort» die Rede ist? Und warum braucht man Wirtschaftsethik statt Ethik allein? Gelten in der Marktwirtschaft andere ethische Regeln als in anderen Lebensbereichen? Warum gibt es ein eigenes Problemfeld und sogar ein eigenes akademisches Fach namens Wirtschaftsethik? Was ist sein Gegenstand, was sind seine historischen Wurzeln und aktuellen Themen, und wodurch wird ein ökonomisches und/oder ethisches Thema zu einem spezifisch wirtschaftsethischen? Wer auf diese Fragen nach Antworten sucht, sollte sich zunächst vergegenwärtigen, was Ethik als Teilgebiet der Philosophie und was Wirtschaft und die sie akademisch erforschende Ökonomie im Kern inhaltlich bestimmt. Wer dabei Wirtschaftsethik als angewandte Ethik im Sinne eines Teilgebiets der Philosophie oder als Hilfe bei ökonomisch relevanten Alltagsfragen verstanden wissen will, scheint gut beraten, mit einem Anwendungsfall allgemeiner Ethik anzufangen.

Ethik und Moral

20. November 2012: Es läuft die 25. Minute im Champions-League-Gruppenspiel des Kopenhagener Fußballklubs FC Nordsjælland gegen den ukrainischen Meister Schatar Donezk in Kopenhagen. Nach der Verletzung eines dänischen Spielers unterbricht der Schiedsrichter die Partie für eine Behandlungspause, um danach mit einem Schiedsrichterball fortzusetzen. Auf diesen wird im Fußball dann entschieden, wenn es nicht durch einen Regelverstoß zur Unterbrechung gekommen ist, und in 99 Prozent aller Fälle funktioniert das nach den Regeln des sogenannten Fair Play. Im konkreten Fall bedeutet dies, dass der Unparteiische den Ball freigibt, und ein Spieler der ukrainischen Mannschaft, die vor dem Schiedsrichterball nicht im Ballbesitz war, diesen an die gegnerische Mannschaft zurückspielt, die das Spiel fortsetzt.

Nicht so an diesem Abend: Ein Mittelfeldspieler von Donezk spielt zwar den erwarteten langen Rückpass in Richtung des Kopenhagener Torwarts, aber der Ball wird hinter der überraschten dänischen Abwehr vom nachgeeilten Donezk-Stürmer Luiz Adriano abgefangen und mit einem Haken um den erstaunten Torhüter ins Tor befördert. Trotz massiver Proteste der dänischen Spieler und Pfeifkonzerten der Fans in Kopenhagen bleibt dem französischen Schiedsrichter nichts anderes übrig, als das Tor anzuerkennen.

Die Regeln geben jenseits des Fair-Play-Grundsatzes nur vor, dass im Fall des Schiedsrichterballs das Spiel fortgesetzt wird, wenn der Ball wieder Bodenkontakt hat. Die Verfasser dieser Regel gingen vermutlich ganz selbstverständlich davon aus, dass jeder faire Sportler den Ball zurückspielt. «Vermutlich» heißt aber: Es gibt damit keine bindende Regel, keine für alle Spieler geltende Norm und kein Gesetz, die Luiz Adrianos Verhalten verboten hätten. Adriano handelte gemäß des FIFA-Regelwerks nicht regelwidrig. Aber handelte er auch legitim? Es ist der Geist einer legal nicht einforderbaren Fairness, der einem Spieler in dieser Situation hätte sagen können, dass man so etwas nicht tut, sondern freiwillig der gegnerischen Mannschaft den Ball überlässt. Ignoriert hingegen ein Spieler vorsätzlich solch eine ungeschriebene Maxime des Fair Play, fällt die Reaktion seiner Umwelt drastisch aus: «Die Bösen haben sich den Sieg zusammengeklaut», titelte ein dänischer Onlinedienst moralisierend, während Nordsjællands Trainer dem Gegner gar pauschal jede «Moral» absprach. Die Kritiker pfiffen, weil sie meinten, Adriano habe gegen den Geist des Spiels gehandelt, und ein solcher Verstoß sei noch schlimmer als ein Foul, weil es die Idee der Fairness als Fundament des Spiels in Frage stelle. Die FIFA-Gremien empfanden anscheinend ähnlich – wie sie den Fall behandelt haben, werden wir am Schluss des Kapitels sehen.

Der nur scheinbar banale Fall aus der Welt des Fußballs und seine Folgen skizzieren darum so treffend den Kern dessen, was man als Ethik bezeichnet, weil Legalität (von lateinisch legalis, gesetzmäßig, rechtmäßig) und Legitimität (legitimus, 1. rechtmäßig, 2. gehörig, richtig) in der Wahrnehmung der verschiedenen Betrachter auseinanderfallen. Einfacher gefragt: Tut man das, was Adriano getan hat? Eine mögliche Antwort könnte lauten: Warum denn nicht, wenn der Stürmer alle Spielregeln eingehalten hat? Vermutlich würde der Stürmer zur Rechtfertigung – ähnlich wie viele Steuervermeider – vor allem die Legalität des eigenen Handelns betonen: Sie hätten sich doch regelkonform verhalten. Legal und legitim wären damit deckungsgleich. Ist das Verhalten von Luiz Adriano «unmoralisch», auch wenn es nicht ausdrücklich verboten war? Oder eher «unethisch»? Ist das Verhalten des Spielers «böse»? Ist er gar vielleicht selbst böse? Die Fragenliste ließe sich leicht fortsetzen, und ihre Strukturierung wäre zentraler Teil ethischen Nachdenkens. Während Ethik als Reflexionskategorie von den meisten Vertretern des Faches originär als Teildisziplin der Philosophie verstanden wird, ist Moral eine Handlungskategorie. So mag ein Handeln mehr oder weniger moralisch sein, während die Reflexion über die Qualität der Handlung in den Bereich der Ethik fiele.

Häufig in der öffentlichen Diskussion mit Ethik verwechselt wird das allgemeine «Moralisieren». Diesem geht es weniger um die Durchdringung ethischer Dilemmata als um das Fällen von Urteilen über Menschen und ihr Handeln, ohne Mandat und jenseits eines legal geordneten Verfahrens, allein auf Grundlage persönlicher, um nicht zu sagen willkürlicher Maßstäbe. Wer in diesem Sinne von Ethik erwartet, menschliches Handeln als mehr oder weniger «moralisch wertvoll» zu qualifizieren und die Handelnden in «gut» oder «böse» einzuteilen, den wird Ethik als Wissenschaft enttäuschen. Denn ihr geht es nicht um den Abgleich oder Ausgleich persönlicher moralischer Präferenzen, sondern um die systematische Strukturierung ethischer Dilemmata. So verstanden, besteht die Aufgabe der Ethik im Allgemeinen und der Wirtschaftsethik im Besonderen in der Entwicklung von Kriterien für moralisches Handeln. Der griechische Philosoph Aristoteles (384–322 v. Chr.) behandelte als einer der Ersten die Ethik als eigenständigen philosophischen Bereich, indem er die Disziplinen der praktischen Philosophie (Ökonomie, Politik und Ethik) von denjenigen der theoretischen Philosophie (Logik, Mathematik, Physik und Metaphysik) abzugrenzen suchte.

Im Gegensatz zur Moral geht es bei der Ethik nicht um Handlungen selbst, sondern um die Reflexion und Bewertung der Kriterien für mehr oder minder moralisches Handeln und Verhalten. Eine Moral reflektierende Ethik lässt sich unterteilen in die allgemeine und die angewandte Ethik, wobei der Gegenstand dieses Buches, die Wirtschaftsethik, dem Bereich der angewandten Ethik zuzurechnen ist. Im alltäglichen Sprachgebrauch werden die Begriffe «Moral» und «Ethik» jedoch meist unterschiedslos gebraucht.

Als «angewandte» Ethik zielt die Wirtschaftsethik darauf, ethische Kriterien für eine immer unüberschaubarer werdende Zahl von Einzelfällen zu entwickeln. Eben wegen dieser Unüberschaubarkeit systematisiert sie wissenschaftlich, was sich für den Normalbürger oft aus einer Mischung von allgemeinen Umgangsformen, Erziehung, Gewohnheiten, Tugenden und Gebräuchen des eigenen Berufsstandes und intuitiven eigenen Werturteilen ergibt. Diese «Bauchgefühle» sind wertvoll, weil sie uns in den meisten Situationen des Alltags eine recht ordentliche Orientierung bieten; aber sie sind selten gründlich durchdacht, und das hat Nachteile: Sie lassen sich anderen gegenüber oft nur schwer in Worte fassen und systematisch-rational begründen, und sie sind für andere keineswegs selbstevident oder gar verbindlich, im Gegenteil – oft sagt jedem Betrachter einer ethischen Zweifelsfrage sein Bauchgefühl etwas anderes, und der Streit beginnt (und hat wenig Aussicht auf eine geordnete Lösung). In diesem Sinne haben Ethik im Allgemeinen und Wirtschaftsethik im Besonderen einen normativen Anspruch.

Man kann bei normativen Ethiken teleologische und deontologische Entwürfe voneinander unterscheiden. Bei der deontologischen Ethik ist das dem Handeln zugrunde liegende Motiv bzw. Prinzip ausschlaggebend, während bei der teleologischen Ethik der Nutzen und das Ergebnis für die ethische Bewertung entscheidend sind.

Bei einer teleologischen Ethik (von griechisch telos, Vollendung, Zweck, Ziel) stünde im Falle einer Beurteilung des Verhaltens rund um den Schiedsrichterball die Frage im Mittelpunkt, ob und wie sich durch das Handeln oder Unterlassen der beteiligten Akteure der Spielverlauf im Ergebnis verändert.

Eines der prominentesten Beispiele für eine teleologisch konstruierte Ethik bildet der klassische Utilitarismus, der seine Wurzeln im 18. Jahrhundert im angelsächsischen Raum hat. Er gehört zu den sogenannten teleologisch-konsequentialistischen Ansätzen, d.h., seine ethische Einschätzung menschlichen Handelns nimmt ihren Ausgang in der Beurteilung von Handlungsfolgen. Seinen leitenden Wert bildet der Nutzen (utility), der als «das Ausmaß des von einer Handlung bewirkten Glücks, Wohlbefindens oder der Befriedigung von Wünschen (Präferenzen)» verstanden wird (Birnbacher 2006, S. 96; vgl. auch Oermann/Weinert 2014, S. 66f.). Eine der ersten systematischen Ausarbeitungen des Utilitarismus bildet Jeremy Benthams (1748–1832) Einführung in die Prinzipien von Moral und Gesetzgebung (1780). Zur Beurteilung von Handlungsfolgen zieht Bentham ihren sogenannten Gratifikationswert heran, also das Maß an Lust oder Unlust einer Handlung für alle von ihren Folgen Betroffenen. Der Gratifikationswert einer Handlung wird für jeden Betroffenen zunächst einzeln errechnet. Addiert man dann die individuellen Gratifikationswerte aller Betroffenen, ergibt sich in der Summe der kollektive Gratifikationswert, der Gesamtnutzen einer Handlung. Damit wäre das Gemeinwohl die aufaddierte Summe des individuellen Wohls aller Bürger und die ethisch vorzugswürdige Handlung diejenige, die «das größte Glück der größten Zahl» bewirkt.

Als klassische Vertreter des Utilitarismus gelten John Stuart Mill (1806–1873), Henry Sidgwick (1838–1900) und Richard M. Hare (1919–2002). Einer der zentralen Kritikpunkte an teleologisch strukturierten Ethiken wie etwa dem Utilitarismus besteht in der Frage, ob sich im Vorhinein einer Handlung überhaupt abschätzen lässt, wie nahe sie dem größten Nutzen der größten Zahl kommt. Welcher Handelnde hat schon den Überblick darüber? Darf ich das, was ich ethisch für richtig halte, vom Endergebnis meines Handelns abhängig machen? Aus Sicht des Volkswirts kommt das grundsätzliche Problem hinzu, dass Nutzen zunächst nur ein theoretisches Konzept für Analysen ist. Aufgrund der Subjektivität lässt sich Nutzen aber nicht messen und aggregieren. Daher haben Volkswirte sich vor allem auf Entscheidungen konzentriert, die zu beobachten sind. Weiterhin sind aus ethischer Sicht Konflikte hinsichtlich eines Minderheitenschutzes kaum vermeidbar, wenn der größte Nutzen der größten Zahl als ethisch allein entscheidende Größe herangezogen wird. Dostojewski hat diesen Einwand zu der Frage zugespitzt, wie wir entscheiden wollten und sollten, wenn das Glück der Menschheit von der Folterung eines einzigen Kindes abhinge. Denn Ethik ist wie die Wahrheit oder das Himmelreich nicht notwendig demokratiefähig. So würden zumindest jene argumentieren, die den Maßstab ethischen Handelns nicht an einen wie auch immer gemessenen Nutzen, sondern deontologisch an bestimmte Prinzipien und Werte als Maßstab koppeln, wie dies etwa beim Marxisten die Gleichheit oder bei John Rawls die sogenannte prozedurale Gerechtigkeit als Fairness wäre.

Solche deontologischen Entwürfe (von griechisch deon, Pflicht), wie es auch die meisten Gebotsethiken («Du sollst …») einschließlich der Zehn Gebote sind, stellen bei ihrer Bewertung der ethischen Qualität eines Handelns nicht auf dessen Ergebnis ab, sondern auf die Motive des Handelnden und die Eigenschaften seines Handelns. So hätte derjenige, der einen Diktator zufällig als Kind getötet hätte, nicht darum eine ethisch wertvolle Tat vollbracht, weil er im Ergebnis potenziell den Tod von Millionen von Menschen verhindert hätte. Klassischerweise stehen in deontologisch-normativen Entwürfen ethische Pflichten im Mittelpunkt: Ein Beispiel dafür ist Kants gebotsethischer Ansatz, der die Pflicht kategorisch als eine durch die Vernunft gebotene Handlung versteht. Für sie heiligt weder der Zweck die Mittel, noch gilt der Satz «Ende gut, alles gut».

Ein Test für allgemeine Ethiken lautet, wie gut sie mit komplexen Sachverhalten zurechtkommen, das heißt, wie viel Orientierung sie dem bieten, der weiß, wie vielfältig, fernliegend und ungewollt die Wirkungen einer absichtlichen Handlung sein können. Das Wirtschaftsleben ist geradezu ein Paradeplatz für ungewollte Nebenwirkungen: Als die britische Kolonialverwaltung in Indien Prämien auf die Köpfe toter Kobraschlangen zahlte, um einer Plage Herr zu werden, begannen die Inder, Kobras zu züchten – aus Sicht der Inder gab es eine britische Nachfrage nach Kobraköpfen und behördlich garantierte Festpreise. Also fing niemand wild lebende Kobras, das war viel zu mühsam und gefährlich. So hielt die Kobraplage an, und die Briten zahlten, ohne die Schlangenpopulation zu reduzieren. Handelten die Inder aus ethischer Sicht problematisch? Stürzten die Briten mit ihrer gut gemeinten, aber ökonomisch wenig durchdachten Regelung geschäftstüchtige Inder in ein ethisches Dilemma? Solche Beispiele erzeugen einen Bedarf nach einer angewandten, auf den Bereich der Wirtschaft und von Angebot und Nachfrage zugeschnittenen Ethik.

Aufgabe der angewandten Ethik ist es, allgemeine normative Konzepte von Ethik für spezifische Lebensbereiche und Berufsfelder zu entwickeln, etwa für Medizin, Recht, Wissenschaft, Technik oder Medien. Angewandte Ethik benötigt dafür ein fundiertes empirisches Wissen über das jeweilige Handlungsfeld. So beschreibt der theologische Ethiker Trutz Rendtorff angewandte Ethik als «Begleit- und nicht als Bescheidwissenschaft» (Rendtorff 2002). Sie erklärt nämlich weder Ökonomen noch Juristen oder Medizinern ihr Fach, ist aber in der Lage, aus ethischer und fachlicher Sicht zu überprüfen, ob eine Handlung tatsächlich so «alternativlos» ist, wie sie oft von den Akteuren beschrieben wird. Nicht erst dem evangelischen Wirtschaftsethiker Arthur Rich ist aufgefallen, dass viele Menschen, die sich ethischen Dilemmata gegenübersehen, ihr Handeln mit Sachzwängen rechtfertigen, wie «Ich konnte doch gar nicht anders handeln», «Ich habe nur Befehle ausgeführt», «Mein Handeln war doch objektiv alternativlos» oder «Das machen doch alle so».

Im Fall des Luiz Adriano könnte dieser versuchen, zur Legitimation seines Handelns Folgendes geltend zu machen: «Meine Pflicht als Fußballer ist das Erzielen von möglichst vielen regelkonformen Toren, und genau das habe ich in dieser Situation getan. Mir blieb darum gar nichts anderes übrig.» Um dieses Argument der nur scheinbaren Alternativlosigkeit auf seine Tauglichkeit überprüfen zu können, muss man nun keineswegs so Fußball spielen können wie der Brasilianer, aber man muss die Regeln und Usancen des Spiels verstehen, konkret: Man muss zur Beurteilung der Aktion des Spielers wissen, dass es keine legale Pflicht zur Rückgabe des Balles gibt, wohl aber ein erwartetes Handeln im Sinne des Fair Play. Übertragen auf das Feld der Wirtschaftsethik: Wer das Wirtschaftsleben ethisch beurteilen will, muss kein aktiver Unternehmer oder Gewerkschafter oder Zentralbankchef sein, aber er sollte mit den Gegebenheiten, Usancen und (geschriebenen und ungeschriebenen) Regeln der Mikro- und Makroökonomie, von Bilanzierung über Controlling bis Mitbestimmung, vertraut sein – und mit den Theorieangeboten der Ethik und Philosophie ohnehin.

Markt und Mensch

Aus ökonomischer Sicht stellt sich die aktuelle Diskussion um Wirtschaftsethik vereinfacht wie folgt dar: Nicht erst seit der weltweiten Finanz- und Bankenkrise 2008 und der Staatsschuldenkrise in Europa nimmt der Bedarf an wirtschaftsethischer Expertise zumindest medial merklich zu. Angesichts dessen würde der Ökonom erwarten, dass damit eine steigende Nachfrage nach akademisch etablierter Wirtschaftsethik und deren wachsender Reflexion im Bereich der Fundamentalethik auf der einen, der philosophischen Seite, und einer Konjunktur ökonomischer Ideengeschichte auf der anderen einhergeht. Auch könnte man annehmen, dass verwandte Bezugsdisziplinen wie die Theologie oder die Soziologie/Psychologie einen Boom erlebten. All dies scheint aber nicht der Fall zu sein. Im Gegenteil: Weite Teile akademisch rezipierter und dort etablierter Wirtschaftsethik produzierten Inhalte, so Philip Plickert am 18.2.2012 in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung, die an der tatsächlichen Nachfrage der Praxis vorbeigingen – vielleicht, weil dieser Bedarf moralisierender und nicht ethischer Natur ist: Man möchte weniger verstehen als verurteilen. Akademisch betriebene Wirtschaftsethik bleibe darum ein «Bindestrich-Fach» oder – in den Worten des Wirtschaftsethikers Birger Priddat – ein Fach «mit Konjunktur, aber ohne Wirkung». Anders, so Plickert, lasse sich die Diskrepanz zwischen der Fülle wirtschaftsethischer Fragestellungen in der öffentlichen Debatte einerseits und einer von ihm wahrgenommenen Marginalisierung des Fachs Wirtschaftsethik im akademischen Diskurs im Spannungsfeld von Ökonomie und Philosophie andererseits kaum erklären.

«Was soll ich tun?»: Wann sind viele aktuelle Fragestellungen zumindest auch ethischer und nicht allein ökonomischer, wirtschaftspolitischer oder juristischer Natur? Und warum bedarf es gar eines eigenen Faches Wirtschaftsethik? Selbst wenn man akzeptiert, dass Wirtschaftsethik, anders als eine eigene Fußballethik beim Schiedsrichterball-Dilemma, schon aufgrund der Komplexität ihrer wissenschaftlichen Bezugsdisziplin in den Kernbereich angewandter Ethik gehört, etwa vergleichbar der Medizinethik, dann ist damit keineswegs hinreichend begründet, warum es solche speziellen Bereichsethiken überhaupt geben muss. Wissen nicht der Arzt und der Unternehmer am besten, was sie in ihrem Handlungsbereich zu tun und zu lassen haben? Die Frage nach einer eigenen Existenzberechtigung der Wirtschaftsethik ist jedoch keineswegs so abwegig, wie es die Analogie zur Fußballethik Glauben macht. So stellt der Soziologe Niklas Luhmann lakonisch fest (Luhmann 1993, S. 134): «Die Sache hat einen Namen: Wirtschaftsethik. Und ein Geheimnis, nämlich ihre Regeln. Aber meine Vermutung ist, dass sie zu der Sorte von Erscheinungen gehört wie auch die Staatsraison und die englische Küche, die in der Form eines Geheimnisses auftreten, weil sie geheim halten müssen, dass sie gar nicht existieren.»

Sollte Luhmann mit dieser Einschätzung recht behalten haben, ginge der Wirtschaftsethik nicht weniger als ihr Gegenstand verloren. Denn wenn nach dem im Rekurs auf Alfred Sloan geprägten Diktum des Chicagoer Ökonomen Milton Friedman exklusiv gelten sollte: «The business of business is business», dann folgten die Systeme «Markt», «Wirtschaft» und «Ökonomie» im Sinne der Luhmann’schen Systemtheorie ihrer systemischen Eigenlogik und im Sinne Ludwig Wittgensteins ihren eigenen «Sprachspielen», in denen für das System «Ethik» zumindest kein eigenes Regelsystem und keine autonome Daseinsberechtigung bestünde.

Versteht man hingegen Ethik weder als systemfremde Beschreibung (Luhmann) noch als Sprachspiel einer anderen Sportart (Wittgenstein) noch als moralisierendes Urteil über Personen (die Regenbogenpresse), sondern mit Kant als wissenschaftliche Strukturierung der handlungsbezogenen Frage «Was soll ich tun?», ist fast jedes Problem oder Dilemma immer auch ethischer Natur. In der Geschichte des Faches wurde darum die positive Beantwortung der Frage «Warum Wirtschaftsethik?» vielfach über eine Verhältnisbestimmung von Ethik und ihrer Bezugsdisziplin Ökonomie versucht. Ist Ethik der Ökonomie unterzuordnen, oder hat Ökonomie ethisch zu sein? Hat der Markt eine dienende Funktion für den Menschen? Gelten in der Folge für Wirtschaftsethik andere Regeln und Methoden als für die allgemeine Ethik oder die Ökonomik? Wer oder was geht wem vor? Solche Fragen waren typisch für akademische Schulstreite, wie sie prominent in den 1980er und 1990er Jahren in Deutschland geführt wurden zwischen Vertretern einer «ökonomistischen Ethik» (Karl Homann u.a.) einerseits, die im Wege eines anreizbezogen optimierten, ökonomischen Rahmens ethische Ansprüche zur Geltung bringen wollten, und Vertretern einer «integrativen Wirtschaftsethik» andererseits, die dagegen ein eindeutiges Primat der Ethik gegenüber der Ökonomie einforderten (Peter Ulrich u.a.). Weiterführend daran war, dass sich Wirtschaftsethik immer mehr als akademisches Fach in der einen oder anderen Richtung an deutschen Hochschulen etablieren konnte. Problematisch erwies sich, dass daraus immer stärker ein Binnendiskurs in ebendiesem neuen akademischen Fach wurde.

Dass das Fach Wirtschaftsethik akademisch floriert und in sich eifrig diskutiert, ist allerdings noch kein Argument gegen Luhmanns Vermu...

Inhaltsverzeichnis

• Cover
• Titel
• Zum Buch
• Über den Autor
• Inhalt
• Vorwort
• 1. GRENZZIEHUNGEN
• 2. MARKT, REICHTUM UND GERECHTIGKEIT: EINE KURZE IDEENGESCHICHTE
• 3. SCHLÜSSELBEGRIFFE UND GRUNDPOSITIONEN
• 4. THEMEN UND KONZEPTE
• 5. PERSPEKTIVEN UND VISIONEN
• Statt eines Nachworts
• Auswahlbibliographie
• Personenregister
• Impressum