Einheit und Vielfalt in den Wissenschaften

Michael Klasen, Markus Seidel, Michael Klasen, Markus Seidel

• Verlag: De Gruyter
• Jahr: 2019
• eBook-ISBN: 9783110613032
• Auflage: 1
• Thema: Filosofia
• Thema: Filosofia moderna

Universitäten weisen als institutioneller Inbegriff von Wissenschaft eine immense Fächervielfalt auf. Doch was hält diese Vielfalt der Wissenschaften zusammen, und was sind deren jeweiligen Besonderheiten? Ist es überhaupt sinnvoll, solch unterschiedliche Forschungsbereiche wie zum Beispiel die Koptologie und die Materialphysik nach ähnlichen Standards zu bewerten und zu vergleichen? Ist solch eine Vielfalt notwendig für den Erkenntnisfortschritt oder eher ein Hemmnis, das es zu überwinden gilt? Wie hängen die Theorien, Methoden und Gegenstandsbereiche der verschiedenen Disziplinen miteinander zusammen – haben die Disziplinen einen je eigenen Zugriff auf verschiedene Aspekte der Wirklichkeit, oder lassen sich die Theorien und Erklärungen einiger Disziplinen auf die anderer zurückführen? Fragen dieser Art werden in diesem Buch aus der Perspektive verschiedener Disziplinen betrachtet.

Vom Geist des Besonderen – Zur Kritik der Unterscheidung von Geistes- und Naturwissenschaft

Eric Achermann

Abstract

In a particular mood. A critical reexamination of the distinction between natural sciences and the ‘Geisteswissenschaften’. The paper argues that the Diltheyan distinction between the so called ‘Geistes-’ and ‘Naturwissenschaften’ is flawed by the attempt to oppose an understanding of historical singularity viz. an explanation of timeless generality. By means of mereological and set theory-arguments, it develops an alternative distinction between thematic and aspectual types of scientific reasoning. This distinction is neither dependent on the investigated material nor on the procedure of investigation but on the – mostly tacit – decision to focus either on existing entities or on general qualities. A critical analysis of classical theories that distinguish two realms of science (Windelband, Rickert, Dilthey, Weber) and the reconsideration of some analytical arguments concerning understanding and explanation (including Quine, Davidson, Dennett) serve to highlight apparently hidden similarities between the ‘two cultures’ (science and scholarship). So, our task should not consist in attributing ‘x is science’ or rather ‘x is not science’ but to show the congruity of their respective argumentative types (description, causation, intention, function, etc.) in order to improve and generalize them for the sake of a comprehensive theory of science.

Von einer engen oder gar innigen Beziehung zwischen Wissenschaftstheorie und meiner eigenen Disziplin, der Philologie, kann nicht die Rede sein. Gründe für das gegenseitige Desinteresse mag es viele geben, darunter auch gängige. So insistieren Philologen und Philologinnen gerne auf der Unizität ihrer Unikate, die einen verallgemeinernden Zugriff auf ihre Gegenstände verunmögliche. Und dort – wie bei den Sprachwissenschaften –, wo für Erkundungsreisende in Sachen Regeln oder gar Gesetze mehr Land in Sicht zu rücken scheint, sorge der Mensch, das unzuverlässigste unter den belebten Wesen, als willkürlicher Sprachproduzent, -nutzer und -adressat so tüchtig für Gegenwind, dass eine den Naturwissenschaften vergleichbare Gewissheit nicht zu erreichen sei. Diese und ähnliche Ansichten haben ihre Geschichte, ihre denkwürdigen Debatten und ihre klassischen Formulierungen. Die meisten betreffen nicht die Philologie, die Geschichte, die Kunst- und Kulturwissenschaften im Einzelnen, sondern ein mutmaßliches Gesamt, die so genannte(n) Geisteswissenschaft(en), indes scheinen diejenigen Disziplinen, die Kunst ins Auge fassen, am stärksten betroffen.

Die Beurteilung der Wissenschaftlichkeit wissenschaftlicher Forschung ist eine kritische Aufgabe und alles andere als ein unlauterer Angriff, der gezielt den Geisteswissenschaften gälte. Sie entspringt der selbstverständlichen Zielsetzung einer allgemeinen Wissenschaftstheorie, nämlich zu bestimmen, was denn Wissenschaft sei. Und sie betrifft alle Disziplinen, die Ansprüche auf Wissenschaftlichkeit anmelden, wenn vielleicht auch in unterschiedlichem Maße und auf unterschiedliche Weise. In dem ungebremsten klassifikatorischen Usus der längst überwunden geglaubten Vorstellung von Geisteswissenschaft nisten zähe und hartnäckige Erwartungen, die dem habitualisierten Unterscheiden oder Unterscheiden-Wollen mehr verdanken, als ein unvoreingenommener Blick auf die breite Palette wissenschaftlicher Praxis zu erkennen gäbe. Im Folgenden soll es nicht um Philologie, nicht um Literatur- oder Sprachwissenschaft und auch nicht um Geschichte gehen, sondern einzig um den Unterschied von Geistes- und Naturwissenschaft. Es wird versucht, Ähnlichkeiten und Unterschiede hinsichtlich des Wissenschaftsverständnisses empirischer Forschung auszumachen, um schließlich die Frage aller Fragen, nämlich diejenige nach der Wissenschaftlichkeit zu stellen. Dabei wird wie folgt verfahren: Es wird 1) ausgehend von einer gemeinverständlichen Grundannahme eine alternative Einteilung der Wissenschaften versucht, 2) eine Reihe von Dichotomien analysiert, die im Zusammenhang mit der Unterscheidung von Geistes- und Naturwissenschaft eine Rolle spielen, 3) die Unterscheidung von Geisteswissenschaft (bzw. Geschichts-, Kultur- und Sozialwissenschaft) und Naturwissenschaft, wie sie sich um die Jahrhundertwende etabliert hat, auf ihre Begründungen hin untersucht, 4) der Unterschied von Erklären und Verstehen in neueren Ansätzen der analytischen Sprachphilosophie und der Philosophie des Geistes dargestellt, um schließlich 5) die Empfehlung auszusprechen, sich bis auf Weiteres und auf möglichst lange nicht nur von den Namen, sondern auch von den damit verbundenen Erwartungen zu verabschieden.

1 Einheit und Einheitlichkeit

Wissenschaften nach Gegenstand, Methode und Funktion zu klassifizieren, ist geläufig.¹ In einem früheren Beitrag habe ich vorgeschlagen, das Verhältnis von Gegenstand und Methode anhand der Begriffe ‚Thema‘ und ‚Aspekt‘ etwas anders zu fassen, als dies zu geschehen pflegt.² Anlass der Überlegungen, die zu einer Unterscheidung von ‚Thema‘ und ‚Aspekt‘ geführt haben, waren nicht die Geisteswissenschaften, sondern das problematische Verhältnis von Philologie und Kulturwissenschaft. Die damalige einleitende Begriffsanalyse, die hier rekapituliert, erweitert und modifiziert werden soll, dürfte jedoch auch im vorliegenden Kontext förderlich sein, da die Rede von den Geisteswissenschaften eine Vorstellung von der Geisteswissenschaft vorauszusetzen scheint.

Der akademische Alltag mit seinem Fächerkanon, seinen Berufsbezeichnungen, seinen Instituten und Institutionen, seinen Förder- und Schwerpunktbereichen usf. hat eine Taxonomie generiert, deren Differenzierungen sich alles andere als deduktiv erschließen. Wenn wir über die Definition von Disziplinen und Fächern brüten oder streiten, so brüten und streiten wir häufig über ganz unterschiedliche Dinge, die zu vergleichen recht schwerfällt, oder zumindest schwerfallen sollte. Unbestritten sind die Namen der einzelnen Wissenschaften mit Traditionen verbunden, die mehr oder minder weit zurückreichen. Tradition aber konstituiert naturgemäß keine stabile Einheit, ist Geschichte doch Geschichte, weil sie Veränderungen kennt. Natürlich weiß die Geschichtsschreibung einer Wissenschaft oft um die Gründe für Veränderungen ihrer autoreferentiellen Lexik, doch dürften diese Gründe wohl eher selten auf rein systematische Überlegungen zurückgehen.

Die Debatte um die Priorität internalistischer oder externalistischer Erklärungen beim Betreiben von Wissenschaftsgeschichte mag deshalb nicht nur in Bezug auf die jeweiligen Theorien, sondern auch auf die Genese und Evolution der jeweiligen Wissenschaft geführt werden. Doch auch wenn wir einräumen oder einräumten, dass neologe Wissenschaftsbegriffe, Neugruppierungen und Binnendifferenzierungen mehrheitlich eher zufälligen Anlässen denn systematischer Planung geschuldet sind oder wären, so bleiben diese Anlässe doch Gründe. Disziplinen etablierten und etablieren sich nicht ohne einen beachtlichen argumentativen Aufwand. Worauf nun berufen sich Geburtsurkunden und Taufakte, die eine Wissenschaft als Einheit konstatieren, wenn nicht gar konstituieren? Mit Blick auf die Selbstdarstellung bestehender sowie die Begründung neuer Wissenschaften können zwei wiederkehrende Argumentationsfiguren unterschieden werden: Entweder wird auf die Einheit des Untersuchungsgegenstandes verwiesen oder aber auf die Einheitlichkeit der Einstellung. Wissenschaften, deren Selbstverständnis auf einer inhaltlichen Bestimmung beruht, sollen ‚thematisch‘ heißen, Wissenschaften, die sich auf einen Gesichtspunkt berufen, ‚aspektuell‘.

Mein Ausgangspunkt liegt in alltäglichen Wendungen wie ‚dies ist mein Gegenstand‘ oder ‚aus Sicht der Neurobiologie erscheint‘. Die Wahl der Begriffe ‚Thema‘ und ‚Aspekt‘ liegt zum einen in der Geläufigkeit dieser und ähnlicher Wendungen in unserer wissenschaftlichen Praxis begründet, mag diese in gewissen Fällen auch noch so unreflektiert sein. Die Notwendigkeit aber, unser Handeln zumindest zu benennen, äußert sich geradezu symptomatisch in der Malaise, die uns ankommt, sobald wir uns in der Pflicht sehen, das eigene wissenschaftliche Tun als eigenes zu begründen. Wir alle kennen die Bezeichnungsnot, die einem bei der Verwendung von Ausdrücken wie ‚Thema‘ oder ‚Aspekt‘ einholt, insbesondere wenn wir uns anschicken, diese mit Ausdrücken wie ‚Ebene‘, ‚Dimension‘, ‚Bereich‘, ‚Sphäre‘, ‚Feld‘, ‚Methode‘, ‚Diskurs‘, ‚Dispositiv‘ u. a. m. zu verbinden; vor lauter Bezeichnen-Wollen von Bereichen, Teilen und Elementen, von Absichten, Vorgehensweisen, Instrumentarien und Gesichtspunkten sowie schließlich von Zusammenhängen, Strukturen und den so beliebten Interaktionen verlieren wir uns gerne in eine Begrifflichkeit, die zu durchschauen und widerspruchsfrei zu kombinieren oft mehr Aufwand zu bescheren scheint als das Forschungsvorhaben selbst.

Das Begriffspaar ‚Thema/Aspekt‘ nun scheint mir den Chiasmus gut wiederzugeben, der bei der Bildung von Einheitsvorstellungen vorausgesetzt wird: Thematische Wissenschaften setzen die Existenz eines Gegenstandes voraus, den es zu erforschen gilt, während aspektuelle Wissenschaften sich auf eine vorgängige Einstellung berufen, aus welcher heraus Gegenstände erfors...

Inhaltsverzeichnis

• Title Page
• Copyright
• Contents
• Einleitung
• Worin könnten die Einheit und die Vielfalt der Wissenschaften bestehen?
• Mathematik in den Wissenschaften
• Synergetik als ein Beitrag zur Einheit der Wissenschaft
• Leben für Dummys: Von Descartes, Maschinen und Automaten bis zur modernen Systembiologie und Biotechnologie
• Vom Geist des Besonderen – Zur Kritik der Unterscheidung von Geistes- und Naturwissenschaft
• Einheit oder Vielfalt als theoretische Grundlage der Psychologie?
• Emergenz und die Autonomie des Sozialen – Soziologie zwischen Individualismus und Holismus
• Theologie als Wissenschaft? Fünf Einwände aus Sicht der naturalistischen Wissenschaftstheorie
• Über die Autoren/Herausgeber
• Personenregister