Nach der Kulturgeschichte

Perspektiven einer neuen Ideen- und Sozialgeschichte der deutschen Literatur

Maximilian Benz, Gideon Stiening, Maximilian Benz, Gideon Stiening

• Verlag: De Gruyter
• Jahr: 2021
• ISBN drucken: 9783110656510
• eBook-ISBN: 9783110667394
• Auflage: 1
• Thema: Literatur
• Thema: Literaturkritik

Das absehbare Ende des kulturgeschichtlichen Paradigmas in den Geistes- und Sozialwissenschaften eröffnet erneut die Chance auf substanzielle methodologische Debatten auch in der deutschen Literaturwissenschaft. Der Band versammelt mediävistische und neuphilologische Beiträge, die ideen- und sozialgeschichtliche Perspektiven auf die Zeit zwischen dem 12. und dem 21. Jahrhundert dergestalt zu werfen versuchen, dass eine behutsame Vermittlung zwischen Ideen und Realien als je unterschiedenen und doch sich ergänzenden Kontexten entwickelt werden kann. Dabei wird in 10 Sektionen je ein sozialgeschichtlicher Beitrag durch einen ideengeschichtlichen Beitrag sekundiert, um mögliche Überschneidungen, aber auch durch die andere Perspektive jeweils zu füllende Leerstellen am einzelnen literarischen Text zu ermitteln. Bewusst versammelt der Band Beiträge zur älteren und zur neueren deutschen Philologie, um die historischen Veränderungen der Korrelation von Ideen und Realien als Kontexten der Literatur zu skizzieren. Der hier vorgelegte Versuch einer post-kulturalistischen Methodendebatten stellt nur einen ersten Schritt dar, der in der Folge weiterentwickelt werden soll.

20. Jahrhundert

Text und Kontext

Bertolt Brechts Buckower Elegien als Provokation einer Ideen- und Sozialgeschichte der Literatur

Joachim Jacob

Gießen

1 Kontextbildung, ein Problem?

Die kulturwissenschaftlichen Akzentuierungen der Literaturwissenschaft in den zurückliegenden Jahrzehnten haben zweifellos und nicht zu ihrem Schaden zu einer beträchtlichen Erweiterung literaturwissenschaftlicher Forschungsfragen und -perspektiven geführt. Sie haben allerdings auch ein methodisches Problem noch deutlicher hervortreten lassen, vor das sich bereits die ältere ideen- oder sozialgeschichtliche Orientierung der Literaturwissenschaft gestellt sah (und weiterhin sieht). Das Problem nämlich, wie literarische Texte plausibel auf Kontexte zu beziehen sind, seien sie etwa ideengeschichtlicher oder sozialgeschichtlicher, verbaltextueller oder nicht-verbaltextueller Art. Dass die Wahrheit bei diesem Problem im Auge des Betrachters liege, legt Katja Mellmanns Resümee ihres Beitrags für das Themenheft Context des Journal of Literary Theorie (2014) nahe: »Das sogenannte Text/Kontext-Problem ist eigentlich gar keins; es ist vielmehr eine Fragestellung.«¹ Mellmanns zuvor entfalteter Vorschlag, das vermeintliche ›Problem‹ zu lösen, indem man es als eine empirisch analysierbare ›Fragestellung‹ versteht, verlagert jedoch das Problem bzw. jetzt die Frage nur. Kontexte sind demnach »empirisch, über die spezifischen Bezugsformulierungen in den Quellen« gegeben und »das sogenannte Hierarchisierungs- oder Relevanzproblem, d. h. die Frage, welche ›Kontexte‹ für einen Text überhaupt relevant und welche vielleicht relevanter als andere sind«, soll nicht diskutiert, sondern als Gegenstand von »weiteren Anschlusskommunikationen« im Rahmen einer »Rezeptionsanalyse […] neben der Werkanalyse« beobachtet werden.² Abgesehen davon, dass auch so das methodische Problem erhalten bleibt, in welcher Weise und Gewichtung Werk- und Rezeptionsanalyse ›nebeneinander‹ treten können, bliebe einer solchen, die Deutung vorliegender Texte nur beobachtenden Literaturwissenschaft die kritische Stellungnahme verwehrt, ob und welche »Bezugsformulierungen in den Quellen« gegeben sind und welche »Kontextevokationen« angesichts »prinzipiell allerlei [möglicher; J.J.] ›Kontexte‹« der Validierung »in weiteren Anschlusskommunikationen« übergeben werden sollten.³

So interessant gewiss eine solche, sich selbst noch einmal historisierende Betrachtung von empirischen ›Anschlusskommunikationen‹ sein könnte (die dann natürlich auch die Wissenschaftlichkeit einer Beschäftigung mit einem Text nur als Phänomen der Selbst- oder Zuschreibung behandeln würde), soll im Folgenden gleichwohl an einem konkreten literarischen Beispiel, Brechts Buckower Elegien, die Frage nach »spezifischen Bezugsformulierungen« in Quellen und an sie herangetragenen »Kontextevokationen« diskutiert und d. h. erwogen werden, ob nicht doch einige dieser plausibler für das Verstehen des Textes heranzuziehen sind als andere (5.–8.). Hierfür erübrigt sich eine methodische Vorüberlegung (2.–4.) weiterhin nicht.

2 Erfrischende, evidente, gute und plausible Kontexte

Die für die Praxis der Interpretation entscheidende Frage, wie sich Kontexte zu Texten plausibel bestimmen bzw. um unplausible reduzieren lassen, ist, soweit ich sehe, bislang erstaunlich wenig erörtert worden. In Umberto Ecos Diskussion von »Ökonomiekriterien«⁴ für die Interpretation in Die Grenzen der Interpretation (1990) spielen ›Kontexte‹ eine untergeordnete Rolle. Das Heranziehen von außertextuellen Kontexten wird empfohlen, um zu bestimmen, wovon in einem Text überhaupt die Rede ist (ob von Besen oder von Handgranaten).⁵ Der innertextuelle Kontext dagegen (der Kotext wie man auch sagen könnte) spielt eine Rolle, um die unplausible Deutung etwa eines Wortes (als Anspielung auf den Stalinisten Berija oder auf den alttestamentlichen Joseph) abzuwehren.⁶ Im spezifischen Fall der Deutung von Metaphern ist dagegen nach Eco – analog der »sehr weiten« Bezüge, die eine »gelungene« Metapher stifte – von einem »sehr weiten Kontext« Gebrauch zu machen,⁷ in dessen »Licht« der begabte Interpret

ein Spiel von Schlußfolgerungen in Gang zu setzen [weiß; J.J.], vermittelst dessen auch die »geschlossenste« Metapher eine neue Frische erlangt und eine Kette metaphorischer Schlußfolgerungen hervorbringt.⁸

Neben der Aufgabe der Bedeutungsklärung muss sich der Bezug auf ›Kontexte‹ in Ecos Interpretationslehre demnach vor allem durch die Textkohärenz des Ausgangstextes legitimieren. Extra- und intratextuelle Kontexte dienen eher der Einhegung von Interpretationshypothesen als deren Ausweitung, außer wenn eine solche, wie im Fall der Metapher, durch ein spezifisch sprachliches Gestaltungmittel des Textes selbst als die ›Auffrischung‹ konventioneller Bedeutungsgebung verlangt wird.

In Angelika Corbineau-Hoffmanns literaturwissenschaftlicher Propädeutik Kontextualität. Einführung in eine literaturwissenschaftliche Basiskategorie (2013) erscheint dagegen die »Reduktion von Kontexten« vor allem als Merkmal einer nicht-literarischen Kommunikation pragmatisch gebundenen, eindeutigen Sprechens.⁹ Im Umkehrschluss zeigt sich der literarische Text als ein maximal kontextreicher Text.¹⁰ In der Bestimmung dessen, was ein für die Interpretation relevanter Kontext ist, setzt dagegen auch Corbineau-Hoffmann auf die Selbstevidenz des literarischen Textes. »Kontextmarkierungen« (contextualization cues) – die Begrifflichkeit ist bezeichnenderweise der pragmatischen Soziolinguistik, also einer vor allem mit nicht-literarischer Kommunikation befassten Disziplin, entlehnt –, im literarischen Text sollen »›sagen‹ […], an welcher Stelle sich ein Kontext dem Text anschließen soll, und signalisieren […], um welche Art von Kontext es sich dabei handeln müsste.«¹¹ Auch der literarische Text enthielte demnach die Pragmatik seiner Deutung letztlich in sich.

Evidenzbasiert operiert mit Hinblick auf den Kontext schließlich auch Moritz Baßlers als »literaturwissenschaftliche Text-Kontext-Theorie« ausgewiesene methodologische Studie Die kulturpoetische Funktion und das Archiv (2005). In diesem ersten umfassenden Versuch, die Anregungen des New Historicism in die deutsche literaturwissenschaftliche Praxis zu vermitteln, steht zunächst die Aufforderung im Mittelpunkt, das unendliche textuelle ›Archiv‹ der Kultur als möglichen und damit unendlichen Kontext eines literarischen Textes zu nutzen. Gleichwohl beharrt Baßler ausdrücklich – »auf diese Prämisse wird man schwerlich verzichten wollen« – auf dem »gute[n] Kontext«, der auch »immer ein wahrer sein« müsse.¹² ›Wahr‹ ist ein Kontext dann, wenn er ›interessant‹ ist und das individuelle Interesse des Forschenden mit dem Versprechen verbindet, »Zugang zu umfassenderen kulturellen Mustern« zu stiften,¹³ »auf knapper Auswahl und erhellenden Konstellationen beruht«¹⁴ und schließlich eben darin Evidenz und Erkenntnis erzeugt.¹⁵ Damit ist immerhin als Erwartung an eine überzeugende Kontextbildung formuliert, was ansonsten in der vermeintlichen Evidenz des Textes verborgen bleibt. Den ›guten Kontext‹ zu finden (und den schlechten zu verwerfen), ist demnach eine ›Kunst‹, die man – wie seit der antiken Rhetorik üblich – durch das Schulen an guten Vorbildern einübt.¹⁶

Letzteres kann schließlich zur praxeologischen Perspektive überleiten, in der Ralf Klausnitzer im eingangs genannten Themenheft Context des Journal of Literary Theorie das Problem der Selektion von Kontexten in historischer und systematischer Perspektive rekonstruiert.¹⁷ »Angesichts der per se unlimitierten Möglichkeiten zur Herstellung von Text-Kontext-Relationen« plädiert Klausnitzer für Selektionsregeln, »die den konkreten Text in seinen generischen Manifestation [sic] und in seinen Entstehungsbedingungen als konditionierende Größe für die Bildung von Kontexten auszeichnen«,¹⁸ um zu »produktive[n] und plausible[n] Verknüpfungen von Texten und Kontext(element)en« zu gelangen. Auf den Aspekt der ›Konditionierung‹ von Texten durch ihre »Entstehungsbedingungen« soll im folgenden Abschnitt noch eigens eingegangen werden (siehe 3.), als Selektionsr...

Inhaltsverzeichnis

• Title Page
• Copyright
• Contents
• Open-Access-Transformation in der Literaturwissenschaft
• Nach der Kulturgeschichte Einleitende Perspektiven
• I Grundlegung
• II Fallstudien 12. Jahrhundert
• 13. Jahrhundert
• 14. Jahrhundert
• 15. Jahrhundert
• 16. Jahrhundert
• 17. Jahrhundert
• 18. Jahrhundert
• 19. Jahrhundert
• 20. Jahrhundert
• 21. Jahrhundert
• Personenregister
• Werkregister