Lecture historique et théologique des Actes des Apôtres

Hervé Ponsot

• Éditeur: Books on Demand
• Année: 2016
• Imprimer l'ISBN: 9782322077915
• ISBN de l'eBook: 9782322079230
• Édition: 1
• Sujet: Théologie et religion
• Sujet: Biographie biblique

En écrivant les Actes des Apôtres, œuvre majeure pour celui qui veut connaître les débuts de l'Église, saint Luc fait-il œuvre théologique ou historique? Le débat n'a jamais cessé chez les interprètes. Mais la distinction est-elle pertinente? En réalité, comme Luc s'en explique dans la préface de son évangile, si les événements sont mis en scène selon une perspective théologique et non pas chronologique, leur situation historique peut être recouvrée au travers de la composition. Voilà ce que montre Hervé Ponsot, au moyen d'une lecture du texte pas à pas, exigeante mais abordable, et qui apporte beaucoup d'éclairages nouveaux. L'ouvrage devrait donc intéresser catéchistes, séminaristes, et... tous gens de bien.

CHAPITRE 1 : PROBLÉMATIQUE DE LA QUESTION HISTORIQUE

I. LA SITUATION

On pourra se reporter à l’ouvrage très connu de W. Gasque¹ sur l’histoire de la critique des Actes, dont l’auteur a donné une sorte de résumé dans la revue Hokhma². Il y distingue deux grands courants d’interprétation :

• Le premier, d’origine allemande, marqué par la figure de Walter Baur et donc proche de l’école de Tübingen : pour lui, la valeur historique des Actes, biaisée par la dimension théologique, est éminemment discutable, sinon insignifiante.
• Le deuxième, d’origine plutôt britannique, marqué par la figure de John B. Lightfoot, et donc proche des grandes universités de Cambridge ou Oxford, où « les humanités » tiennent une grande place : pour cet auteur et ceux qui l’ont suivi, la valeur historique des Actes est indéniable, parfois même étonnante de précision.

À mes yeux, cette distinction est insuffisante : elle ne met pas suffisamment en lumière le rôle des interprètes, et souvent la dimension confessionnelle, dans les divergences concernant les Actes.

II. LE « RENOUVEAU » DE LA LECTURE NARRATIVE

La controverse est donc ancienne, mais qu’en est-il de son actualité ? En fait, un pas a été franchi avec l’irruption de l’analyse narrative, mais il ne résout pas tout, et certainement pas la question de la qualité de l’information historique : les plus récents commentateurs l’estiment en effet impossible à établir et toute recherche de « vérité » leur apparaît comme une impasse, ne serait-ce que parce que la question de la vérité historique se pose aujourd’hui différemment du passé. Pour eux, il faut s’intéresser au texte tel qu’il est, sans préjuger du rapport à son origine ou plus généralement à ses sources.

Voici par exemple ce qu’écrit D. Marguerat³ : « Il s’impose de renoncer à juger les Actes à partir d’une précision documentaire qu’ils ne fournissent que secondairement. S’abstenir d’exiger de l’historiographie qu’elle nous livre d’illusoires bruta facta s’avère être une marque de sagesse. Enfin (et surtout), il se commande de déplacer la notion de vérité en fonction de la visée historiographique. En l’occurrence, la vérité de l’œuvre lucanienne se mesurera à l’adéquation de sa visée poétique (pour garder les termes de Ricœur), c’est-à-dire à sa lecture de l’histoire fondatrice de l’Église.

Répétons-le, toute œuvre historique est acculée à un choix d’intrigue, à une mise en scène narrative, à des effets de (re)composition. Une fois reconnue la nécessaire subjectivité de l’historien dans la construction de l’intrigue du récit, il s’impose d’abandonner la dualité factuel/fictionnel comme le produit d’un rationalisme malsain ».

Cette position tranchée n’est pas simplement celle d’un exégète protestant, elle est partagée par exemple par Odile Flichy⁴, qui tient toutefois à réaffirmer in fine la qualité du travail historique de Luc : « La prise en compte du phénomène de réception inhérent à la transmission de la tradition paulinienne par Luc fait émerger en des termes nouveaux l’épineuse question du rapport des Actes à la vérité historique. Comment, d’un point de vue méthodologique, tenir ensemble l’enracinement historique de la figure lucanienne de Paul et son caractère doublement construit, au plan littéraire et théologique, et articuler ainsi vérité historique et relecture interprétative du passé ?

Ainsi formulée, la question ne relève pas du champ de compétences de l’historiographie traditionnelle fondée sur la notion de vérité « objective » des faits et visant à la reconstruction exacte d’un passé considéré comme atteignable par le travail de l’historien. Elle s’inscrit, en revanche, pleinement dans les perspectives de l’historiographie interprétative développée à la suite des travaux de H.-I. Marrou, de P. Veyne et M. de Certeau, et, avec une orientation narrative, de P. Ricœur. Selon ces auteurs, l’écriture de l’histoire est elle-même indissociable de l’interprétation qu’en fait l’historien et comporte une part de récit. La vérité de l’histoire tient au projet même de celui qui l’écrit et à sa manière de relire et de reconstruire les événements du passé. (..)

Il apparaît ainsi, à la lumière de cette magistrale réflexion ricœurienne sur l’épistémologie de l’histoire, que le caractère construit du personnage de Paul dans les Actes n’invalide en rien la solidité de son rapport à la tradition parvenue jusqu’à Luc. Sa « mise en récit » laisse toute sa légitimité au sérieux de l’enquête que Luc affirme avoir menée dans le cadre de son projet de « récit ». L’auteur des Actes a joué, avec talent, sur les trois registres, documentaire, explicatif et poétique de l’écriture de l’histoire ».

Ainsi, la « vieille » question de la vérité historique n’est pas jetée aux oubliettes, mais elle est en quelque sorte déconsidérée : la lecture narrative s’inscrit dans la perspective des lectures synchroniques et non pas diachroniques.

Ce qui est tout à fait frappant, c’est que l’exégèse anglo-saxonne dans son ensemble, guère contaminée par les relents de l’idéalisme allemand, continue son chemin de quête de vérité historique : j’ai cité plus haut Gasque, qui s’inscrit dans cette ligne, mais il faut en évoquer d’autres maintenant.

III. LE COURANT EXÉGÉTIQUE ANGLO-SAXON

Il est souvent qualifié par ses détracteurs de « fondamentaliste », alors qu’il est bien loin de se relier à un tel courant : quand on veut noyer son chien, on l’accuse de la rage... Il s’agit du deuxième courant évoqué par Gasque et il continue son bonhomme de chemin, avec des figures telles que Bruce⁵, Marshall⁶, Hemer⁷, Barrett⁸, et les auteurs de la série The Book of Acts in Its First Century Settings⁹, une série qui, nul ne s’en étonnera, est d’origine anglo-américaine.

Comme en témoignent ses nombreux écrits, Bruce est sans doute l’un de ceux qui s’est le plus démené ! Mais je vais évoquer Hemer et l’un de ceux qui est venu à son appui, C. Price.

Hemer est donc à l’origine d’un ouvrage dense, aride, et inachevé¹⁰ sur le thème des « Actes et l’histoire ». L’auteur y manifeste une incroyable érudition pour tenter de faire avancer les éternelles questions de l’auteur, de la date, du rapport avec les épîtres pauliniennes, etc. Son premier chapitre s’intitule « les Actes et l’historicité », et il commence par rappeler que la question du rapport des Actes à l’histoire a connu des hauts et des bas : Gasque s’en fait l’écho de manière détaillée. Plus intéressant pour mon propos se trouve l’interrogation qu’il pose ensuite : est-il opportun de rouvrir la question historique qui paraît dépassée et pour laquelle on pourrait se contenter d’une position médiane entre divers commentateurs ?

Sur le premier point, il écrit : « En réponse à la première objection, il est nécessaire de réaffirmer la validité et la grande importance de notre sujet. L’antithèse entre interprétation théologique et souci d’antiquité (antiquarianism) est mal présentée ; en fait, histoire et théologie sont étroitement liées, et la nature de leur relation doit être explorée »¹¹.

Et l’auteur de souligner l’importance de cette question historique, à partir de quatre considérations :

• La connaissance de l’apôtre Paul, qui se trouverait singulièrement amoindrie si l’on devait vraiment négliger les Actes : « Si nous refusons d’utiliser les Actes, nous ne savons que relativement peu de choses de Paul. Nous disposons d’un enseignement occasionnel et de révélations personnelles ponctuelles, enchâssées dans un vide contextuel parce qu’il n’existe pas de consensus au sujet de l’authenticité, de la représentativité et de l’ordre des documents »¹².
• Les Actes servent à cadrer l’ensemble du Nouveau Testament.
• Il existe une dimension pastorale du problème dans la mesure où la recherche sur les Actes n’intéresse pas que les universitair...

Table des matières

• Sommaire
• Introduction
• Chapitre 1 : Problématique de la Question Historique
• Chapitre 2 : L’attente à Jérusalem (Ac 1,1-26)
• Chapitre 3 : La Pentecôte et Ses Suites (Ac 2,1–3,26)
• Chapitre 4 : Les Sommaires (Ac 2,42-47 ; 4,32-35 ; 5,12-16)
• Chapitre 5 : Les Premières Oppositions Externes (Ac 4-5)
• Chapitre 6 : L’histoire D’étienne (Ac 6-7)
• Chapitre 7 : La Mission En Samarie (Ac 8)
• Chapitre 8 : La Vocation de Saul et Ses Suites (Ac 9)
• Chapitre 9 : Les Prémices De La Mission Aux Païens (Ac 10-12)
• Chapitre 10 : Le Premier Voyage (Ac 13-14)
• Chapitre 11 : Une Rencontre Décisive à Jérusalem (Ac 15) ?
• Chapitre 12 : Le Deuxième Voyage (Ac 15,41–18,22)
• Chapitre 13 : Le « Troisième Voyage » (Ac 19-21)
• Chapitre 14 : Les « Passages-Nous »
• Chapitre 15 : Paul à Jérusalem et Césarée
• Chapitre 16 : Le Séjour À Rome
• Conclusion
• Bibliographie
• Page de copyright