Comparaison des monarchies française et anglaise sous l'Ancien Régime

Jean-Jacques TIJET

• Éditeur: Books on Demand
• Année: 2016
• ISBN de l'eBook: 9782322095926
• Édition: 1
• Sujet: Historia
• Sujet: Historia del mundo

Pourquoi, alors que les 2 monarchies française et anglaise étaient semblables au XIIe siècle, l'une a divergé sur une monarchie absolue et l'autre vers une monarchie parlementaire? Mon texte veut répondre à cette question.

Les monarchies française et anglaise sous l'Ancien Régime

Lorsqu’une réforme est devenue nécessaire et que le moment de l’accomplir est arrivé, rien ne l’empêche et tout la sert. Heureux alors les hommes s’ils savaient s’entendre, si les uns cédaient ce qu’ils ont de trop, si les autres se contentaient de ce qui leur manque ; les révolutions se feraient à l’amiable et l’historien n’aurait à rappeler ni excès ni malheurs ; il n’aurait qu’à montrer l’humanité rendue plus sage, plus libre et plus fortunée...

Florent-Auguste Mignet (1796-1884) dans son Histoire de la révolution française

Depuis toujours j’ai été intrigué par l’ancienneté de la démocratie en Angleterre. Alors qu’au XII^e siècle les 2 monarchies, anglaise et française, étaient semblables, pour quelles raisons l’une se réformera et pas l’autre ? A quelle époque et pour quelles raisons la monarchie anglaise s’est-elle dotée d’un Parlement ? Ses membres représentaient-ils la totalité de la population ? Quelles étaient ses prérogatives ? Et dans le royaume de France quels étaient les rôles et fonctions des Parlements ? Empiétaient-ils sur ceux des États Généraux réunis selon le bon vouloir du Prince ? Ce sont à toutes ces questions que nous essaierons de répondre.

En Angleterre tout commence avec un roi vaincu et universellement méprisé. Le dernier fils du couple mythique du XII^e siècle – celui constitué par Henri Plantagenêt, comte d’Anjou, duc de Normandie, roi d’Angleterre et de son épouse Aliénor, duchesse d’Aquitaine et ex-reine de France – Jean sans Terre, cruel et d’âme vile avait trahi et son père et ses frères ; en plus on le soupçonnait d’avoir fait assassiner son neveu Arthur de Bretagne¹. Défait piteusement devant La Roche-aux-Moines² (il s’était enfui sans combattre devant une armée commandée par Louis, l’héritier du trône de France) puis battu à Bouvines en juillet 1214 par le roi de France Philippe II Auguste, il était en conflit non seulement avec ses barons qui le détestaient mais également avec l’Église de son pays en la personne de son premier représentant l’archevêque de Canterbury, Etienne Langton³ nommé par le pape Innocent III mais qu’il n’avait pas accepté. Responsable de la mise en interdit de son royaume en mars 1208 puis excommunié en mars 1213 il sera obligé en mai 1213 de se soumettre à Rome en reconnaissant Langton comme primat d’Angleterre et en plaçant son royaume sous la protection du pape⁴. Affaibli et rejeté par tous il accepte de rencontrer ses barons qui, soutenus par les bourgeois de Londres, lui font signer la fameuse « Grande Charte » le 15 juin 1215 réputée être le premier document limitant le pouvoir absolu d’un prince.

Qu’en est-il exactement ? Au début du XIII^e siècle le mot liberté n’a pas le même sens qu’aujourd’hui… quoique ! Il signifie alors pour les aristocrates anglais, sauvegarde de leurs privilèges féodaux et la garantie de ceux-ci face à l’arbitraire royal « Il y a des lois de l’Etat, des lois appartenant à la communauté. Le roi doit les respecter. S’il les viole, le loyalisme cesse d’être un devoir et les sujets ont le droit de s’insurger ».

Le contraste est flagrant par rapport à la royauté française : Philippe Auguste, auréolé de sa victoire prestigieuse de Bouvines, a tous les atouts en sa possession pour imposer un renforcement de son pouvoir royal en minant et affaiblissant de plus en plus les prérogatives de ses barons ! Constatons que, d’un côté – en Angleterre – les difficultés d’un roi contesté amorcent un régime royal sous contrôle et réglementé et de l’autre – en France – le prestige d’un roi reconnu annonce un régime royal qui deviendra absolu au fil du temps par l’absence de textes garantissant les « libertés » des uns et des autres !

On aura presque tout dit sur cette Charte – qui comporte 63 articles⁵ - lorsqu’on aura précisé que le roi pourra percevoir des « aides extraordinaires » ou subsides, non prévues par le droit féodal coutumier (cela va sans dire…) qu’avec l’approbation d’un Grand Conseil de barons et que l’Église, seule, est responsable des élections épiscopales et abbatiales (ce qui sous-entend que le roi ne peut plus désigner qui bon lui semble comme évêque d’un diocèse ou comme abbé d’un monastère).

On a bien compris que ce document n’est pas, en aucune manière, un document garantissant les libertés du peuple anglais – on se moque bien des conditions de vie des vilains à cette époque des 2 côtés de la Manche – mais un ensemble de textes qui ranime la conception féodale d’une monarchie limitée . N’empêche que cette Charte fera son chemin et les conditions de son élaboration – réunion des nobles et des bourgeois des cités - sont considérées comme étant à la base d’une formation d’une société politique qui saura encadrer le pouvoir du roi.

C’est le Grand Conseil, prévu dans la Charte, qui est ...

Table des matières

• Les monarchies française et anglaise sous l'Ancien Régime
• Notes de fin de document
• Page de copyright