Arthur Schopenhauer: L'Art d'avoir toujours raison

La dialectique éristique - L'art de la controverse qui repose sur la distinction entre la vérité objective d'une proposition et l'apparence de vérité

Arthur Schopenhauer

• Éditeur: Musaicum Books
• Année: 2017
• ISBN de l'eBook: 9788075836625
• Sujet: Philosophy
• Sujet: Logic in Philosophy

Dans son œuvre intitulée 'Arthur Schopenhauer: L'Art d'avoir toujours raison', l'auteur explore le concept de la dialectique et de la rhétorique, offrant aux lecteurs une analyse approfondie des stratégies pour convaincre et persuader. Schopenhauer présente son argument de manière concise et logique, s'inscrivant dans la tradition de la philosophie allemande du XIXe siècle. Le livre se distingue par son style clair et incisif, facilitant la compréhension des concepts complexes abordés par l'auteur. Avec des exemples concrets et des conseils pratiques, Schopenhauer guide le lecteur à travers les subtilités de la pensée argumentative. Arthur Schopenhauer, célèbre philosophe allemand, a écrit ce livre dans le but d'éclairer les lecteurs sur les techniques utilisées pour défendre ses idées de manière efficace. Fortement influencé par le pessimisme et la critique de la philosophie hégélienne, Schopenhauer propose une approche pragmatique de la logique et de la persuasion. Son expertise philosophique et sa vision unique du monde se reflètent dans cet ouvrage, offrant aux lecteurs une perspective précieuse sur l'art de la persuasion. Recommandé aux amateurs de philosophie et de rhétorique, 'Arthur Schopenhauer: L'Art d'avoir toujours raison' est un ouvrage essentiel pour ceux qui souhaitent améliorer leurs compétences argumentatives et leur compréhension de la logique. Les lecteurs trouveront dans ce livre une mine d'informations précieuses pour les aider à affiner leur raisonnement et à renforcer leur capacité à convaincre avec précision et perspicacité.

La dialectique éristique

Table des matières

La dialectique éristique[1] est l’art de la controverse, celle que l’on utilise pour avoir raison, c’est-à-dire per fas et nefas[2]. On peut en toute objectivité avoir raison, et pourtant aux yeux des spectateurs, et parfois pour soi-même, avoir tort. En effet, si un adversaire réfute une preuve, et par là donne l’impression de réfuter une assertion, il peut pourtant exister d’autres preuves. Les rôles ont donc été inversés: l’adversaire a raison alors qu’il a objectivement tort. Ainsi, la véracité objective d’une phrase et sa validité pour le débatteur et l’auditeur sont deux choses différentes (c’est sur ce dernier que repose la dialectique).

D’où vient ce comportement? De la base même de la nature humaine. Sans celle-ci, l’homme serait foncièrement honorable et ne débattrait sans autre but que la recherche de la vérité, et nous serions indifférents, ou du moins n’accorderions qu’une importance secondaire quant au fait que cette vérité desserve les opinions par lesquelles nous avions commencé à discourir ou serve l’opinion de l’adversaire. Cependant, c’est ce dernier point qui nous est primordial. La vanité innée, particulièrement sensible à la puissance de l’intellect, ne souffre pas que notre position soit fausse et celle de l’adversaire correcte. Pour s’extraire de ce comportement, il suffit de formuler un jugement correct: cela revient à dire qu’il faut réfléchir avant de parler. Mais la vanité innée est souvent accompagnée par la loquacité et une mauvaise foi innée. Ils parlent avant de réfléchir, et même lorsqu’ils se rendent compte plus tard que leur position est fausse, ils essaieront de faire en sorte de paraître que ce n’est pas le cas. L’intérêt dans la vérité qu’on aurait pu croire leur seul motif lorsqu’ils déclarèrent leur proposition vraie, doit céder le pas à l’intérêt de la vanité: la vérité est fausse et ce qui est faux paraît vrai.

Il est pourtant quelque chose qui peut être dit sur cette mauvaise foi, sur ce fait de persister à soutenir une thèse qui paraît fausse, même pour nous-mêmes: nous sommes souvent initialement convaincus de la validité de notre propos, mais les arguments de notre adversaire semblent les réfuter. Si nous abandonnons immédiatement notre position, nous pourrions nous rendre compte par la suite que finalement nous avions raison et que c’était la preuve adversaire qui était fausse. L’argument qui nous aurait sauvé ne nous est pas venu sur le moment. C’est donc de là que découle cette maxime que d’attaquer un contre argument quand bien même celui-ci nous paraît criant de vérité, en espérant que celle-ci n’est que superficielle et qu’au cours du débat un autre argument nous viendra qui pourra endommager la thèse adverse ou confirmer la validité de la notre: nous sommes ainsi comme presque forcés à être de mauvaise foi, ou du moins fortement enclins à l’être. La faiblesse de l’intellect et la perversion de la volonté se soutiennent mutuellement. De là, ces joutes n’ont pas pour objectif la vérité mais une thèse, comme s’il s’agissait d’une bataille pro aris et focis poursuivie per fas et nefas. Comme expliqué plus haut, il ne peut en être autrement.

Ainsi, de manière générale, chacun persistera à défendre ses propres positions, même si sur le moment il la considère lui-même comme fausse ou douteuse.[3] Tout le monde est armé jusqu’à un certain point contre ce genre de procédé par sa propre astuce et son manque de scrupules: chacun apprend dans la vie de tous les jours cette dialectique naturelle de même que chacun possède sa logique naturelle. Cependant, celle-ci n’est pas fiable sur le long terme. Il n’est pas aisé pour quelqu’un de réfléchir à l’encontre des lois de la logique: si les faux jugements sont fréquents, les fausses conclusions sont rares. Ainsi, les hommes sont rarement exempts de logique naturelle, mais ils peuvent cependant être exempt de dialectique naturelle: c’est un don distribué en mesures pour le moins inégales (elle est l’équivalent du jugement, qui est inégalement répartie parmi les hommes tandis que la raison reste la même). Il arrive souvent que quelqu’un soit dans le vrai mais que son argumentation ait été confondue par des arguments superficiels. S’il émerge vainqueur de la controverse, il devra souvent sa victoire non seulement à la justesse de son jugement, mais surtout à l’intelligence et l’adresse dont il a fait preuve pour la défendre.

Ici, comme dans tous les cas, les dons sont innés[4], cependant la pratique et la réflexion quant aux tactiques par lesquelles quelqu’un peut vaincre un adversaire, ou quant à celles que l’adversaire utilise, comptent pour beaucoup dans la maîtrise de cet art. Ainsi, même si la logique n’a pas grande utilité pratique, la dialectique peut l’être. Aristote lui-même me semble avoir établi sa logique propre (analytique) en tant que fondation pour la préparation de sa dialectique et en a fait son cheval de bataille. La logique s’occupe simplement de la forme des propositions tandis que la dialectique porte sur le fond du sujet, la substance. Ainsi, il convient de considérer la forme générale de toutes les propositions avant de continuer avec les cas particuliers.

Aristote ne définit pas l’objet de la dialectique d’une façon aussi précise que moi: s’il lui donne bien pour principal objet la controverse, c’est en tant qu’outil pour rechercher la vérité (Topica, I, 2). Plus loin dans son œuvre, il dit également que d’un point de vue philosophique les propositions sont traitées en accord avec la vérité, et d’un point de vue dialectique, en fonction de leur plausibilité, c’est-à-dire de la mesure par lesquelles elles gagneront l’approbation des autres opinions (δοξα – Topica, I, 12). Il est conscient qu’il faut savoir distinguer la vérité objective d’une proposition et la séparer de la façon dont elle est présentée et de l’approbation qu’elle suscite. Cependant, il ne fait pas une distinction suffisamment précise entre ces deux aspects et n’utilise la dialectique que pour le second cas[5]. Les règles par lesquelles il définit la dialectique sont parfois mélangées avec celles définissant la logique. Il m’apparaît donc qu’il n’a pas réussi à trouver une solution claire à ce problème[6].

Dans son Topica, Aristote a, avec son esprit scientifique, entrepris de détailler la dialectique de façon méthodique et systématique, ce qui est tout à fait admirable, mais son but, évidemment ici pratique, n’a pas été atteint. Dans ses Analytiques, après avoir examiné les concepts, jugements et conclusions dans leur pure forme, il se tourne vers le contenu, lequel se rattache aux concepts: c’est en eux que se tient le contenu[7]. (…) Afin de bien mettre en œuvre la dialectique, il ne faut pas s’attarder sur la vérité objective (qui est l’affaire de la logique) mais simplement la regarder comme étant l’art d’avoir raison, ce qui est, comme nous l’avons vu, d’autant plus aisé que lorsque l’on est d’emblée dans le vrai. Cependant la dialectique en soi ne fait qu’apprendre comment se défendre de tout type d’attaque, et de même, comment il peut attaquer une thèse adverse sans se contredire. La découverte de la vérité objective doit être séparée de l’art de faire des phrases gagnant l’approbation.: la première est une πραγματεια complètement différente qui est l’affaire du jugement, de la réflexion et de l’expérience pour laquelle il n’est pas d’art particulier tandis que la seconde est le but de la dialectique. Certains l’ont définie comme étant la logique des apparences, mais cette définition est fausse, sans quoi elle servirait qu’à réfuter des propositions fausses. Or, même quand quelqu’un a raison, il a besoin de la dialectique pour défendre et maintenir sa position. Il lui faut connaître les stratagèmes malhonnêtes afin de savoir comment leur faire face, voire même en faire usage lui-même afin de frapper son adversaire avec ses propres armes. Ainsi, dans la dialectique doit on écarter la vérité objective, ou plutôt, ne la regarder que comme circonstance accidentelle, et ne chercher qu’à défendre sa position et réfuter celle de son adversaire. En suivant les règles à ces fins, aucun intérêt ne doit être accordé à la vérité car généralement on ne sait pas où est la vérité[8]. Il n’est pas rare que l’on ne sache pas si l’on est dans le vrai ou le faux: tantôt on se croit à tort...

Table des matières

• Arthur Schopenhauer: L'Art d'avoir toujours raison
• Table des matières
• Avant-propos: logique et dialectique
• La dialectique éristique
• La base de toute dialectique
• Stratagème I: L’extension
• Stratagème II: L’homonymie
• Stratagème III: La généralisation des arguments adverses
• Stratagème IV: Cacher son jeu
• Stratagème V: Faux arguments
• Stratagème VI: Postuler ce qui n’a pas été prouvé
• Stratagème VII: Atteindre le consensus par des questions
• Stratagème VIII: Fâcher l’adversaire
• Stratagème IX: Poser les questions dans un autre ordre
• Stratagème X: Prendre avantage de l’antithèse
• Stratagème XI: Généraliser ce qui porte sur des cas précis
• Stratagème XII: Choisir des métaphores favorables
• Stratagème XIII: Faire rejeter l’antithèse
• Stratagème XIV: Clamer victoire malgré la défaite
• Stratagème XV: Utiliser des arguments absurdes
• Stratagème XVI: Argument ad hominem
• Stratagème XVII: Se défendre en coupant les cheveux en quatre
• Stratagème XVIII: Interrompre et détourner le débat
• Stratagème XIX: Généraliser plutôt que de débattre de détails
• Stratagème XX: Tirer des conclusions
• Stratagème XXI: Répondre à de mauvais arguments par de mauvais arguments
• Stratagème XXII: Petitio principii
• Stratagème XXIII: Forcer l’adversaire à l’exagération
• Stratagème XXIV: Tirer de fausses conclusions
• Stratagème XXV: Trouver une exception
• Stratagème XXVI: Retourner un argument contre l’adversaire
• Stratagème XXVII: La colère est une faiblesse
• Stratagème XXVIII: Convaincre le public et non l’adversaire
• Stratagème XXIX: Faire diversion
• Stratagème XXX: Argument d’autorité
• Stratagème XXXI: Je ne comprends rien de ce que vous me dites
• Stratagème XXXII: Principe de l’association dégradante
• Stratagème XXXIII: En théorie oui, en pratique non
• Stratagème XXXIV: Accentuer la pression
• Stratagème XXXV: Les intérêts sont plus forts que la raison
• Stratagème XXXVI: Déconcerter l’adversaire par des paroles insensées
• Stratagème XXXVII: Une fausse démonstration signe la défaite
• Ultime stratagème Soyez personnel, insultant, malpoli