Wer macht was wann warum

Wenn Motivation auf Verhaltenspräferenz trifft

Sascha Rudolph

• Éditeur: tredition
• Année: 2017
• ISBN:
  9783743957886
• Sujet: Technology & Engineering
• Sous-sujet: Engineering General

Motivation - ein allgegenwärtiger Begriff. Egal, ob es um Erfolg im Beruf geht, das Durchhalten der nächsten Diät, die guten Silvestervorsätze - überall scheint Motivation der Schlüssel zum Erfolg zu sein.Aber jeder Mensch ist anders, jeder hat eine individuelle Art, Dinge an zu gehen und zu erledigen. Es gibt viele unterschiedliche Wesensmerkmale und diverse Verhaltenspräferenzen.Was passiert nun, wenn Motivation auf Verhaltenspräfrenz trifft? Wie entscheiden wir, was wir tun und wie wir handeln? Welche Rolle spielt dabei unsere eigene Sicht der Dinge und was kann Motivation bewirken?Diesen Fragen wird in diesem Buch auf anschauliche Art auf den Grund gegangen. Sie lernen sich selbst kennen, Sie lernen Ihr Umfeld besser kennen und am Ende des Buchs wissen Sie, warum manche Menschen in fünf Minuten ein paar Hosen und zwei paar Schuhe kaufen können, wohingegen andere jedes Kleidungsstück einmal in der Hand gehabt haben müssen, um dann doch ohne etwas gekauft zu haben, den Laden wieder verlassen.

Kapitel 1

Was ist Motivation?

1.1. Motivation – ein allgegenwertiger Begriff

In unserem Wortschatz und Sprachgebrauch gibt es immer wieder Begriffe, die wir als Synonym für bestimmte Situationen oder Gefühlszustände, für Lebenslagen oder Zustandsbeschreibungen verwenden. Oft tauchen diese Begriffe dann wie aus dem Nichts auf, keiner weiß genau woher diese kommen oder wie diese in das Licht der Öffentlichkeit geraten sind. Nur wenn diese dann erstmal dort sind, dann ist es fast ein Bildungsdefizit, wenn man diese nicht kennt oder gar selbst gebraucht. Natürlich wird ein solcher in der öffentlichen Wahrnehmung stehender Begriff, der auch noch zudem ein Stück des aktuellen Zeitgeistes erfasst oder erklärt, sehr inflationär gebraucht. Er wird solange gedreht, gewendet, interpretiert und angepasst, bis dieser zu diesem oder jenem Phänomen passt oder zu einer gewünschten These oder Aussage führt. Der Vorteil dieser Begriffe ist, dass diese sehr bekannt sind, viel genutzt werden und damit auch vielen Menschen vertraut sind. Die Begriffe erfreuen sich einer großen Bekanntheit und sind fast allgegenwärtig. Der Nachteil hingegen ist, dass durch diese weitläufige Anwendung eines Begriffs, die ursprüngliche Bedeutung immer mehr verblasst und in Vergessenheit gerät. Der Begriff wird zur Verwendung immer mehr an die gewünschten Aussagen oder Thesen angepasst und so seine ursprüngliche Bedeutung immer mehr in den Hintergrund gerückt. Für eine gewisse Zeit mag es der Popularität des Begriffs dienen in aller Munde und weit verbreitet zu sein. Nur mit der Zeit zeigen sich deutliche Abnutzungserscheinungen, der Begriff wird schnell uncool und man wird auch überdrüssig über den Begriff zu reden oder davon zu hören.

Eines meiner liebsten Beispiele für das Aufkommen und die Weiterentwicklung eines solchen Begriffs in der Öffentlichkeit und der öffentlichen Wahrnehmung ist der Begriff des „Burnout – Syndroms“. Lassen Sie uns diese Entwicklung des „Burnout“ – Begriffes anschauen und dann sehen, in wie weit diese Erkenntnisse auf den Motivations – Begriffes übertragbar sind.

Das „Burnout – Syndrom“ beschreibt einen bestimmten Zustand der (emotionalen) Erschöpfung, welcher dann bei längerem Anhalten auch zu psychosomatischen Erkrankungen und Depressionen führen kann. Über viele Jahrzehnte wurden psychische Leiden oder Krankheiten aber praktisch nicht wahrgenommen und waren nur einem kleinen Kreis von Spezialisten und Fachleuten bekannt und zugänglich. Hat jemand einen Arm in Gips sieht man diesem direkt an, dass er eine Beeinträchtigung oder Schmerzen hat, nur eine psychische Erkrankung erkennt man eben nicht so ohne weiteres. Jahrzehnte lang galt es als Schwäche eine psychische Krankheit zu haben und man sah sich schnell dem Vorwurf zu weich zu sein ausgesetzt, wenn man psychische Überforderung oder mentale Erschöpfung zugab. In einer sich immer schneller drehend Welt, welche durch das Internet und das Telekommunikationszeitalter immer weiter zusammenwuchs, die Anforderungen an Arbeitsplatz und Zeiteinsatz immer intensiver wurden, war eine solche Grundhaltung der Öffentlichkeit aber nicht wirklich zeitgemäß und hilfreich. Die Wahrnehmung und Haltung der Öffentlichkeit zu diesem Thema, hing weit hinter den tatsächlichen Anforderungen und Gegebenheiten zurück. Längst waren der Anspruch und die Erwartungshaltung an den Einzelnen so hoch, dass immer mehr Menschen Probleme bekamen diesem permanenten Druck gerecht zu werden. Es waren auch nicht mehr nur die Manager oder die sogenannten Führungseliten, welche sowohl am Feierabend wie auch im Urlaub durch Handy und Laptop ständig erreichbar waren, sondern dieses Phänomen setzte sich auch immer mehr bis in die untersten Regionen der normalen Arbeiter und Angestellten durch. Dadurch sanken die möglichen Ruhe – und Regenerationsphasen weiter, was einen zusätzlichen Druck auf die so belasteten Menschen ausübte. Es war also nicht sehr verwunderlich, dass immer mehr Menschen mit mentalen und psychischen Problemen zu kämpfen hatten und die Diagnosen von Krankheiten in diesen Bereichen deutlich anstiegen. Was aber zunächst trotzdem nichts an der vorherrschenden öffentlichen Wahrnehmung änderte, nämlich dass psychische Krankheiten nicht als echte Krankheiten galten. Die Betroffenen in diesem Bereich sahen sich immer noch schnell dem Vorwurf ausgesetzt, dass sie Simulanten oder Drückeberger seien und es so immer noch als schwach und praktisch als persönliche Verfehlung angesehen wurde, wenn man von solchen Befunden betroffen war. Außerdem wäre es nicht auszudenken gewesen, wenn der eigene Chef auf die Idee käme, man wäre der Belastung nicht gewachsen und könnte den Anforderungen am Arbeitsplatz nicht standhalten. Dann lieber krank bleiben und unwohl fühlen, als arbeitslos zu sein. Sicher war die Dunkelziffer der Betroffenen, welche sich krank und angeschlagen durch das Leben quälten, eben weil man sich nicht den bekannten Vorwürfen aussetzen wollte, deutlich höher als die wenigen bekannten Fälle.

Das war natürlich ein insgesamt unguter Zustand, der den Betroffenen in keinem Fall gerecht wurde. So war aber zu Beginn des Jahrtausends die Ausgangslage. Die Anforderungen und die Erwartungshaltung an die Menschen durch die digitalisierte und globalisierte Welt wuchs immer mehr, die öffentliche Wahrnehmung und die Einstellung zu diesen Entwicklungen passten sich nur sehr langsam an die neuen Gegebenheiten an und orientierten sich immer noch an dem Weltbild des letzten Jahrhunderts. So war der Zustand, bis irgendwann der Begriff des „Burnouts“ aufkam. Interessanter Weise ist dieser Begriff keine neue Wortschöpfung aus den 1990er oder 2000er – Jahren, wie man meinen könnte, sondern der Begriff stammt aus dem Roman „a Burn-Out Case“ von dem britischen Schriftsteller Graham Greene aus dem Jahre 19601. In dem Roman geht es um einen Architekten, der durch seine Arbeit keine Erfüllung mehr verspürt und so eine Sinnentleerung wahrnimmt, die im zusehends zu schaffen macht, so dass er am Ende seinen Beruf aufgibt und ins Ausland auswandert. Der Begriff fand mit der Zeit Zugang in die wissenschaftliche Diskussion und beschrieb dabei meist einen psychischen Belastungszustand, der hauptsächlich in Berufen im Gesundheitswesen auftrat. Es dauert dann weitere 14 Jahren, bis der amerikanische Psychologe Herbert Freudenberger in einer seiner Publikationen den Begriff „Burnout“ einem breiteren Publikum zugänglich machte, auch indem er bei sich selbst „Burnout“ diagnostizierte². In Deutschland wurde das Phänomen „Burnout“ ab den 1980er Jahren von Sozialpsychologen erforscht und aufgegriffen. Es wurde in dem Zuge auch ein Fragenkatalog entwickelt, mit dem man versuchte den Begriff des „Burnouts“ weiter zu bestimmen und erkennbar zu machen. Auf der Basis wurden dann in den weiteren 1980er Jahren auch zunehmend Forschungen zu dem Thema „Burnout“ betrieben und angestoßen. Das Abendblatt veröffentlichte dann 1986 eine Studie unter dem Titel „Leiden Sie auch vielleicht an Burnout?“. In diesem Artikel wurde das Phänomen „Burnout“ jedoch als mehr oder weniger amerikanische Erscheinung dargestellt. Damit hatte das Phänomen „Burnout“ aber nun auch Deutschlands Medienlandschaft erreicht. Es gab in den folgenden Jahren immer mehr Publikationen zu dem Thema, in welchen die betroffenen Berufsgruppen hauptsächlich in den helfenden Berufen wie Ärzte, Pfleger, Lehrer oder Altenpfleger angesiedelt wurden. Weitere Forschungen und Studien zeigten dann, dass „Burnout“ jeden treffen und auch auf keine bestimmte Berufsgruppe oder ein bestimmtes Arbeitsprofil festgelegt werden kann.

„Burnout“ war also weder neu, noch eine deutsche Erfindung, war keine junge oder unbekannte Thematik und innerhalb der Experten - und Fachwelt längst bekannt. Nur die Öffentlichkeit hatte das Thema bis jetzt noch nicht für sich entdeckt, was an sich nicht weiter verwunderlich war, denn „Burnout“ passte so gar nicht zu dem bis dahin vorherrschenden Meinungsbild, dass psychische Krankheiten keine echten Krankheiten und eher ein Zeichen von Schwäche sind. Wie so oft änderte sich die öffentliche Einstellung zu diesem Thema ab dem Zeitpunkt, wo sich die Repräsentanten des Phänomens und über diese dann auch die Berichterstattung in den Medien veränderten. Galt „Burnout“ zunächst als Phänomen in den helfenden Berufen wie Altenpfleger oder Krankenschwester, wurde es später dann zur „Managerkrankheit“. Nun wurde der Begriff mit dieser elitäre Klasse an multifunktionalen Machern assoziiert, die an so vielen Fronten kämpfen und so viele Hebel gleichzeitig in Bewegung setzen, dass es normal ist, dass man dies nur eine begrenzte Zeit machen kann ohne Verschleißerscheinungen zu zeigen. Das Phänomen ist zwar das gleiche, jedoch ist die Verpackung jetzt wesentlich interessanter. Wo es einem vielleicht am Verständnis für den Altenpfleger fehlte, dass er psychisch gestresst ist, wenn er Omi und Opa versorgen muss, kann man sich es hingegen gut vorstellen, dass diese omnipotenten Machtmenschen natürlich dem enormen Druck und der Wichtigkeit ihrer Arbeit Tribut zollen müssen. Eine Arbeit, die so wichtig ist und so viel Kraft kostet, dass man das natürlich nur begrenzt aushalten kann. Mit dieser neuen „Verpackung“ von „Burnout“ änderte sich auch die grundsätzliche Wahrnehmung zu der Thematik von Unverständnis zu Verständnis. Dieser Wandel in der Wahrnehmung des Phänomens wurde dann noch durch das Outing einiger Sportgrößen und Prominenten, die unumwunden zugaben an „Burnout“ zu leiden, verstärkt. So erreichte das Phänomen „Burnout“ spätestens durch das Outing von Ralf Rangnick, damals Chef – Trainer des Kultklubs FC Schalke 04 auch die Bundesliga. Rangnick war zwar nicht der Erste, der sich in der Bundesliga zu einer „Burnout“ – Erkrankung bekannte, jedoch war er der bis dahin bekannteste Vertreter. Im Zuge der Erkrankung gab er sogar mitten in der Saison seinen Cheftrainerposten bei S 04 auf und schaffte es so, dass „Burnout“ nun ein zentrales Thema in der Berichterstattung über Fußball wurde. Und spätestens ab jetzt war es ein Phänomen für die Massen über das jeder redete und über das auch jeder Bescheid wusste. Dadurch hatte das Burnout - Phänomen einen nicht zu unterschätzenden Beitrag geleistet, indem die bisher verkannten und belächelten psychischen Erkrankungen nun ernst genommen wurden. Plötzlich konnte man darüber reden gestresst zu sein, konnte man zugeben unter den Belastungen in Beruf und im Leben zu leiden, konnte man für sich selbst erkennen, dass es eine Belastungsgrenze gibt, über die man nicht gehen kann. All das was Betroffene von psychischen Belastungsproblemen vorher nur bedingt oder hinter vorgehaltener Hand mitteilten, konnte nun offen ausgesprochen werden. Und dadurch, dass man es offen aussprechen konnte und darüber geredet wurde, gab es nun auch Therapieangebote und fachliche Hilfestellung, gab es anstatt der befürchteten Kündigung durch den Chef die Unterstützung vom Arbeitgeber. Das Phänomen „Burnout“ hatte ein fast tabuisiertes Thema nun gesellschaftsfähig gemacht und ins Rampenlicht der Öffentlichkeit gestellt. Das war ein großer Beitrag und eine riesen Leistung, den die „Burnout-Diskussion“ für die Betroffenen geleistet hat und konnte zu diesem Zeitpunkt nicht genug gewürdigt werden.

Nur war es damit leider nicht zu Ende. Wie ich zu Beginn des Kapitels geschrieben habe, ist „Burnout“ eines der Beispiele, wie Begriffe oder Phänomene Einzug in die Öffentlichkeit halten, damit dann zwar eine Bekanntheit erlangen, gleichzeitig dadurch aber auch ihre ursprüngliche Bedeutung immer mehr verlieren. Denn so wie Burnout nun in aller Munde war, so wusste natürlich jeder was darüber zu berichten. Jeder kannte sich – natürlich – mit Burnout aus, kannte mindestens einen Arbeitskollegen oder hatte einen Freund im Bekanntenkreis, der das schon mal erlitten oder erlebet hatte. Wenn man nicht sogar selbst schon gewisse Anzeichen für ein Burnout bei sich bemerkt hatte. Schließlich war Burnout ja ein klares Anzeichen dafür, dass man wichtig war, gebraucht wurde, ständig erreichbar und leistungsfähig sein musste und somit einen nicht zu unterschätzenden Beitrag zur Arbeitswelt leistet. Bedeutete dies nicht im Umkehrschluss auch, dass wenn ich nicht zumindest ein gewisses Gefährdungspotential für Burnout habe, dass ich dann diesen Beitrag nicht leiste? Und könnte die stressige letzte Woche, die Überstunden am Wochenende oder die Tatsache, dass das letzte Projekt nicht so lief wie gedacht schon ein Vorbote einer Burnout – Gefährdung sein?

So wie Burnout plötzlich in das Licht der Öffentlichkeit kam, Einzug in den alltäglichen Sprachgebrauch und die Berichterstattung fand, so schnell wurde der Begriff auch völlig inflationär benutzt. Seine wichtige Bedeutung der Enttabuisierung eines sensiblen Themas wurde schnell ersetzt durch eine Art Lifestyle – Benutzung zur Darstellung und Dokumentation der eigenen Wichtigkeit und des Anspruchsgrads der eigenen Arbeit, des eigenen Projekts oder des eigenen Lebens. Es ging ab einem bestimmten Punkt nicht mehr darum, den erkrankten Menschen zu helfen, diese ernst zu nehmen und für diese da zu sein, sondern der Begriff Burnout hatte sich nun weiterentwickelt. Er beschrieb nicht mehr das Krankheitsbild als solches, sondern vielmehr ein Lebensgefühl, definierte die Komplexität einer Sache oder eines Vorgangs und wurde dadurch in vielerlei mehr Zusammenhänge benutzt, wie das ursprünglich der Fall gewesen wäre. Spätestens an der Stelle stellt sich nun die Frage, was einem Begriff oder einem Phänomen aber die öffentliche Wahrnehmung und Aufmerksamkeit nutzt, wenn die ursprüngliche Bedeutung dabei verloren geht. Was nutzt die Bekanntheit, wenn nicht auf das eigentliche Problem verwiesen wird, sondern vielleicht im besten Fall gerade noch Teilaspekte der eigentlichen Kernbotschaft transportiert werden? Wie profitieren die erkrankten Menschen nun in dieser Phase von der Aufmerksamkeit, wie kann man sie ernst nehmen und ihre Erkrankung als wichtig ansehen, wenn doch jeder damit zu tun hat, jeder einen kennt der davon schon fast einmal betroffen war und man selbst ja zumindest auch schon gewisse Gefährdungstendenzen bei sich selbst sieht? Die anfänglich positive Entwicklung in der Wahrnehmung psychischer Krankheiten und der Beitrag, den der Begriff des Burnouts den psychischen Erkrankungen zu Beginn gebracht hat, ebenso wie die Sensibilisierung und die Hinwendung der Öffentlichkeit zu diesem Thema, wurde nun durch die Inflationäre Verwendung des Begriffs genau wieder ins Gegenteil verkehrt. Dadurch dass der Begriff sehr präsent war und viel gebraucht wurde, dadurch dass er Zugang in den täglichen Sprachgebrauch fand, verlor er auch seine Besonderheit. Die anfängliche Sensibilisierung ging in eine gewisse Abstumpfung über, das Thema verlor an Strahlkraft, die eigentliche Bedeutung, nämlich dass hier ein komplexes Krankheitsbild beschrieben wurde, was dem Zeitgeist einer sich immer schneller drehenden und globaleren Welt entsprang, änderte sich zunehmend in eine Beschreibung eines Gemütszustandes. Ein Gemütszustand, der durchaus auch die Darstellung der eigenen Beanspruchung, der Aufwertung der eigenen Tätigkeit und der Definition des Anspruchsgrads an die eigene Belastbarkeit sein konnte. Und so wie die Strahlkraft nachließ und der Begriff nach und nach für den täglichen Gebrauch assimiliert wurde, so verschwand das Thema auch wieder in der Versenkung. Oder wann haben Sie das letzte Mal an exponierter Stelle in den Medien einen größeren Bericht zu dem Thema Burnout gesehen?

Was hat das nun alles mit unserem Begriff der Motivation zu tun? Ich denke, dass gewisse Parallelen schon auf den ersten Blick festzustellen sind. Genau wie der Begriff „Burnout“ ist auch Motivation ein Begriff, der breit in der Gesellschaft verankert ist. Er kommt nicht nur in dem Wortschatz von Personalleitern oder Führungskräften vor, sondern wird praktisch quer durch die Gesellschaft verwendet. Er lässt sich auch nicht auf eine bestimmte Situation oder vordefinierte Lebenslagen einschränken, sondern Motivation ist praktisch allgegenwärtig. Im Beruf, um die Karriere voranzutreiben, im privaten, um das Nichtrauchen oder die Diät durchzuhalten, in der Schule, um die Noten zu erklären und bei vielen, vielen weiteren Gelegenheiten. Gleichzeitig ist Motivation aber, ähnlich wie wir das bei dem Burnout – Begriff gesehen haben, einer jener Begriffe, der viel gebraucht und oft interpretiert, angewendet und verformt wird. Je nach Situation oder Lebenslage, je nach dem Ziel, welches ich mit einer bestimmten Aussage erreichen möchte, wird Motivation als Begriff völlig unterschiedlich benutzt und eingesetzt. Aber ist das immer die gleiche Art von Motivation, die in den unterschiedlichen Lebenslagen zum Einsatz kommt? Oder gibt es verschiedene Arten von Motivation? Und handelt es sich in all diesen Fällen auch um Motivation oder ist es nicht doch etwas Anderes? Hat sich der Begriff „Motivation“ am Ende so verändert und angepasst wie wir das eben bei dem „Burnout“ – Begriff gesehen haben oder ist das nach wie vor „die Motivation“ in Reinform?

Bevor wir damit beginnen, uns über die Rolle der Motivation bei unseren Handlungen und Aktivitäten Gedanken zu machen, sollten wir erstmal die Begrifflichkeit klären. Reden wir bei Motivation auch alle vom selben Phänomen oder ist es wie beim Burnout – Begriff so, dass es verschiedene Bedeutungen gibt? Lassen Sie uns deshalb erstmal die Begrifflichkeit „Motivation“ als solches Anschauen und klären, wie dieser Begriff aktuell gebraucht wird und wo er uns überall begegnet. Es wird uns im weiteren Verlauf des Buches deutlich zugutekommen, wenn wir wissen worüber wir reden, wenn wir über „die Motivation“ reden. Dieser Grundsatz gilt übrigens für überraschend viele Lebenslagen.

Um zu verstehen wie zentral das Thema „Motivation“ in unserer Gesellschaft verankert ist, möchte ich Sie mal auf folgenden Sacherhalt aufmerksam machen: ist Ihnen mal aufgefallen, dass Eltern bei schlechten Noten Ihrer Kinder grundsätzlich zuerst mal die These „er / sie ist zu faul“ in den Raum stellen? „Natürlich könnte er / sie besser sein, aber dafür müsste man mehr lernen und nicht so faul sein“ oder „Er / Sie hat überhaupt keine Motivation zu lernen“, lauten dann häufig die Begründungen für die mäßigen schulischen Leistungen. Diese Analyse ist auch nachvollziehbar, denn immerhin wird der Stoff im Unterricht erklärt, mit Übungen verfestigt, über Hausaufgaben wiederholt und vertieft und am Ende steht das auch alles in den Lehrbüchern. Wer also bei den Schritten zuvor irgendwo Probleme hat, kann sich diesen Stoff nochmal zusätzlich selbst anschauen. Es ist somit eine Frage des Machens, des Tuns, ob das Kind am Ende Erfolg hat oder nicht. Und die Frage ob eine Person, egal ob Kind oder nicht, etwas tut, hängt in der vorherrschenden Meinung davon ab, ob diese dafür eine entsprechende Motivation verspürt. Der vorherrschenden Meinung folgend ist das Kind also nicht richtig motiviert für die Schule und das Lernen generell und deshalb schreibt es auch nicht die besten Noten. Somit könnte es, die richtige Motivation vorausgesetzt gut sein, dass das Kind zu einem guten bis sehr guten Schüler wird, wenn die Motivation dann erstmal stimmt. Ich bin mir sicher, eine solche oder ähnliche Argumentation hat jeder von uns schon mal so oder ähnlich gehört. Kennen Sie ein solches Kind oder stimmen Sie der Diagnose zu, dass die fehlende Motivation das Kind vom Lernen abhält?

Aber ist das wirklich fehlende Motivation? Ist die Motivation schuld daran, dass das Kind nicht lernt? Ich frage mal etwas provokant: warum soll das Kind denn motiviert sein? Ist wahrscheinlich eine blöde Frage, denn die Antwort ist doch klar. Man lernt für gute Noten, guten Noten sind wichtig für einen entsprechenden Abschluss, dieser ist wichtig für ein Studium oder eine Ausbildungsstelle, was wiederrum zu einem Job mit guten Einkommen und Anerkennung führt. Also ist es doch völlig klar, dass das Kind motiviert sein muss, die Fakten liegen ja schließlich auf der Hand. Erfahrungsgemäß tun sie das aber leider eben gerade nicht. Diese zuvor beschriebene, lange Kausalkette, mag für einen Erwachsenen nachvollziehbar sein, für ein Kind ist dies jedoch meist nicht der Fall. Und selbst wenn ein Kind das nachvollziehen kann, woraus sollte denn nun genau die Motivation entstehen? Aus einem wie auch immer gearteten Job, der vielleicht mal in 10 Jahren aus einer aktuellen schulischen Leistung entstehen könnte? Oder aus dem nicht näher definierten, der Höhe nach unbekannten, pauschal unterstellten „guten Einkommen“, welches die Folge eines guten Schulabschlusses sein soll? Aber vielleicht muss Motivation ja gar nicht entstehen und ist einfach naturgegeben vorhanden. Dann wären wir aber alle dauermotiviert und das Kind könnte somit auch nicht unmotiviert sein. Oder aber es handelt sich in dem Beispiel gar nicht um Motivation, von der wir da reden. Wir haben zwar den Begriff „Motivation“ benutzt, meinen aber vielleicht etwas ganz anderes. Die Frage, ob ein Kind eine solche Kausalkette nachvollziehen kann, sich zu eigen macht, danach handelt und damit dann in der Schule erfolgreich ist, hat mit Motivation nichts zu tun. Die Frage ob ein Kind an der Schule Spaß hat, gerne lernt, sich gerne der Herausforderung stellt und deshalb dann gut ist in der Schule, entscheidet sich an einer ganz anderen Stelle. Es ist die Frage der Einstellung und der Wertevorstellung des Kinds zu den Themen, wie es sich dazu verhält. Ebenso kann es eine Frage des Entwicklungstands des Kindes sein, in wie weit es überhaupt schon in der Lage ist, solche Kausalketten zu erkennen und sich zu eigenen zu machen. Wir können uns gut vorstellen, dass ein Kind noch nicht den Reifeprozess durchlaufen hat, um den nötigen Weitblick zu haben für eine solche K...