Judas Iscariot dans la littérature moderne

Littérature étrangère

Christophe Stener

• Éditeur: Books on Demand
• Année: 2021
• Imprimer l'ISBN: 9782322395910
• ISBN de l'eBook: 9782322385546
• Édition: 1
• Sujet: Theology & Religion
• Sujet: Christianity

Judas Iscariot est une figure majeure du récit évangélique. Sans Judas pas de mort de Jésus-Christ en Croix et pas de Rédemption. Le geste de Judas, sa livraison de Jésus, sa trahison, traduira à tort Jérôme dans sa Vulgate dans une intention accusatoire qui nourrira deux mille ans d'antijudaïsme chrétien, reste un mystère. Les motivations de l'Iscariot ne sont pas explicitées par Marc et Matthieu. Luc et Jean introduisent Satan dans l'intrigue évangélique. Jean invente l'avarice mais ne convainc pas. Pourquoi Jésus a-t-il laissé ce disciple agir? Ne lui a-t-il même pas enjoint de le faire? La fin de Judas, suicidé ou mort par accident, ayant survécu, reste incertaine. Les Ecritures autorisent bien des théories. Le cas Judas est une crux theologia. Face à ces apories, la littérature religieuse glose, celle profane invente un passé, une famille, des amours, un caractère au disciple égaré pour instruire son procès, à charge ou à décharge selon les auteurs. Hagiographié, sanctifié ou en Enfer pour l'éternité? Judas le félon, le traître, le perfide ou Judas l'initié, le disciple le plus proche de Jésus, celui qui l'aimât tant qu'il fut le seul apôtre à assumer la fatale livraison? Damné ou corédempteur? L'analyse de 392 ouvrages littéraires montre combien le personnage fascine et reste mystérieux. Ce 2nd volume de l'ouvrage Judas Iscariot dans la littérature, analyse la littérature non française.Le 1er volume présente une analyse thématique de la littérature mondiale et une étude de la littérature française. Cet ouvrage constitue le Ve tome de l'Iconographie antisémite de la vie de Judas Iscariot, ouvrage qui comporte sept tomes.

Allemagne

Gottfried Wilhelm LEIBNIZ

Figure 1 Gottfried Wilhelm LEIBNIZ

Figure 2 LEIBNIZ, Confessio philosophi, VRIN, 1993

Figure 3 LEINIZ, Discours de métaphysique, VRIN, 2000

Confessio philosophi, 1673

Judas damné non par sa trahison mais par son suicide haineux

Les analyses de la Métaphysique sont annoncées par les Confessio philosophi (La Profession de Foi Du Philosophe) (1673) dans lequel LEIBNIZ juge que Dieu a damné Judas non pour sa trahison même mais pour sa mort : « Je pense que c’est l’état où il était mourant, c’est-à-dire la haine de Dieu de laquelle il était enflammé en mourant, en quoi consiste la nature de son désespoir. Cela suffit à la damnation. […] La plus grande peine est le malheur ou mieux la damnation ; c’est pourquoi celui qui hait Dieu dans la mort se damne lui-même¹». Que la mort de Judas fût peccamineuse car désespérance de la miséricorde divine est une thèse habituelle de la glose médiévale notamment Pierre LOMBARD (1095-1160). Cf. T I p.388 Plus originale et moderne l’interrogation psychologique de LEIBNIZ sur pourquoi Judas haïssait-il tant Dieu ? « On ne peut donner la raison exacte des opinions erronées de Judas sans détailler tous les états de son esprit, sans qu’il soit affecté par les objets, depuis sa première disposition à la naissance². » Les évangiles ne nous disant rien de l’origine, de l’enfance ni de l’éducation de Judas, les spéculations abondèrent dès les premiers siècles, celles d’un Judas enfant sauvage de La vie de Jésus en arabe (Ve s.), celles d’un Judas marqué par le destin œdipien (VORAGINE) et tant d’autres cf. T I qui fondèrent La légende noire de Judas cf. T III.

Discours de métaphysique, 1686

Le mal commis par Judas se récompense avec usure

Gottfried Wilhelm LEIBNIZ (1646-1716)³ s’efforce d’esquiver dans le point 30 de sa Métaphysique l’aporie de la contradiction entre la toute-puissance de Dieu et le mal incarné par la trahison de Judas : « Il ne reste donc que cette question, pourquoi un tel Judas, le traître, qui n’est possible que dans l’idée de Dieu, existe actuellement⁴ ». Le philosophe entend dépasser l’aporie selon sa théorie du « meilleur des mondes possibles » : « Mais, à cette question, il n’y a point de réponse à attendre ici-bas, si ce n’est qu’en général on doit dire, que puisque Dieu a trouvé bon qu’il existât, nonobstant le péché qu’il prévoyait, il faut que ce mal se récompense avec usure dans l’univers, que Dieu en tirera un plus grand bien et qu’il se trouvera en somme que cette suite de choses dans laquelle l’existence de ce pécheur est comprise est la plus parfaite parmi toutes les autres façons possibles⁵ ». Le péché de Judas n’était pas « absolument nécessaire » « necessitas absoluta »⁶ dans le vocabulaire de LEIBNIZ. Le raisonnement est si fermé sur lui-même qu’il en est spécieux quand il formule du péché de Judas : « Mais quelqu’un pourrait dire, pourquoi est-ce que cet homme devait assurément commettre ce péché ? La réponse est simple : parce que sinon ce ne serait pas cet homme⁷ ». Que Dieu ait la préscience des actions mauvaises, qu’il les rende possible ne signifie pas qu’il en soit responsable argutie LEIBNIZ opposant la libre détermination qui rendit libre « César de franchir le Rubicon, Adam de pécher, Judas de trahir⁸ ». Dans le débat qui opposa ÉRASME et LUTHER sur la volonté libre ou esclave (Le serf arbitre) cf. T I, p.440, LEIBNIZ suit la doctrine catholique du choix libre du péché par Judas : « Il ne faut pas demander pourquoi Judas pèche, mais pourquoi Judas le pécheur est admis à l’existence préférablement à quelques autres personnes possibles. […] Car Dieu, répondit-il, voit de tout temps qu’il y aura un certain Judas dont la notion ou l’idée que Dieu en a, contient cette action future libre.⁹ » LEIBNIZ face à l’aporie du sens du geste de Judas s’en tire par sa ‘foi de charbonnier’ : tout est d’une « admirable économie » et « c’est assez de le savoir sans le comprendre »¹⁰. On sait combien VOLTAIRE dénigrera l’ ‘optimum leibnitzien’ dans son Candide ou l’Optimisme (1759).

---

¹ LEIBNIZ, Confessio philosophi, § 52, Éd. VRIN 1993 cité in BRUNET p.282

² Ibid. § 59

³ WIKIPEDIA https://fr.wikipedia.org/wiki/Gottfried_Wilhelm_Leibniz

⁴ LEIBNIZ Gottfried Wilhelm, Discours de métaphysique, éd. Henri LESTIENNE, Paris, Vrin, 1967, p.80 cité par BURNET p.281

⁵ Ibid.

⁶ BROWN Stuart & N.J. FOX, Historical Dictionary of Leibniz's Philosophy, Scarecrow Press,2006

⁷ LEIBNIZ A VI iv 1576/AG 61 cité in LOOK Brandon C., "Leibniz's Modal Metaphysics", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2013 Edition), Edward N. Zalta (ed.), https://plato.stanford.edu/archives/spr2013/entries/leibniz-modal

⁸ Ibid.

⁹ LEIBNIZ, Discours de métaphysique, 1686, cité par DAUZAT p.138

¹⁰ LEIBNIZ, cité par DAUZAT p.138

Abraham a SANCTA CLARA, Judas. Le fieffé canaille, 1686-1695

Figure 4 Abraham a SANCTA CLARA, BERMANN (1880) p1033

Figure 5 Abraham a SANCTA CLARA, Bonn/ Salzburg, Georg Friedrich Franckenberg / Melchior Hahn, 1687/ 1699

Judas, le fils de l’Antéchrist

Abraham a SANCTA CLARA (1644-1709) de son nom laïque Johann Ulrich MEGERLE, ^{11 12} éduqué par les Jésuites puis les bénédictins, adhéra à l’ordre des Augustiniens déchaux (déchaussés)¹³. Il usait volontiers d’un langage populacier pour haranguer ses ouailles du haut de sa chaire. Sa verve marque son Judas. Der Erz-Schelm ¹⁴

(Judas. Le fieffé canaille / l’archi-canaille-vaurien) publié à Salzbourg entre 1686 et 1695 ¹⁵, un recueil de sermons qui suivent la vie de l’Iscariot, selon la relation accusatoire de Jean, vé...

Table des matières

• Sommaire
• Avertissement
• Allemagne
• Argentine
• Arménie
• Australie
• Autriche
• Belgique
• Canada
• Costa Rica
• Congo Brazzaville
• Espagne
• Égypte
• Danemark
• Karl GJELLERUP,Judas, 1910
• États Unis d’Amérique
• Inde
• Italie
• ILE MAURICE
• IRLANDE
• James JOYCE, Exiles, 1918
• Israël
• Japon
• Nouvelle Zélande
• Pays-Bas
• Pologne
• Portugal
• Roumanie
• Royaume Uni
• Russie
• Suède
• Suisse
• Index des noms
• Index des illustrations
• Bibliographie
• Page de copyright