Intellectuels sybarites

La fin des indépendances en Afrique - L'incertitude Congolaise

Didier Jean Yemba Kasinde

• Éditeur: Academia
• Année: 2018
• ISBN de l'eBook: 9782806122384
• Sujet: Sciences sociales
• Sujet: Politique

Qu'a-t-on fait des indépendances africaines? Un facteur du sous-développement? Où sont donc les intellectuels dans la classe sociopolitique en Afrique? La notion d'intellectuel, n'y serait-elle pas réduite à un poncif? L'élite dirigeante de la RDC ne se comporte-t-elle pas comme les habitants de Sybaris, happée égoïstement par la dolce vita? N'est-ce pas là une incertitude structurelle pour réaliser les visées de l'indépendance de la RDC?

PARTIE 1.

DE L’UNIVERSITAIRE ET INTELLECTUEL EN RÉPUBLIQUE DÉMOCRATIQUE DU CONGO

« Les intellectuels ont un problème : ils doivent justifier leur existence. »

Noam Chomsky

CHAPITRE I

INTELLECTUEL EN RDC, AUJOURD’HUI : UN ABUS DE LANGAGE ?

« Seule la force impose une vérité, et la force n’a rien d’intellectuel ; elle contraint avec ses armes, par la torture, par le chantage, par la peur, par le calcul des intérêts ; elle oblige les esprits à s’entendre provisoirement sur une doctrine. » Eric-Emmanuel Schmitt (L’Évangile selon Pilate)

1.0. Introduction

L’histoire politique des intellectuels s’enracine bien en France. C’est ici où la recherche s’est le plus développée comme champ historique autonome. Rien n’est étonnant à cela. Depuis l’affaire Dreyfus, le clerc français, à tort ou à raison, est apparu comme l’étalon de l’intellectuel engagé dans les combats de son siècle et, au-delà, comme le modèle universel de l’intellectuel.

Dans ce chapitre, nous allons ainsi partir de l’origine de cette notion d’intellectuel et analyser certains faits sociopolitiques congolais en vue d’essayer de bien situer les universitaires de la classe dirigeante, à l’aune des attributs caractéristiques d’un intellectuel. Parce que, pour attribuer la responsabilité du sous-développement sur le continent africain, il faut déjà que ces intellectuels existent. Qui plus est, nous pouvons nous poser cette question : ceux ou celles qui gouvernent de nations africaines, en général, et la Rdc singulièrement, sont-ils réellement des intellectuels ? Ce concept, ne serait-il pas réduit à un poncif ?

1.1. Aux origines de la notion d’intellectuel : l’engagement et la morale, contre la raison d’État

Le culte de l’intelligence préparait les intellectuels à tenir une position privilégiée dans la vie politique nationale. Les origines de cet état de choses sont anciennes : elles remontent approximativement au XVIIIe siècle. Si l’on veut mettre un nom sur cette tradition de l’engagement et la morale contre la raison d’État, on la fait communément dater de Voltaire. « II a habitué, dit M. R. Pomeau, les Français à attendre du génie littéraire autre chose que des divertissements : une direction de conscience ». Initiative décisive : le premier, il a exercé un magistère politique et moral ; il a institué un principat auquel beaucoup d’autres depuis ont prétendu. Ce serait une des nombreuses façons de faire l’histoire de l’engagement politique des intellectuels, avant même que le mot existât, que de dresser la liste des prétendants à la succession du « Roi » Voltaire : Hugo le patriarche, Zola, à titre posthume (autant du fait de son engagement tardif que de sa disparition prématurée), Anatole France assurément, André Gide peut-être et M. François Mauriac, etc. Mais qui sont ces intellectuels ?

À l’origine, il convient de relever que, dans son sens sociologique, la notion d’intellectuel vise les travailleurs exerçant plutôt avec leur esprit qu’avec leurs mains. Dans son sens psychologique ensuite, il renvoie aux gens qui ont un goût prononcé, voire extrême, pour les choses de l’esprit, les idées, les spéculations théoriques. Approbativement, il désigne un homme instruit. Son sens péjoratif, enfin, réfère à un rêveur, un homme des nuages, un théoricien inopérant, un songe-creux. Mais aucune de ses significations, qui se recoupent parfois du reste, ne correspond au contenu profond du terme. Ce contenu-là, pour le dégager, il faut nécessairement interroger l’histoire. Un concept, en effet, c’est comme un phénomène social ; pour mieux l’appréhender, il faut remonter aux circonstances historiques de son apparition.

Pour tout ramasser, l’usage du mot intellectuel n’est pas d’aujourd’hui : c’est à propos d’un de ces manifestes, au moment de l’affaire Dreyfus, que le mot intellectuel a fait son apparition dans le vocabulaire français, avec une intention polémique et une acception légèrement péjorative qui atteste l’ancienneté des liens entre la politique et les intellectuels. Plus haut encore, on pourrait en faire remonter l’origine au mot de Thiers en juillet 1830, invitant ses confrères journalistes à mettre leur nom au bas d’un texte de protestation contre les Ordonnances : « II faut des têtes en bas de ces petits papiers-là, voici la mienne ». Il y a généralement moins de risques aujourd’hui à contresigner des déclarations et cependant les intellectuels signataires n’ont-ils pas toujours le sentiment d’apporter leur tête en gage ? L’intellectuel qui ne peut donner que ce qu’il a, apporte ce qui l’engage le plus, ce auquel il tient par-dessus tout : sa réputation, sa signature et son nom qui engagent sa pensée. Il dispose de sa liberté, et ne le fait jamais sans hésitation ni scrupules.

Cet état de choses s’est singulièrement manifesté en France lors de l’affaire Dreyfus, du nom de ce capitaine de l’armée française, d’origine juive, injustement accusé et condamné en 1894 pour espionnage au profit de l’Allemagne. À cette occasion, l’opinion française s’était divisée en dreyfusards et anti-dreyfusards. C’est alors que, pour la première fois, la notion d’« intellectuel » fut lancée et proclamée comme un titre par des professeurs et des écrivains dreyfusards qui le revendiquaient et s’en réclamaient. En ce moment-là, révéler l’injustice au monde, user de sa réputation, de son talent reconnu, de son autorité morale pour convaincre, et surmonter les gigantesques obstacles dressés par le pouvoir, constitue les motivations des intellectuels qui, à la suite de la démarche isolée d’un écrivain célèbre, Émile Zola, entrèrent dans le combat pour la défense d’Alfred Dreyfus.

Persuadé par son innocence, l’auteur de Germinal lança le 13 janvier 1898, sa Lettre ouverte au président de la République, dans le journal l’Aurore. Le directeur du quotidien Georges Clemenceau trouva un titre explosif : J’accuse. C’est ainsi que la postérité retiendra l’acte fondateur qui propulsa les universitaires, écrivains, penseurs, artistes, journalistes, au cœur du débat politique. Ils portèrent résolument le débat politique sur le terrain moral. Fallait-il sacrifier l’homme sur l’autel de l’autorité et de l’ordre ? Fallait-il se taire devant l’injustice pour préserver les intérêts majeurs de l’armée et l’unité de la patrie ? Fallait-il garder le silence sous le prétexte que la polémique diviserait les Français et affaiblirait la Nation devant l’ennemi allemand ? L’Affaire devint alors exemplaire pour les temps futurs, voire au-delà des frontières nationales.

Mais le contenu du terme sera illustré, a contrario, par un anti-dreyfusard du nom de Ferdinand Brunetier, qui croyait fermement à la culpabilité du Capitaine Alfred Dreyfus en déclarant ceci : « L’intervention d’un romancier, même fameux, dans une question de justice militaire m’a paru aussi déplacée que le serait, dans la question des origines du romantisme, l’intervention d’un colonel de gendarmerie » (Bredin J.D., 1983, p. 258). Le fameux romancier en question n’est autre qu’Émile Zola. À part lui, l’on peut citer, dans ce rang, Octave Mirbeau et Anatole France comme défenseurs de Dreyfus.

Ceci met en lumière un autre aspect caractéristique des rapports entre les intellectuels et la politique : le tour spontanément moral de leur réflexion. Assez indifférents aux conséquences pratiques, ils se soucient principalement des conséquences morales des actes politiques. C’est généralement par le biais de celles-ci qu’ils en viennent à s’intéresser aux problèmes politiques : de l’affaire Dreyfus à la guerre d’Espagne et des procès de Moscou à la Révolution hongroise, l’histoire de leur participation aux luttes politiques est une longue suite de débats de conscience et de crises de pensée. « Les convictions politiques des écrivains français ne sont que des attitudes morales », a dit d’eux Maurice Merleau-Ponty. Plus que quiconque ils apportent dans la politique cette passion de l’absolu qui suscite les grandes controverses idéologiques. Éthique ou métaphysique, la pente naturelle de leur réflexion est toujours intellectuelle. Qui songerait à s’en étonner ?

De façon significative, l’Affaire Dreyfus établit une étape capitale dans l’histoire du mot intellectuel, longtemps demeuré à l’état d’adjectif, et soudain admis comme substantif et universellement repris. À cette époque-là, ce concept n’était pourtant pas totalement inconnu. Il désignait alors « la rare aristocratie de la pensée », selon la formule d’Henri Bérenger, et tendait à se confondre avec les dilettantes. D’ailleurs, Maurice Barrès reprit plusieurs fois à son compte le substantif naissant, pour évoquer la révolte d’une certaine génération en rupture avec l’ordre établi. On peut cependant constater, aujourd’hui, que la connotation péjorative initiale de l’intellectuel comme penseur réfugié dans l’abstraction de sujets qu’il ne connaît pas bien, a très largement disparu au profit d’une image positive d’hommes appartenant à des professions intellectuelles, mais qui sont avant tout soucieux de défendre des causes justes, à leurs risques et périls.

En outre, l’intellectuel n’est pas nécessairement un philosophe ou un écrivain, et sa définition n’a rien de sociologique à notre sens. Il s’agit de toute personne qui, du fait de sa position sociale, dispose d’une forme d’autorité et la met à profit pour persuader, proposer, débattre, permettre à l’esprit critique de s’émanciper des représentations sociales. Si l’on suit cette définition, l’intellectuel n’est pas, alors, une « institution » récente : dès la Grèce antique, des rhéteurs comme Gorgias ou Protagoras s’inscrivent dans cette démarche passionnelle de l’esprit. Mais depuis l’Affaire Dreyfus, le mot « intellectuel » est utilisé plus précisément pour désigner quelqu’un qui s’engage dans la sphère publique pour défendre des valeurs. Dans la continuation de Voltaire défendant Calas, ce négociant français de confession protestante qui, injustement accusé d’avoir tué son fils Marc-Antoine pour l’empêcher de se convertir au catholicisme, fut roué vif, étranglé et brûlé le 10 mars 1762 sur la Place Saint-Georges de Toulouse ; bien que, en son temps, le terme « intellectuel » lui-même n’existerait pas encore.

Après tout, un intellectuel, c’est l’image d’Émile Zola et Octave Mirbeau s’engageant pour soutenir et défendre le capitaine Dreyfus. C’est le Dr Bernard Koutchner, soutenu par Jean Paul Sartre, vitupérant le Comité international de la Croix rouge qui, en vertu du sacro-saint principe de neutralité qui gouverne son action humanitaire, gardait le silence sur le blocus alimentaire employé par les autorités nigérianes, comme moyen de guerre pendant le conflit du Biafra. C’est André Gide dénonçant, dans son livre Voyage au Congo, les excès de l’administration coloniale dans ce pays ; c’est Pierre Vidal-Naquet, Jean-Pierre Vernant ou Edgar Morin, dénonçant la torture en Algérie. C’est Michel Foucault bataillant pour les droits des prisonniers et Pierre Bourdieu pour ceux des chômeurs, ou encore Noam Chomsky lorsqu’il stigmatise la politique étrangère des États-Unis.

À cela, il faut aussi ajouter que, bien que fondamental, le seul critère de la prise publique de positions justes sur les problèmes de sa société et de son temps ne suffit pas pour qu’on puisse valablement parler d’intellectuel. Il faut également et surtout que la personne visée soit prête à descendre sur le terrain pour, par le moyen de l’action concrète, s’efforcer de mettre en pratique, défendre ou faire triompher ses convictions. Une conviction, en effet, n’est véritablement telle que lorsqu’on est prêt à descendre sur le terrain de l’action pour s’efforcer de la mettre en pratique, de la défendre ou de la faire triompher.

À la suite de ce second critère, l’écrivain Jean-Paul Sartre, s’engageant dans les rangs de la Résistance française sous l’occupation allemande, peut être considéré comme un intellectuel accompli. C’est aussi le cas du sociologue Malick Ndiaye quand il avait dirigé une marche contre l’invasion américaine en Irak et déposé, auprès de l’ambassadeur israélien au Sénégal, une lettre de protestation contre les excès inouïs de Tsahal sur le peuple palestinien. Enfin, c’est le cas de ces Américains, Européens, Asiatiques du monde des lettres, des arts, des sciences, des spectacles qui, à l’occasion de la dernière guerre du Golfe, qui refusèrent de s’en tenir à de simples dénonciations de l’agression américaine qui se préparait contre l’Irak, en se postant dans des sites stratégiques de ce pays en boucliers humains contre les bombardements yankees.

À l’aune de ces deux critères du concept d’intellectuel, il apparaît que l’expression silence des intellectuels, que l’on utilise souvent pour s’en désoler, n’a aucun sens. En effet, à notre sens, silence et intellectuel sont deux notions antinomiques, exclusives l’une de l’autre dans un contexte de faillite sociopolitique avérée d’une nation comme la nôtre. L’intellectuel n’est tel que dans la mesure où il se prononce publiquement, prend ouvertement position au double plan théorique et pratique. Celui qui garde le silence ne peut donc, par définition, être un intellectuel parce que cela veut dire qu’il reste indifférent aux problèmes de sa société et de son époque. Pire, il les cautionne en ce sens que le silence lui-même n’existe pas ; et tout silence est parole, prise de position pour un discours ou une situation en cours : se taire, c’est parler dans le sens de ce qui se dit ; se croiser les bras, c’est agir dans le sens de ce qui se fait ; celui qui ne fait pas de politique est responsable de la politique qui se fait ! Les Français eux-mêmes l’ont d’ailleurs bien résumé dans un célèbre proverbe : « Qui ne dit mot consent. »

C’est également tout le sens de cette mise en garde de Jean-Paul Sartre dans son recueil d’articles intitulés Situations II : « Serions-nous muets et cois comme des cailloux, notre passivité même serait une action. » Tel est, enfin, le point de vue du droit par rapport au silence, notamment devant la commission des infractions et certaines situations de péril. On peut citer, à cet égard, la non-assistance à personne en danger ainsi que la non-dénonciation des crimes et délits dont on a été témoin. Au plan international, le droit d’ingérence humanitaire actuellement d’application vise, de la part de la communauté internationale, le rejet juridique du silence et de la passivité lorsque, dans un État, les droits de l’homme font l’objet de violations graves et massives ; ce droit a notamment été consacré par l’Acte constitutif de l’Union Africaine en son article 4.h.

1.2. Rôle social de l’intellectuel afin de réaliser aujourd’hui...

Plusieurs conceptions du rôle de l’intellectuel dans la société peuvent être déclinées. Raymond Aron, dans L’Opium des intellectuels (1955), pose cette question du rôle du savant dans la cité eu égard aux grands débats du moment. Pour lui, l’intellectuel est un « créateur d’idées » et doit être un « spectateur engagé. »

À cette conception s’oppose celle du dreyfusard Julien Benda. Dans un essai intitulé La trahison des clercs (1927), il déplorait le fait que les intellectuels, depuis la guerre aient cessé de jouer leur rôle de gardiens des valeurs « cléricales » universelles, celles des dreyfusards, la Vérité, la Justice et la Raison, et les délaissent au profit du réalisme politique, avec tout ce que cette expression comporte de concessions, de compromis, voire de compromissions. La référence aux « clercs », que la tonsure distinguait des laïcs, souligne cette fonction quasi religieuse, qu’il assigne aux intellectuels. L’attitude du clerc est celle de la conscience critique, plutôt que de l’engagement stricto sensu.

Jean-Paul Sartre définira, quant à lui, l’intellectuel comme « quelqu’un qui se mêle de ce qui ne le regarde pas ; c’est celui qui refuse d’être le moyen d’un but qui n’est pas le sien. » Et selon la formule de Diderot empruntée à Terence, l’intellectuel est celui à qui rien de ce qui est humain n’est étranger, qui prend conscience de sa responsabilité individuelle dans une situation donnée, et qui, refusant d’être complice, par son silence, des injustices ou des atrocités qui se perpètrent, en France même ou ailleurs dans le monde. On peut penser au rôle de Sartre dans le Tribunal Bertrand Russell érigé pour juger les crimes de guerre au Vietnam. C’est celui aussi qui utilise sa notoriété pour se faire entendre sur des questions qui ne relèvent pas strictement de son domaine de compétence, mais où l’influence qu’il exerce et le prestige national ou international dont il bénéficie peuvent se révéler efficaces. L’intellectuel, pour lui, est forcément « engagé » pour la cause de la justice, et donc en rupture avec toutes les institutions jugées oppressives. Cela l’oppose évidemment à Raymond Aron, son ancien « petit camarade » de l’École Normale, à propos duquel il écrira, en mai 1968 : « C’est le système actuel qu’il faut supprimer. Cela suppose qu’on ne considère plus, comme Aron, que penser seul derrière son bureau, et penser de la même manière depuis trente ans, représente l’exercice de l’intelligence. Il faut, maintenant que la France entière a vu de Gaule tout nu, que les étudiants puissent regarder Raymond Aron tout nu. On ne lui rendra ses vêtements que s’il accepte la contestation. »

Pour Sartre, l’intellectuel ne peut donc être que de « gauche », à condition d’entendre ce terme dans le sens d’un désir éthique de justice, et non dans un sens purement politique et sectateur. Mais le risque est alors pour l’intellectuel « de gauche » d’être instrumentalisé par un parti politique, comme Sartre lui-même l’a été durant ses années de compagnonnage avec le Parti communiste français, et donc de perdre de sa distance critique et de son autonomie de parole ; pareillement pour les intellectuels « de droite », comme Aron, qui ont risqué d’être récupérés par les défenseurs de l’Ordre, comme en mai 1968. Par opposition à l’engagement tel que l’entendait Sartre, on peut citer celui d’intellectuels qui ont refusé toute compromission avec des partis politiques, furent-ils « de gauche », et qui ont préservé jalousement leur liberté de parole, tels qu’Octave Mirbeau et Albert Camus, à un demi-siècle de distance.

C’est ainsi qu’en 1895, Mirbeau définissait ainsi la mission de l’intellectuel :

Aujourd’hui, l’action doit se réfugier dans le livre. C’est dans le livre seul que, dégagée des contingences malsaines et multiples qui l’annihilent et l’étouffent, elle peut trouver le terrain propre à la germination des idées qu’elle sème. Les idées demeurent et pullulent : semées, elles germent ; germées, elles fleurissent. Et l’humanité vient les cueillir, ces fleurs, pour en faire les gerbes de joie de son futur affranchissement.

Albert Camus, soixante ans plus tard, considère, quant à lui que :

L’écrivain ne peut pas se mettre au service de ceux qui font l’histoire : il est au service de ceux qui la subissent. Notre seule justification, s’il en est une, est de parler, dans la mesure de nos moyens, pour ceux qui ne peuvent le faire. Il ne faudrait pas pour autant attendre de lui des solutions toutes faites et de belles morales. La vérité est mystérieuse, fuyante, toujours à conquérir. La liberté est dangereuse, dure à vivre autant qu’exaltante.

Enfin, l’arrivée de la gauche au pouvoir en France en 1981 a bouleversé la donne. Et le développement des médias modernes, notamment de la télévision, a relativisé la place des intellectuels. La figure de l’intellectuel désintéressé, lucide et désespéré, mais toujours engagé pou...

Table des matières

• Couverture
• 4e de couverture
• Copyright
• Titre
• Dédicace
• Exergue
• TABLE DES MATIÈRES
• DISCOURS LIMINAIRE DU 30 JUIN 1960 DE PATRICE-ÉMERY LUMUMBA
• PRÉFACE
• PROLOGUE
• PARTIE 1. DE L’UNIVERSITAIRE ET INTELLECTUEL EN RÉPUBLIQUE DÉMOCRATIQUE DU CONGO
• PARTIE 2. RESSOUVENIR DE QUELQUES CONCEPTS PRÉLIMINAIRES POUR L’ÉMERSION D’UN CONTRAT SOCIAL DE CIVISME
• PARTIE 3. OSONS L’AUDACE D’UN CONTRAT RÉPUBLICAIN D’INNOVATION CIVIQUE
• CONCLUSION
• BIBLIOGRAPHIE