Tout le monde parle de la pluie et du beau temps. Pas nous

Ulrike Meinhof

• Éditeur: Éditions du remue-ménage
• Année: 2018
• ISBN de l'eBook:
  9782890916432
• Sujet: Histoire
• Sujet: Biographies de sciences sociales

Où est Ulrike Meinhof? Sur les avis de recherche, placardés dans toute l'Allemagne de 1970, on offrait 10 000 marks de récompense à qui saurait la repérer. Introuvable pendant deux ans, partie s'entraîner aux techniques de guérilla, impliquée dans des vols de banques et de voitures, l'ancienne journaliste devenue insurgée clandestine est jetée en prison en 1972, puis retrouvée pendue dans sa cellule le 9 mai 1976. Le combat contre l'impérialisme, le fascisme et le capitalisme militarisé était la raison d'être de la Fraction armée rouge (RAF), dite la bande à Baader, qui s'inspirait de certains mouvements insurrectionnels de l'époque comme les Black Panthers aux États-Unis, les Brigades rouges en Italie ou les Tupamaros en Uruguay.Qui est-elle, Ulrike Meinhof, au-delà du mythe entourant sa vie spectaculaire et son implication au sein de la RAF? «L'Allemande la plus brillante depuis Rosa Luxemburg», résumait le poète Erich Fried lors de son éloge funèbre. Immense figure de l'extrême-gauche, sorte de sorcière rouge à laquelle on a tristement accolé l'image d'une terroriste diabolique, Ulrike Meinhof avait auparavant mené une prolifique carrière de journaliste, connue et respectée dans tout le pays. Pour embrasser la guérilla, elle a tiré un trait sur sa vie de bourgeoise, d'épouse et de mère.Les chroniques d'Ulrike Meinhof, publiées dans la célèbre revue konkret de 1959 à 1969, jettent un vif éclairage sur les conflits et les bouleversements qui ont marqué cette décennie. Elle analyse la guerre froide, la présence d'anciens fascistes au pouvoir, la liberté d'expression sur fond de guerre du Vietnam, la justice sociale et la subordination des femmes. Son écriture s'y révèle mordante et profondément engagée.Protester, c'est dire «je n'accepte plus cela». Résister, c'est faire en sorte que plus personne ne l'accepte.Textes choisis et présentés par Karin Bauer • Préface de Elfriede Jelinek • Traduit de l'anglais et de l'allemand par Isabelle Totikaev et Luise von Flotow

Les chroniques

Ulrike Meinhof

Les ombres du sommet pointent vers l’ouest

[1960]

1960 promet d’être une année charnière de ce XXe siècle tant critiqué, tant célébré et sans cesse réexorcisé : siècle de la théorie de la relativité d’Einstein et de deux terribles guerres, celui du fascisme et celui des révolutions des peuples, des camps de concentration et des luttes d’indépendance. Le troisième sommet d’après-guerre se tiendra à Paris en mai 1960. C’est le troisième sommet depuis la partition du monde en deux blocs et le premier depuis que la politique de la guerre froide a perdu toute sagesse et qu’elle n’est plus qu’un instrument de dénonciation.

Potsdam, Genève, Paris. Truman, Attlee et Staline se sont rencontrés à Potsdam ; Eisenhower, Eden, Boulganine et Faure, à Genève ; Eisenhower, Macmillan, Khrouchtchev et de Gaulle se retrouveront à Paris. Aux changements de noms correspondent des changements d’orientations politiques envisagés ou déjà appliqués. À Potsdam, ils ont décidé de diviser l’Allemagne en quatre zones d’occupation ; il fallait instaurer un nouvel ordre économique, interdire le Parti national-socialiste et révoquer tous les nazis occupant encore des postes dans la fonction publique. Même si l’alliance contre Hitler avait commencé à se lézarder, un certain consensus perdurait sur ces questions. Les Accords de Paris108, signés juste avant la Conférence de Genève, ont consacré l’intégration militaire de la République fédérale dans le bloc de l’Ouest. À Genève donc, tous affichaient des sourires, mais rien n’a été accompli. La Conférence de Paris aura pour toile de fond une OTAN qui s’effrite, les propositions de Khrouchtchev sur la réduction de l’armement et les négociations de Camp David, qui ont révélé la sincérité des intentions des États-Unis et de l’Union soviétique en matière de détente. Mais elle aura aussi pour toile de fond la guerre d’Algérie, la bombe atomique française et les tensions germano-américaines109.

Le sommet débutera le 16 mai. Mais d’ici cette date et jusqu’à l’ouverture de la réunion du Conseil de l’OTAN au printemps, à Istanbul, tous les dirigeants des puissances internationales vont sillonner la planète. Le tourisme politique auquel se livreront nos hommes d’État n’a pas pour unique objet la préparation de la Conférence de Paris. Il doit leur permettre de cerner la situation que le sommet est censé instaurer : on sait bien qu’il est devenu impossible de niveler les récessions économiques par la poursuite forcenée des politiques d’armement ; on va donc essayer de créer des liens commerciaux, d’ouvrir des marchés et de trouver de nouveaux amis et clients.

Si nous nous penchons sur ces deux dernières années, qui ont abouti à la situation actuelle, nous observons que l’Union soviétique a engagé une offensive diplomatique en 1958 avec son « message » à « tous les gouvernements du monde » dans lequel elle proposait à l’ensemble des hommes d’État des grands pays de se réunir pour régler les conflits. Puis il y a eu le mémorandum du 19 mars 1958, que Smirnov, ambassadeur de l’Union soviétique, a remis à Bonn six jours avant la décision du gouvernement CDU de doter la Bundeswehr d’armes de destruction massive. Ensuite, le 9 juillet 1958, il y a eu la proposition du gouvernement soviétique de convoquer une conférence d’experts pour discuter d’un moratoire sur les essais nucléaires. Pendant ce temps, en République fédérale, le mouvement antinucléaire avait été écrasé par la décision de Karlsruhe rejetant la tenue d’un référendum110. Quant au projet de faire de l’Europe centrale une zone dénucléarisée, il avait été exclu du débat politique (Strauss111 qualifiait les partisans du plan Rapacki112 de « criminels de guerre en puissance »). En octobre, les États-Unis mettaient fin à leurs essais nucléaires de leur propre initiative, tandis que le ministre de la Défense de la République fédérale commençait à acheter des missiles Honest-John113 et à envoyer des soldats de la Bundeswehr aux États-Unis et en Afrique du Nord pour leur faire suivre une formation sur les canons nucléaires. Tout cela a abouti à la note de Berlin envoyée par les Soviétiques le 27 novembre 1958114.

La « guerre des notes » a été suivie de la visite de Mikoyan115 aux États-Unis, du voyage de Macmillan116 à Moscou, de l’apparition de Khrouchtchev à Washington et de la tournée mondiale du président des États-Unis. Suivront encore des consultations complémentaires entre nos hommes d’État, puis arrivera enfin la conférence au sommet.

Eisenhower, Macmillan, de Gaulle et Khrouchtchev se rencontreront à Paris en mai. Ils y arriveront avec quatre projets distincts et les attentes innombrables et diverses des populations, des hommes d’État et des partis. Pendant la campagne électorale, l’année dernière en Grande-Bretagne, le chef des conservateurs a donné l’impression que son parti était le mieux placé pour entamer des pourparlers de paix. Les travaillistes, avec un programme électoral bien meilleur, n’ont pas été en mesure de se démarquer clairement du programme du gouvernement. Les conservateurs se sont emparés de tout ce qui leur semblait intéressant en matière de réduction d’armes et que l’opinion anglaise souhaitait ardemment. Macmillan est allé très loin : il a pleinement adhéré à la proposition de Khrouchtchev, qui prônait une suppression totale des armes, et a soutenu ce dernier dans les moindres détails. Cette manœuvre, apparemment conçue pour capter des voix, était suffisamment réaliste pour que ses idées maîtresses soient conservées jusqu’à aujourd’hui : une politique de détente, le refus des essais nucléaires et la volonté de supprimer les armes. La politique économique anglaise est principalement axée sur le Commonwealth, non sur le territoire ratatiné de l’Europe. Les tentatives intégrationnistes de l’Europe de l’Ouest ne peuvent qu’affaiblir l’influence dont jouit encore l’Angleterre dans ce qui reste de son empire. En outre, dans cette lutte pour sauvegarder ce monde prétendument libre, l’Angleterre, siège traditionnel de la démocratie parlementaire, ne peut que se sentir menacée par des partenaires comme la République fédérale, la France ou même l’Espagne. Et enfin, comme la France et la Belgique, la Grande-Bretagne est encore engagée en Afrique ; si elle veut réussir à neutraliser l’attrait qu’exerce le bloc de l’Est sur les Africains partisans de l’indépendance – tant sur le plan des idées que sur le plan des améliorations matérielles –, elle doit se réserver une marge de manœuvre pour ses investissements et poursuivre une politique de bonne volonté en Afrique du Sud, même feinte. Ces intérêts internationaux de la Grande-Bretagne auront une influence déterminante sur la position qu’adoptera Macmillan à Paris et l’inciteront à tenir, dans une certaine mesure, sa promesse d’établir un équilibre avec l’Est, équilibre qui non seulement est nécessaire, mais également devenu possible.

Depuis Camp David, l’évolution de la politique étrangère des États-Unis a fait couler beaucoup d’encre et de salive. Au cours de sa tournée mondiale, Eisenhower entendait vanter au monde entier la politique américaine de réconciliation. Cette nouvelle politique a aussi été mise en œuvre pour produire les bénéfices que la « doctrine Dulles » était incapable d’apporter117.

Comme les Américains ne sont plus en mesure d’assumer leurs obligations au sein de l’OTAN sur le plan matériel mais qu’ils n’osent pas encore y renoncer, ils essaient de se dégager de leurs responsabilités sur leurs partenaires européens dans l’espoir que ces obligations s’éteindront d’elles-mêmes dans le flou de la politique européenne. Il s’agit là d’un point important de la politique allemande des Américains. La République fédérale, qu’ils ont choyée pendant dix ans avec largesse, risque momentanément de se rebiffer contre leurs politiques et d’essayer de revenir sur certaines positions arrêtées (dans sa déclaration de Berlin, Adenauer a eu le front de remettre en cause le concept de l’Occident défini l’année précédente à la Conférence des ministres des Affaires étrangères de Genève et donc de détricoter une année entière de politique mondiale). Mais aussi certainement que la liberté de Berlin n’a jamais été sérieusement menacée, il est évident que le statut actuel de cette ville sert de monnaie d’échange dans les négociations Est-Ouest. L’Amérique ne veut pas d’une guerre, et surtout pas pour Berlin. L’Amérique a besoin de la paix. Berlin aussi !

Par son retour, de Gaulle, partenaire français à la conférence de cette année, a non seulement réussi à désamorcer des crises gouvernementales, il a également réussi à abolir la république, sans toutefois parvenir à obtenir un solide soutien dans son pays. La guerre en Algérie s’éternise. L’Europe n’est plus intéressante sur le plan politique ; elle l’est uniquement sur le plan économique, et sur le plan militaire parce qu’elle pourrait devenir une quatrième puissance nucléaire conduite par la France – ce qui lui conférerait une suprématie, dont l’Europe serait le vecteur, non le but. Les Français veulent des droits, non des obligations.

L’un des objectifs de de Gaulle à ce sommet est d’obtenir l’ajout d’un paragraphe internationalement contraignant, réaffirmant le droit des peuples et interdisant l’ingérence dans les affaires des autres pays. Cela lui permettra de cantonner la guerre d’Algérie à une affaire de famille française. Pour l’obtenir, il a besoin du soutien de Khrouchtchev, lequel veut invoquer ce même droit pour protéger les États du bloc de l’Est, notamment la RDA, d’éventuelles interventions de l’Ouest. À l’Est on parle même d’« agressions ». Ni Khrouchtchev ni de Gaulle n’approuvent la façon dont la République fédérale évolue, même si ce n’est probablement pas pour les mêmes raisons. De Gaulle, le nationaliste, craint les ambitions hégémoniques de Bonn. Khrouchtchev, le chef du bloc de l’Est, craint une volonté expansionniste de l’Allemagne de l’Ouest. Par ailleurs, il y a ce prétendu axe Bonn-Paris – les deux États font front commun face aux États-Unis –, mais ce qui agace particulièrement de Gaulle c’est le refus de l’Allemagne de le soutenir dans sa guerre d’Algérie et le fait qu’elle demande à la France d’augmenter sa contribution à l’OTAN afin d’alléger sa propre participation financière à cette organisation, et qu’elle souhaite, contrairement au plan annoncé par Adenauer, un changement de statut de Berlin afin de pacifier l’Europe centrale. L’alliance Bonn-Paris est donc par nature totalement néfaste dans la mesure où on ne peut pas se fier à de Gaulle, même s’il ne cesse de déclarer que « Berlin doit rester libre ». La France, et son nationalisme inflexible, semble portée à employer presque tous les moyens pour arriver à ses fins, mais elle est divisée quant à ses ambitions internes et externes ; c’est pourquoi, malgré l’affaiblissement de son système démocratique, elle peut quand même se poser en partenaire pour la détente.

Khrouchtchev, le communiste, le conteur paysan, le dirigeant ...

Table des matières

• Page couverture
• Faux-titre
• Titre
• Crédits
• Préface
• Introduction
• Les chroniques
• Postface
• Chronologie
• Lexique
• Réflexions des traductrices et de l’auteure de l’anthologie
• Remerciements
• Table des matières
• Fin
• Quatrième de couverture