La parole et la topologie

Pourquoi et comment la parole implique-t-elle la topologie ?

Centner Christian, Darmon Marc, Fierens Christian, Veken Cyril

• Éditeur: EME Editions
• Année: 2012
• ISBN de l'eBook: 9782806607294
• Sujet: Sciences sociales
• Sujet: Sociologie

"Qu'elle se veuille agent de guérison, de formation ou de sondage, la psychanalyse n'a qu'un médium: la parole du patient. L'évidence du fait n'excuse pas qu'on le néglige. Or tout parole appelle réponse » (Écrits, p. 247). Il n'y a de véritable réponse que dans l'autrement dit et l'autrement entendu. « Qu'on dise reste oublié derrière ce qui se dit dans ce qui s'entend » (Autres Écrits, p. 449). L'autrement dit et entendu implique le dire oublié, enjeu de la topologie.

Discussion

CH. Est-ce qu’on pourrait dire que ce point-là de sidération de l’ab-sens correspondrait au moment où un point de capiton est touché ?

CF. Dans quel sens ?

CH. Dans l’analyse, dans la séance.

CF. Je pense que le terme de point de capiton est ambigu. Et je pense que ta question implique cette ambiguïté. Le point de capiton, on peut le comprendre comme le point de capiton qui se joue à la fin d’une phrase où la phrase trouve son sens et sa signification définitive, alors qu’ici, dans la façon dont tu introduis les choses, ce serait plutôt le point de capiton où le sens s’écroule.

CH. Il y a un vide, une sorte de vide.

CF. Oui, c’est ça.

MD. C’est un décapitonnage.

PN. Hier, Christian, tu parlais de la parole neutre, et je me souvenais de ce que chez Blanchot, puisque ça venait de là, le neutre est, à la fin de son œuvre, associé à trois autres termes (parce que ce n’est pas seulement la parole neutre, c’est d’abord le neutre, et puis il y aura de la parole neutre, mais depuis la question du neutre). Et les trois autres termes sont — et ça rejoint, je pense, l’espace que tu essaies d’ouvrir là — le désastre, le désoeuvrement et le dehors. Il y a toute une construction de l’espace littéraire blanchotien sur ces quatre termes-là : le neutre, le dehors, le désoeuvrement et le désastre, et quand est-ce que la parole ne nous protège pas de ça ? Mais au contraire, quand est-ce que la parole, l’exercice de la parole nous expose à ça ? Nous expose à autre chose ? Donc une parole qui ne fait pas œuvre, une parole qui ne fait pas astre, qui ne fait pas intériorité, qui ne fait pas non plus différenciation et ne nous introduit pas à une logique de la contradiction.

CC. Ce que Pascal vient de dire par rapport à ce que tu disais ce matin, ça me fait également penser que, dans l’opération que tu montres, il y a la transformation entre une surface qui contient un intérieur qui est un intérieur absolu, c’est-à-dire complètement séparé de l’extérieur et une autre surface où il y a une certaine ouverture qui devient possible, donc qui est effectivement la bande de Moebius et puis la construction du cross-cap. C’est ce point où moi je serais d’accord avec le terme de capiton, c’est-à-dire où il y a quelque chose de l’ordre de cet ab-sens qui d’une certaine manière se donne à éprouver, mais ce qui me paraissait intéressant par rapport à la question du dehors, c’est qu’il y a une équivalence par rapport à une certaine ouverture.

CF. Au fond, le dehors de Blanchot ne serait naturellement pas le dehors ordinaire.

PN. Ah oui, voilà ! Avec la remarque : et si on continue là-dessus, parce que tu dis l’idée, l’idée comme invisible, oui et non, parce que l’idée, c’est peut-être même la visibilité par excellence. Eidos, c’est le voir absolu, le voir de l’idée. Et pour tenir ton propos, alors il faut s’intéresser davantage à la question de la négation, c’est ça et c’est pas ça, et au fond tu proposes d’ouvrir, ce qui me paraît tout à fait freudien et lacanien, d’ouvrir l’espace de la question, mais qu’est-ce que c’est qu’une négation qui n’est pas dialectique ?

CH. Vous me faites beaucoup penser à, chez Lewis Carroll on est en permanence dans cette question du non-sens, mais qui est un désastre à chaque fois en fait. C’est presque la question de la sidération comme tu le disais, Christian, j’entendais tout de suite le terme de désastre tout à l’heure, c’est-à-dire à chaque fois qu’il y a notamment le « et » et le « pas », autant ce que dit la Reine rouge, la Reine blanche, etc., et on a l’impression qu’à chaque fois, c’est des microdésastres qui se présentent et que, à chaque fois, Alice est éjectée de quelque chose, c’est-à-dire elle serait toujours mise dehors, en dehors de quelque chose et, à ce moment-là, il faut recoller et j’ai l’impression que Lewis Carroll savait sans le savoir, sans le savoir au sens analytique.

JMV. Il écrit dans une fiction, il fait de la logique d’un côté et il écrit Alice… c’est de la littérature, c’est un artifice qu’il prend pour introduire, justement, tout ça : c’est des modalités. J’ai proposé d’appeler ça, à partir de Lacan, des « modifications », parce que ce n’est pas les mêmes modalités que celles des logiciens quand ils parlent de logique modale d’Aristote et des stoïciens. Lacan nous explique comment, lui, il introduit la modalité en logique. Il dit ça dans Les non-dupes errent. C’est la septième leçon des Non-dupes errent, et là, il dit comment Aristote dérape dans De l’interprétation. C’est connexe à ce qu’il dit dans la dernière leçon de L’identification, où il parle de Blanchot justement. Il dit qu’Aristote a une notion d’Universel qui vient du fait que tout ce qui n’est pas hérisson est pour lui non hérisson.

Lacan il note ça, et oppose à ça : « tout ce qui brille n’est pas en or » ; c’est ce qu’il choisit comme exemple pour s’opposer à Aristote. Mais il dit une chose extraordinaire, il dit : « ça fait qu’Aristote, du coup, a une certaine notion d’universel qui le conduit à considérer que le dieu de la nature, le grand Pan, sait lire ; c’est encore vrai de Kant, qui a dit que toute la logique était sortie toute faite de la tête d’Aristote ».

Goethe ramasse le crâne sur le Lido de Venise et dit que, quand il l’a ramassé et regardé, tout Wilhelm Meister est sorti tout écrit de ce crâne. Ça c’est le ruissellement, c’est la rupture du semblant, il y a des gens, Proust par exemple, il se met au lit et il écrit jusqu’à la mort, rupture du semblant, là.

Notre épistémologie, notre philosophie est néo-kantienne et pré-hégélienne ; nous sommes dans un monde plutôt épistémologiquement jungien, c’est-à-dire avec la magie ; et c’est Freud qui représente la raison par rapport à ça. Et c’est pour ça que Lacan dit, dans Les non-dupes errent, qu’il faut nous montrer comment faire rentrer la modalité. Comment passer de la logique syntaxique, avec négation, à la question de dessiner des ronds, passer à des diagrammes ? Le point de capiton, c’est un très bon exemple, il y a la bande de Moebius. La première fois qu’il en parle, c’est dans Problèmes cruciaux pour la psychanalyse, deuxième leçon, en relation avec le S1 S2 (schéma L), c’est une surface bilatère, le tore, la transformation en tore feint, la feinte, il appelle ça le tore plié, la bande de Moebius feinte, ça c’est une feinte, et quand on la coupe, et qu’on la recolle, ça devient une bande de Moebius vraie. Il commence, tout de suite après Les quatre concepts, à l’École normale, et à l’École normale chaque année, il fait une leçon sur cette question. Dans L’objet de la psychanalyse, il consacre toute la leçon – je m’en souviens parce que c’est mon anniversaire le 12 janvier ! — ’66, donc il fait le 12 janvier un exposé, L’objet de la psychanalyse, le 5 février dans La logique du fantasme et, là, il l’appelle « involution signifiante », et il définit cette involution signifiante : « c’est la copule qui unit l’identique avec le différent ». Alors, pour montrer la question de la logique des diagrammes d’Euler-Venn et des diagrammes, je vous propose un petit exercice extrêmement simple qui va vous montrer ce qu’il y a derrière le point de capiton de Lacan, c’est un truc qu’il n’a pas développé, je ne comprends pas pourquoi, c’est d’une richesse incroyable, et il y a effectivement de l’évidement, du vide, on peut le lire comme capitonnage aussi bien que comme décapitonnage et je vais vous montrer comment.

Quelle est la différence qu’il y a entre les diagrammes, entre deux disques qui sont disjoints, et les diagrammes d’Euler-Venn où il y a une intersection ? Lacan s’intéresse à ça en tant que ça bouge. Donc s’il fait bouger ça, il peut superposer les deux disques. Et il peut même faire rentrer l’un dans l’autre, ici, entre ces deux-là il y a le point de capiton, parce qu’avant de faire rentrer l’un dans l’autre, on peut les faire être tangents, ça c’est le point de capiton du graphe, c’est la tangence. Les deux disques, on peut les faire rentrer l’un dans l’autre de cette manière-là, une intersection a deux points comme dans le diagramme d’Euler-Venn, ensuite on peut avoir ce type de capitonnage-là, il y en a un qui est tangent à l’autre et puis à la fin on peut les avoir comme ça bien séparés. Ça, c’est de la géométrie, c’est un mouvement des disques l’un par rapport à l’autre, ils sont là, les disques, vous pouvez prendre des disques en carton, ou en plastique, et il fait ça avec des disques troués de couleur. Ceci va nous conduire à une nouvelle lecture du schéma L et du schéma R et même du schéma I de Schreber, avec les disques troués. C’est un truc qui vient lentement. Mais comment peut-on rendre ça à la manière d’Euler-Venn-Caroll (parce que Caroll a aussi fait des schémas comme ça) ? Euler, Venn, Caroll. On peut faire un dessin d’Euler-Venn pour chacune des étapes, pour la première étape ici il n’y a pas d’intersection. Une écriture algébrique de Boole nous permet d’écrire cette petite géométrie des disques qui se superposent et ces diagrammes vont nous conduire à une lecture des schémas de Lacan. Donc petit à petit, on s’aperçoit qu’il y a quelque chose qui se tisse chez Lacan du fait que les dessins de graphe, de surface, ensuite avec la bande de Moebius et les nœuds, c’est une écriture diagrammatique. Il n’est pas seul à faire ça. C’est ce que font les mathématiciens, c’est devenu très net depuis 1945, avec la théorie des catégories. René Guitart qui est catégoricien, et Grothendieck en France ; le premier article, c’est Eilenberg et Mac Lane, deux Américains qui ont écrit un article sur la manière de faire de l’algèbre. Tu parlais des petites lettres de l’algèbre. Les algébristes, ce sont des gens qui auraient tendance à réduire la topologie à l’algèbre ; mais il y a toujours un grain de topologie qui résiste, c’est pas ça. D’ailleurs, Lacan ne dit même pas « c’est pas ça » ; il dit « c’est ça, mais à la gomme jamais aux petits oignons ». C’est une autre formule. Je pense que le sexe c’est ça, mais à la gomme jamais aux petits oignons, c’est-à-dire que c’est toujours raté, mais c’est ça quand même, c’est d’ailleurs pour ça que c’est youpie ! On peut dénigrer le sexe, comme le fait remarquer Freud, dégradation de la vie sexuelle chez l’homme, on dit que c’est des saloperies, c’est obscène, etc., parce que c’est ça, mais à la gomme, c’est jamais aux petits oignons, mais c’est ça quand même. Bon. C’est pour ça qu’il y a un rejet de la jouissance.

Je suis d’accord, je suis très surpris que tu notes que le terme de désir disparaisse du discours lacanien et chez ses héritiers ; c’est évident, on ne parle plus du désir, on ne parle que de la jouissance d’une manière négative pour l’exclure. Or moi, je suis désolé, mais le désir, la structure du désir et la jouissance, ça a à voir avec cette involution signifiante. Avec cette copule qui unit l’identique avec le différent. Quelque chose qui va donner toujours « c’est ça, mais à la gomme ». Ça, c’est très intéressant parce que vous voyez, ceci, on peut considérer que c’est le point de capiton, déjà parce que si cette zone-là, médiane, vous la mettez (en gros) comme ça, vous la mettez comme un cercle et que vous avez l’autre partie ici du dessin, cette zone, un cercle et ce cercle vous le réduisez à un point, à un gros point, là vous avez la tangente. En logique, il n’y a pas d’intersection non (p et q), ça veut dire vous hachurez, vous videz ça. C’est vide, au sens ensembliste par exemple. Quand c’est disjoint, quand ça capitonne, c’est la même chose. En logique, ça s’écrit pareil. Il n’y a pas d’intersection. Parce que s’il y a une intersection ici, ici il y a p et non p, p et q et dans les deux ronds comme ça p et q sont présents dans l’intersection, l’intersection est présente, mais ceux-là, elle est absente. Mais par contre, si vous repassez ici, qu’est-...

Table des matières

• Introduction
• La parole neutre
• Discussion
• Exercice de lecture
• Discussion
• Des raisons de la topologie
• Discussion
• De la connexité
• Discussion
• Que vient faire la topologie ?
• Discussion
• Annexe à la communication de Cyril Veken
• Dans la collection « Lire en Psychanalyse »