Dans les plis du langage

Raisons et déraisons de la parole

Laurent Danon-Boileau

• Éditeur: Odile Jacob
• Année: 2022
• Imprimer l'ISBN: 9782738157263
• ISBN de l'eBook: 9782738157270
• Sujet: Langues et linguistique
• Sujet: Linguistique

 Que se passe-t-il quand une personne parle?? Cette question recouvre pourtant une multiplicité de sens. S'agit-il de se faire comprendre?? de partager ses états d'âme?? d'influencer l'autre?? d'atténuer l'écho de ses émotions?? Qu'est-ce qui détermine son expression, son intonation et le choix des mots?? C'est en tant que linguiste et thérapeute ayant travaillé avec des enfants autistes que Laurent Danon-Boileau s'est intéressé aux fonctions du langage, et comme psychanalyste qu'il observe sa dynamique. La cure analytique est par excellence le laboratoire de la parole. Elle permet de saisir les mécanismes psychiques qui la sous-tendent?: la part d'irrationnel, les subtiles variétés de l'écoute de soi, de la mise en lien des pensées et de l'action produite sur celui qui écoute. Cette exploration du mouvement de la parole révèle, au-delà de la cure, tout ce qui peut se jouer, à travers elle, dans un échange entre deux personnes. Laurent Danon-Boileau a été thérapeute au centre Alfred-Binet à Paris, professeur de linguistique à l'université Paris-Descartes et chercheur au MoDyCo (CNRS). Il est psychanalyste formateur à la Société psychanalytique de Paris. Il a notamment publié Des enfants sans langage, La parole est un jeu d'enfant fragile, L'enfant qui ne disait rien et Voir l'autisme autrement.

TROISIÈME PARTIE

Paroles de séance

CHAPITRE 8

Au fil de la parole associative

Toute parole heureusement analytique, toute parole associative, repose sur deux temps. D’abord la mise en jeu régrédiente, primitive, sauvage, névrotique, infantile du discours : il devient le lieu imprévisible d’une incantation, d’une incarnation hallucinatoire, l’empreinte d’une représentation jusque-là inconsciente, le médium qui permet au sujet de donner voix à ce qu’il veut (ou pour mieux dire ce qu’il ne savait même pas qu’il voulait). Au fil de la séance, cela advient de manière travestie. Puis vient un temps de déprise, de renoncement et de deuil du mouvement hallucinatoire lui-même. C’est celui du surplomb et de l’écoute de soi (auquel doit faire suite un jour le deuil de toute écoute effective quand l’analyse aura pris fin). Sans le premier temps, il ne se passe rien, mais c’est le second qui ouvre la voie à l’insight. Entre l’un et l’autre s’organise le processus de métaphore dont la continuité repose, à mon sens, sur l’affect. Dans ce cheminement, le rôle de l’objet externe est décisif. Il faut en effet l’étayage complexe et conflictuel de l’écoute et les effets de la corrélation interprétative entre les fragments du dit pour dénoncer après coup le discours comme symptôme et rejeton d’une représentation inconsciente ductile et déplaçable.

Récapitulons le cheminement des échanges dans une séance de cure-type où la parole se fait associative.

Métamorphoses du cafard

Initialement, pour faire pièce à l’excitation créée par sa présence auprès de l’analyste (au fait qu’il est allongé et seul avec lui dans un bureau fermé), le patient investit (ou contre-investit) un flux de représentations inconscientes. Progressivement, une part de cet investissement se réoriente vers la seule décharge motrice qui demeure possible, la motricité mobilisée pour prononcer des mots. Dans l’espace de la séance, en effet, on ne peut rien faire d’autre. Mais on peut tout dire. On l’a déjà rappelé, chaque représentation de mot est composée de deux parties : le souvenir du mot tel qu’on a pu l’entendre (son image verbale sonore) et le souvenir des mouvements articulatoires nécessaires à sa profération (son image verbale motrice). Sous l’effet persistant de la poussée pulsionnelle, le patient active l’image verbale motrice. La décharge devient effective. Le patient se met à parler. « Aujourd’hui, j’avais le cafard », dit Fabrice. C’est la première moitié du chemin. « Je ne sais pas pourquoi, poursuit-il, j’ai devant les yeux cette sorte de pistolet à insecticide qu’on avait naguère avant les bombes d’aujourd’hui. Pour tuer les cafards, justement. Il y a un tube allongé, avec un réservoir en dessous en travers, et puis il faut tirer la poignée en arrière. Il y a une longue tige qui sort du corps et on la repousse plusieurs fois de suite. Ça fait un petit nuage de produit, et un drôle de bruit. » Allongé, il fait le geste, pour me montrer. « Oui, oh, je sais bien ce que vous allez me dire, vous voyez des sexes partout… Un jour avec ma cousine, on avait trouvé un truc comme ça au grenier, on voulait jouer avec, et ma mère nous avait surpris en train de le faire marcher au-dessus du berceau de mon petit frère. Elle nous avait engueulés comme jamais. Elle m’avait menacé “Si tu recommences, tu vas voir ce que tu vas voir…” Je me souviens, j’avais eu peur pour mon ouistiti. »

Tout va bien. J’ai ressenti l’affect contenu dans « cafard ». Puis le sens propre du mot qui désigne l’insecte. Le patient est passé par là. Puis sa sexualité infantile a, si j’ose dire, redressé la barre. Et tout y est. Du pistolet au petit frère dont il veut se débarrasser en passant par les jeux avec la cousine dans le grenier des souvenirs. Y compris la mère messagère de la castration. Laquelle en l’occurrence n’est sans doute pas étrangère au personnage à qui le récit est adressé dans le transfert. Tout cela donne évidemment un autre sens au « cafard » du début de séance. C’est parce qu’il veut jouer du pistolet avec sa cousine au-dessus du berceau du petit frère qu’il a le cafard. Le cafard tient à distance l’angoisse de castration tout en faisant signe vers le « vert paradis des amours enfantines ». Comme dans un rêve, la cohérence devient lisible pour peu que l’on inverse les séquences. Le souvenir des jeux avec la cousine est premier, la menace de castration, deuxième, et le cafard vient en troisième pour la repousser, même s’il est énoncé en premier dans la séance. C’est classique. Il n’y a rien à dire, il n’y a qu’à laisser dire. Le jeu intrapsychique des mots fait son œuvre.

D’un point de vue du mouvement des représentations, la charnière essentielle est le lien entre l’image verbale acoustique (« cafard ») et la partie visuelle de la représentation de chose que ce mot entendu suscite. Cette circulation, cette convocation de l’image visuelle par le mot entendu correspond à ce que nous pouvons imaginer des bons moments de cure avec un patient névrosé. Un mouvement comparable à la mise en rêve des pensées latentes. À ces images s’ajoute l’incidence d’assonances inattendues – les calembours, les retournements. Quand un patient est suffisamment associatif, sa parole se laisse ainsi dériver, couper par les incidences, les digressions et les retours. Elle fait usage du circuit long. Elle devient « cette hésitation prolongée entre le son et le sens » qui, pour Valéry, caractérise la poésie. Très souvent, l’analyste se met alors à associer. Au demeurant, le moment où il se sent pris dans ce mouvement n’est pas nécessairement celui où le discours du patient procède par associations. Il y a des récits presque factuels, des descriptions d’une exactitude minutieuse, qui engendrent des effets poétiques dans l’écoute. L’associativité de la parole est une qualité qui se juge à l’aune de ses effets chez celui qui écoute. Elle réside assurément dans la parole du patient, mais se juge à l’effet contre-transférentiel qu’elle produit. Ce n’est pas seulement qu’elle se construit d’associations, c’est qu’elle engendre des associations. Chez l’analyste, mais aussi (et surtout ?) chez le patient qui s’entend parler. Cette considération me fait songer à un propos que j’attribue à Rimbaud sans être d’ailleurs parvenu à retrouver la citation exacte. Pour lui, le poète n’est pas celui qui est voyant, contrairement à ce que pense la tradition (contrairement à ce que dit Virgile et que reprend Hugo1, dans sa conception du poète « vates »), mais celui qui réveille cette faculté de visionnaire chez son auditeur. Le poète n’est pas celui qui vaticine, mais celui qui fait vaticiner l’autre. En d’autres termes, la parole associative n’est pas simplement celle qui se construit d’associations, mais celle qui fait que l’analyste (et le patient qui s’entend dire) se met à associer. Elle fait « voir » les situations, les personnes, les paysages dont le patient parle – ou d’autres situations, d’autres personnes, d’autres paysages qui parfois semblent n’avoir rien à voir – jusqu’à l’instant où ils découvrent et déploient une part de vérité insoupçonnée. La parole associative est celle qui crée une chimère, au sens de M. de M’Uzan, ou un effet de transfert paradoxal. Elle sollicite le processus primaire de l’analyste et sa régrédience. Elle le porte à divaguer. Assurément, quand la cure suit ce cours presque idéal, l’intérêt et l’effet d’une interprétation n’ont rien d’évident. La parole de l’analyste paraîtrait presque superflue : pourquoi interrompre et interpréter un patient dont la psyché se déploie ? À quoi bon intervenir ? Pourquoi quitter cette position de témoin à qui se trouve adressée une autoanalyse qui se poursuit heureusement ? La réponse tient évidemment à l’exigence constante de tension. Pour qu’il y ait un véritable processus, il faut qu’une certaine conflictualité soit à l’œuvre, ce qui ne saurait être le cas si tout va trop bien et que l’analyste ne fait que se taire.

Les effets de l’interprétation quand la parole est associative

Un patient ouvre la séance en parlant d’arrêter son analyse : « Ce matin, en venant, dit-il, je ne sais pas pourquoi, j’avais envie d’arrêter l’analyse. » Puis, après un temps de silence et divers propos sur son quotidien, il parle d’une jeune mère qu’il a vue en traversant un square, avec son enfant. Cette mère était visiblement enceinte. L’évocation l’amène alors à se remémorer le moment où sa propre mère lui a annoncé qu’elle attendait un bébé. « Le jour où elle m’a dit que j’allais avoir une petite sœur, j’ai pleuré. » Situation classique. Et classiquement encore, la conséquence (le désir d’arrêter l’analyse) est énoncée avant la cause (avoir pensé à l’annonce de la petite sœur faite par la mère en passant devant l’enfant dans le square). C’est aussi en cela que la parole est associative : elle suit dans sa marche le mouvement d’un rêve. L’interprétation peut alors venir comme en association. Après un silence, l’analyste dira en l’occurrence : « Arrêter l’analyse ? Pour ne pas m’entendre dire que vous alliez avoir une petite sœur ? »

Interprétation classique que la tonalité du transfert et l’associativité du discours permettent d’énoncer. Elle fut entendue, et le patient y répondit en fournissant un rêve qui lui revint comme en écho.

Arrêtons-nous un moment sur les différents effets de cette interprétation. À mon sens, elle opère la mise en lien de différentes tonalités d’adresse, de différentes manières de rêver l’analyste et les rôles qu’on lui assigne. Jusque-là, toutes ces projections infiltrent le discours du patient mais demeurent comme isolées les unes des autres, clivées. C’est l’interprétation qui lève ce clivage. Pour mettre au jour le processus de liaison qu’elle opère, il convient de revenir sur son texte.

La première partie (« Arrêter l’analyse ? ») reprend un fragment du discours du patient. Il s’agit de le disposer sous le regard conjoint du patient lui-même et de l’analyste. Isolés du reste de son dit, ces mots peuvent alors résonner de tous leurs échos symboliques. En marquant le pas pour les considérer, analyste et patient en font un symptôme. Un symptôme d’abord accueilli comme création psychique, sans être interrogé. Par l’énonciation de ce premier temps de l’interprétation, côte à côte, les acteurs de l’échange deviennent témoins du processus analytique en train d’émerger du discours du patient. Mais, bien entendu, ce n’est pas tout. Ce qui est reconnu conjointement est aussi questionné par l’un des deux, l’analyste. C’est ce questionnement que déploie le second temps de l’interprétation, le « pour ne pas m’entendre dire que vous alliez avoir une petite sœur ? ». Le contenu de la menace fantasmatique (la venue de l’équivalent d’une petite sœur, d’un concurrent dans l’analyse) s’y trouve mis au jour. Ici, contrairement au côte à côte transitionnel qui sous-tend l’énonciation du segment « arrêter l’analyse », cette fois la place du patient (qui apprend l’annonce) et celle de l’analyste (qui reprend à son compte le rôle de la mère annonçant la naissance de la sœur) se trouvent presque opposées. Sujet et objet se font face. Toutefois, les deux segments étant réunis dans l’énoncé de l’interprétation, le conflit trouve à se formuler, à s’articuler. À cela s’ajoute évidemment le fait décisif que l’analyste, à l’instant où il dit « je », se désigne tout ensemble comme objet dédicataire de la séance (objet du discours transférentiellement adressé dans l’espace ici et maintenant) et objet maternel de naguère (objet de la névrose infantile), annonciateur de la naissance de la sœur, exigeant alors un travail de deuil que le patient, comme tout sujet, devra constamment mettre et remettre en chantier. En disant : « Pour ne pas m’entendre dire que vous alliez avoir une petite sœur ? », l’analyste contraint le transitionnel à céder le pas au conflictuel lors même que ce transitionnel continue à en assurer le fondement. Si l’interprétation peut opérer son effet, c’est que, par sa question, qui est comme telle un agir énonciatif, l’analyste parvient d’un même souffle à occuper plusieurs places d’objet et à les mettre en tension. Initialement, sa place est celle d’objet primaire. Cette place d’objet primaire découle de sa position d’écoute silencieuse : quand la parole du patient se déploie, celui qui l’écoute sans rien dire se trouve placé par le transfert dans cette position-là, de mère infiniment bonne et toujours présente. Mais, à l’instant où il ouvre la bouche pour interpréter, cette place d’objet primaire silencieux, l’analyste la défait. C’est le premier effet de l’interprétation. Cependant, en l’occurrence, dans le premier segment de l’interprétation qu’il formule au patient, en reprenant de manière interrogative les mots « arrêter l’analyse » pour les placer sous leur regard commun et en sonder la valeur, l’analyste propose une reconstruction de cette place d’objet primaire. Ou, plutôt, il en propose une coconstruction. Une coconstruction qui, justement parce qu’elle est faite à deux, devient subjectivable. C’est comme si l’analyste disait : « Nous voilà à présent tous deux devant ton discours. À deux, nous sommes comme cette mère idéale qui recueillait chacune de tes paroles, chacun de tes gestes pour t’aider à en apprécier la valeur de symbolisation. Elle t’apprenait à te voir t’essayer à la pensée en regardant avec toi ce que tu regardais. Elle aussi aurait sans doute répété tes mots pour en faire résonner le sens avec toi. Et cette mère-là, justement parce qu’elle s’abolit à l’instant où j’interprète (qu’elle disparaît au moment où je romps le silence), nous voilà tous deux en train d’en construire une métaphore. » À ce premier temps où le « Arrêter l’analyse ? » vient connoter un mouvement de destruction puis de reconstruction de l’objet primaire fait suite le « Pour ne pas m’entendre dire que vous alliez avoir une petite sœur ? » qui connote cette fois une autre place d’objet : celle d’un objet qui ne se conçoit que dans la triangulation. C’est lui que le patient redoutait d’entendre annoncer la naissance d’une sœur. C’est une mère qui a pu regarder ailleurs que là où lui, l’enfant, regardait. Une mère qui a pu se détourner de l’écoute des propos associatifs de son premier-né, de ses efforts pour construire sa vie intérieure. Une mère, pour tout dire, qui a pu porter son intérêt vers un père. Au point même de concevoir de lui un second enfant.

Quand la parole du patient est associative, interpréter, de la part de l’analyste, c’est d’abord parler, donc cesser de se taire, et dénoncer ainsi une place d’objet primaire silencieux, infiniment à l’écoute. Mais, en se faisant l’écho des paroles du patient, c’est aussi lui désigner un fragment de son discours associatif comme trésor symbolique qui se regarde à deux. Et ces deux-là, ces deux qui regardent ensemble sans qu’il soit nécessaire de les distinguer, construisent alors une métaphore de la place d’objet primaire que la prise de parole de l’analyste avait initialement dénoncée. À ces deux mouvements, bien sûr, vient s’en articuler un troisième. Celui-là énonce le lien du sujet à un objet inscrit dans un destin de triangulation où le père figure. C’est déjà cette place d’objet vers laquelle le patient faisait signe lorsqu’il décrit à l’analyste sa rencontre avec la mère enceinte dans le square traversé. Trois mouvements, donc, dans l’énoncé de l’interprétation. Trois mouvements fondés sur la prise en compte de relations d’objets différentes. Mais trois mouvements qui découlent d’une seule énonciation, dans l’après-coup d’un silence dénoncé. C’est là, dans cette complexité, dans cet enchevêtrement, que réside l’économie du processus interprétatif quand la parole est associative. Si cela fonctionne, c’est que d’emblée, dès qu’il a parlé, au moment où il reconstruit le site de l’objet primaire après l’avoir dénoncé en interprétant, l’analyste est déjà la mère enceinte du troisième temps. L’interprétation comme prise de parole signe l’adhésion de l’analyste à tous les personnages à qui est dédié le discours par effet de transfert. Par sa prise de parole, les objets auxquels le discours du patient est adressé sont alors ...

Table des matières

• Couverture
• Titre
• Copyright
• Introduction
• Première partie - Dans l'enfance du langage
• Deuxième partie - Le langage dans le cadre analytique : vers un retour aux sources ?
• Troisième partie - Paroles de séance
• Épilogue
• Bibliographie et textes cités
• Du même auteur
• Pour en savoir plus
• Table