La Culture-monde

Réponse à une société désorientée

Gilles Lipovetsky, Jean Serroy

• Éditeur: Odile Jacob
• Année: 2008
• Imprimer l'ISBN: 9782738121622
• ISBN de l'eBook: 9782738192677
• Sujet: Sciences sociales
• Sujet: Sociologie

Le sens même de la culture s'est transformé en profondeur. Mode, publicité, tourisme, art-business, star-system, urbanisme : plus rien aujourd'hui n'échappe à l'ordre de la culture. Celle-ci est devenue une culture-monde, celle du technocapitalisme généralisé, des industries culturelles, du consumérisme global, des médias et des réseaux numériques. Transcendant les frontières et brouillant les anciennes dichotomies entre « civilisation » des élites et « barbarie » de la populace, elle affiche une vocation planétaire et s'infiltre dans tous les secteurs d'activité. Comment la penser à l'heure de l'hypercapitalisme culturel ? Quel monde dessine la culture-monde des marques internationales, du divertissement médiatique, des réseaux et des écrans ?Gilles Lipovetsky et Jean Serroy, tout en analysant ce bouleversement, avancent des pistes d'action possibles visant à faire reculer l'empire croissant du consumérisme et la désorientation généralisée de l'époque. Et si les années qui viennent étaient, paradoxalement, celles d'une « revanche de la culture » ?Gilles Lipovetsky, philosophe-sociologue, a publié de nombreux essais sur les transformations de la société contemporaine. Jean Serroy, professeur d'université, est l'auteur de divers ouvrages sur la littérature du XVIIe siècle ainsi que sur le cinéma. La Culture-monde est leur second livre en collaboration, après L'Écran global.

Chapitre 1

La culture comme monde
et comme marché

Nul mieux que Nietzsche n’a réussi à théoriser l’angoisse de l’homme moderne face à la « mort de Dieu ». Plus rien n’est vrai, plus rien n’est bien : lorsque les valeurs supérieures ont perdu leur droit à régenter l’existence, l’homme reste seul avec la vie. Tandis que monte le sentiment de vide, se multiplient les procédés d’enivrement pour échapper à la nuit d’un monde sans valeur, à l’abîme du manque de but et de sens. Cela étant, par rapport à ce modèle soulignant le fondement ontologique de la crise du monde moderne, c’est une étape nouvelle qui se trouve maintenant franchie. Car la désorientation contemporaine ne résulte plus seulement de la dépréciation des valeurs supérieures et de la ruine des fondements métaphysiques du savoir, de la loi et du pouvoir, mais de la désintégration des repères sociaux les plus ordinaires, les plus « basiques », provoquée par la nouvelle organisation du monde lui-même. On met souvent en avant de nos jours la « mondialisation libérale » comme le facteur clé de la déstabilisation des individus. L’explication est à coup sûr recevable, mais elle est insuffisante. D’autres éléments structurels sont à prendre en compte. Au vrai, le désarroi hypermoderne monte parallèlement à l’excroissance de l’univers techno-médiatico-marchand ainsi qu’à l’éclatement des encadrements collectifs, l’individualisation de l’existence livrant les sujets à la libre disposition d’eux-mêmes.

Le monde hypermoderne tel qu’il se présente aujourd’hui s’agence autour de quatre pôles structurants qui dessinent la physionomie des nouveaux temps. Ces axiomatiques sont : l’hypercapitalisme, puissance motrice de la mondialisation financière ; l’hypertechnicisation, degré superlatif de l’universalité technique moderne ; l’hyperindividualisme, concrétisant la spirale de l’atome individuel désormais dégagé des contraintes communautaires à l’ancienne ; l’hyperconsommation, forme hypertrophiée et exponentielle de l’hédonisme marchand. Ces logiques en constantes interactions composent un univers dominé par la technicisation universaliste, la déterritorialisation accélérée et une commercialisation excroissante planétarisée. C’est dans ces conditions que l’époque voit triompher une culture globalisée ou globaliste, une culture sans frontières dont l’objectif n’est autre qu’une société universelle de consommateurs.

Marché, technoscience, individu : livrés à eux seuls, ces principes organisateurs dominants ont fait naître une culture-monde sans précédent dans l’Histoire, génératrice d’un nouveau « malaise dans la civilisation », d’un nouveau rapport culturel au monde. Tout dans notre monde de rationalisation marchande et technicienne tend à occulter la dimension culturelle du système, tant s’affirment, au premier rang de l’agir, les facteurs d’efficacité et de rentabilité. Pourtant, l’hypertechnique et l’hyperéconomie ne produisent pas seulement un monde rationnel-matériel : elles créent à proprement parler une culture, un monde de symboles, de significations et d’imaginaire social qui a ceci de spécifique qu’il est devenu planétaire1. Et s’il faut parler de culture-monde, ce n’est pas seulement en raison de l’intensification des échanges marchands internationaux et de l’érosion des frontières géographiques, mais aussi d’une dérégulation globale à l’œuvre dans tous les champs de la vie sociale et individuelle. Ce n’est pas seulement le « capitalisme désorganisé » des échanges et des médias qui définit la culture-monde, mais un processus généralisé de désinstitutionnalisation et d’interconnexion, de circulation et de déterritorialisation agençant les nouveaux cadres de la vie sociale, culturelle et individuelle.

Dans ce chapitre, c’est la culture-monde comme système organisateur du monde que nous analysons, avant de traiter, dans le chapitre suivant, la culture-monde comme contenus produits, vendus et consommés dans le monde. La combinaison de ces deux dimensions clés constitue la culture-monde hypermoderne.

L’hypercapitalisme ou la culture globale du marché

Depuis les années 1980, le capitalisme est entré dans un nouveau cycle de fonctionnement, marqué par le démantèlement des anciens contrôles réglementaires qui limitaient le marché concurrentiel. Les entraves protectionnistes et les encadrements administratifs ont sauté les uns après les autres. Afin d’obtenir des prêts du FMI et de la Banque mondiale, les pays du Sud se sont engagés dans des politiques d’ajustement structurel destinées à promouvoir le libre-échange, la réduction des barrières tarifaires et non tarifaires, le libre transfert des capitaux. De vastes zones de libre-échange ont été instaurées en Europe et en Amérique du Nord entre le Canada, les États-Unis et le Mexique (Alena). Dans le cadre de ce libéralisme désormais « libéré », les privatisations se sont répandues comme un raz de marée, le poids du commerce international a changé d’échelle, le marché s’est planétarisé. Avec la fin du système soviétique, le libéralisme s’est propagé pratiquement partout dans le monde. L’Europe de l’Est et la Russie sont prises dans l’orbite du capitalisme. La Chine est devenue l’atelier du monde. Hier, les fameux « dragons » – Corée du Sud, Taïwan –, aujourd’hui les « BRIC » – Brésil, Russie, Inde, Chine – dessinent le nouvel horizon capitaliste des décennies à venir. Partout, mis à part quelques rares exceptions, règne le système intégré du capitalisme globalisé : l’hypercapitalisme.

Où que l’on regarde, celui-ci s’accompagne du gonflement du secteur financier et boursier. Désormais la grande entreprise se doit d’orienter toute son activité en vue de la création de valeur pour l’actionnaire. L’objectif est d’atteindre un certain niveau de bénéfices par action correspondant aux attentes des fonds de pension, fonds mutuels et autres investisseurs institutionnels : l’hypercapitalisme est celui où s’affirme le pouvoir de la finance et des grands investisseurs2. À présent, les transferts de capitaux s’opèrent en temps réel, constituant un marché propre où la spéculation, pratiquée sur l’écran de l’ordinateur en réseau avec tous les ordinateurs du monde, perd quasiment contact avec la réalité des entreprises elles-mêmes et devient une sorte de jeu virtuel, porteur de tous les risques et de toutes les dérives. La libéralisation des marchés, la vitesse des mouvements de capitaux spéculatifs et la multiplication des produits à risque ont rendu le système financier mondial extrêmement instable, aussi opaque qu’incontrôlable. La déréglementation des marchés financiers a engendré un système qui de fait échappe à tout contrôle, à celui des banquiers, des institutions internationales comme des gouvernements. La nouvelle ère globale de la finance a ouvert une époque de déséquilibres, d’imprévisibilité, de chaos croissants3.

Bien sûr, les excès de la finance ne datent pas d’au-jourd’hui, mais l’instabilité est de plus en plus mondiale. Après la cascade de crises financières en Asie orientale et en Amérique latine, c’est Wall Street qui est emporté dans la tourmente, révélant la fragilité et le caractère chaotique de l’hypercapitalisme : un secteur relativement marginal du système – la crise des prêts immobiliers à risque aux États-Unis – a enclenché une crise financière dont les répercussions sont planétaires. Une étincelle a plongé la finance mondiale dans une crise de très forte amplitude. Krachs boursiers et mouvements erratiques des marchés financiers suscitent une désorientation d’autant plus grande qu’elle se double d’un manque d’alternative et du sentiment d’impuissance des citoyens face à la globalisation.

La victoire du libre-échange planétaire devait apporter la croissance, la stabilité, la réduction de la pauvreté. Le résultat a été dans trop de cas dans le monde l’aggravation de la misère, la précarité, l’incertitude des lendemains, voire le risque, qu’on croyait disparu, des grandes famines. En ce qui concerne l’Europe, celle-ci connaît un chômage de masse persistant, la crise de l’État providence, la fragilisation du niveau de vie, la dégradation de la condition salariale, l’accentuation des inégalités. Partout, la richesse du monde progresse en même temps que les disparités s’accentuent, tant au niveau des pays qu’à celui des couches sociales ; les plus riches sont de plus en plus riches, les plus pauvres de plus en plus pauvres ; sur le ring planétaire, les winners laissent les loosers au tapis. Sur le globe, la moitié de la population vit avec moins de deux euros par jour. La moyenne des revenus des pays riches est 37 fois supérieure à celle des vingt pays les plus pauvres de la planète. Trois cents millions d’actionnaires, dont 90 % sont en Amérique du Nord, en Europe et au Japon, contrôlent la presque totalité de la capitalisation boursière du monde.

Sur le plan plus micro, il en va de même : en France, la rémunération annuelle moyenne des présidents des sociétés du CAC 40 (plus de six millions d’euros) était, en 2003, égale à plus de 200 fois le salaire moyen et 400 fois le smic4. C’est dans ces conditions que l’hypercapitalisme est porteur de ces « désillusions du progrès » analysées naguère par Raymond Aron. Un peu partout monte le sentiment que notre monde tourne le dos à l’idéal démocratique de justice sociale. Tandis que nous n’avons plus de modèle alternatif substituable au marché, celui-ci s’accompagne d’injustices, d’écarts extrêmes, d’excès provocants plongeant les citoyens dans la désorientation et la peur du « toujours moins ».

Les stratégies entrepreneuriales qui sous-tendent l’hypercapitalisme ont été maintes fois décrites et analysées. Les grandes firmes s’internationalisent, délocalisant la production dans les contrées où le travail est rémunéré à moindre coût. De plus en plus, afin de réduire les coûts et de dégager la rentabilité maximale de leurs fonds propres, elles procèdent à de vastes opérations de fusions et d’acquisitions, à la réduction massive des effectifs, au reengeneering de l’entreprise, à la flexibilisation des emplois, à la réduction des salaires. Autant de transformations qui ont provoqué des effets démoralisants, une baisse de confiance, une forte érosion du sentiment d’appartenance à l’entreprise, même chez les cadres.

Pour répondre à un marché plus diversifié et exigeant la qualité, l’entreprise postfordienne a développé de nouvelles formes d’organisation qui, remettant en cause les hiérarchies et cloisonnements bureaucratiques de l’âge taylorien, sont centrées sur l’autonomie et la responsabilité individuelles, l’implication subjective, la polyvalence, la réactivité et l’initiative. Ces transformations managériales mobilisant toujours plus la subjectivité individuelle provoquent une forte anxiété non seulement de ceux qui ne disposent pas des capacités d’auto-organisation et d’adaptation permanente, mais aussi des salariés en général, dont chacun est rendu responsable de sa situation professionnelle et de son avenir. En renforçant l’idée que la réussite ou l’échec en matière de compétence dépend complètement de l’individu lui-même, l’entreprise post-taylorienne suscite angoisse, mésestime de soi, autodévalorisation. Parce que les collectifs de travail ont éclaté, l’individu porte de plus en plus seul le poids de sa propre situation sociale et professionnelle5. Dans un contexte où les pressions du court terme augmentent, les individus vivent avec la peur de l’évaluation permanente et celle de ne pas être à la hauteur des exigences de l’entreprise.

Insécurité identitaire encore renforcée en raison du chômage, des emplois atypiques, de l’hétérogénéité des statuts, de la précarisation des emplois. Face à cela, les salariés en situation d’échec éprouvent un sentiment d’humiliation et de culpabilité personnelle là où autrefois ces situations étaient vécues comme un destin de classe. Plus largement, chacun vit dans la peur d’être déclassé, de perdre son travail, de « rester sur la touche » passé un certain âge. À cet égard Robert Reich parle justement d’une nouvelle « classe anxieuse6 », précisant que « la sécurité du travail est chose du passé ». Dans un univers délivré de repères collectifs fixes, l’hypercapitalisme fait monter une insécurité croissante tant sociale qu’individuelle : il n’entraîne pas seulement une instabilité macrofinancière, il déstabilise les personnalités et les identités, il déséquilibre la vie mentale et morale des sujets insécurisés n’ayant plus le soutien des anciens cadres de la vie collective. Dans le système économique du court terme où les travailleurs sont « jetables », les individus en grand nombre, y compris dans les classes moyennes, vivent une épreuve cruelle d’échec personnel dans l’isolement et la honte de soi, qui fait naître l’amertume, le découragement, la dépression. C’est ainsi que diminue le sentiment de compter en tant que personne et d’être nécessaire aux autres et à la société7.

Les contre-modèles introuvables

L’hypercapitalisme s’impose en faisant reculer la force structurante des idéologies, des forces sociales, des institutions qui, longtemps, ont fonctionné comme des crans d’arrêt à la domination du marché. L’Église, le socialisme, l’État républicain, la nation, l’école, les cultures de classe, plus rien de tout cela ne constitue de réels contrepoids au règne sans partage du marché. Ces systèmes perdurent, mais ils sont de plus en plus redéfinis, restructurés, pénétrés par les logiques de concurrence, de compétition et de performance qui s’imposent comme la matrice, la clé de voûte de l’organisation de notre univers social et culturel. L’hypercapitalisme désigne la nouvelle omniprésence et omnipotence de l’homo œconomicus, l’extension du modèle du marché aux sphères autrefois hors domaine marchand. C’est par cette universalisation que l’hypercapitalisme apparaît, parallèlement à sa planétarisation, comme une culture-monde.

Le triomphe de l’hypercapitalisme n’est pas seulement économique, il est culturel, devenant le schème organisateur de toutes les activités, le modèle général de l’agir et de la vie en société. Il a gagné l’imaginaire collectif et individuel, les modes de pensée, les buts de l’existence, le rapport à la culture, à la politique et à l’éducation. Où la bourgeoisie envoie-t-elle aujourd’hui ses enfants ? Dans les écoles de commerce plus qu’à l’École normale supérieure, dans le business et la finance plus volontiers que vers les lettres, l’histoire, ou même les sciences dures. La culture des affaires a gagné ses titres de noblesse : elle n’est plus boudée par les « héritiers ». Réussir, c’est gagner dans le monde de la compétition et gagner de l’argent : le modèle du marché a bel et bien été intériorisé, brisant l’ancien tabou de l’argent. Tout dorénavant se pense en termes de rentabilité et de performance, de maximisation des intérêts, de calcul individualiste des coûts et des bénéfices. Même les artistes, dont on assimile volontiers, selon une vision romantique, la fonction et le talent à une opposition à tout système en place, n’ont plus guère, depuis Warhol, de réticence à inscrire leur démarche dans les structures économiques en place, à travailler pour les entreprises, à créer pour la publicité. À présent, les fortunes et les signes extérieurs de richesse s’étalent sans complexe ; le luxe est à la mode ; les médias classent les plus fortunés, font la publicité des cachets faramineux des stars, signalent comment payer moins d’impôts.

Aucun penseur n’a remplacé Marx, et il n’existe plus de grand système de pensée ayant à son programme la destruction du marché. Quelle idéologie autre que relevant de la pure utopie prône encore la sortie du monde de l’initiative privée et de la concurrence ? Les critiques qui existent et qui de fait se multiplient ne font que se situer dans le cadre d’une économie de marché à réguler. L’hypercapitalisme est le système qui, pour la première fois dans la modernité, se développe sans vrai concurrent, sans alternative crédible. Jamais l’économisme, la concurrence, l’esprit d’efficacité ne se sont imposés aussi largement. Le fait est là : l’esprit du temps s’est converti à l’esprit du capitalisme fonctionnant comme une culture sans frontières, une culture-monde.

L’État démocratique lui-même est de moins en moins capable de fonctionner comme contre-feu à la surpuissance du marché. Du fait de la montée des corporatismes, du lobbying, des médias, la sphère publique tend elle-même à ressembler à un marché politique où s’exerce la concurrence débridée des intérêts particuliers. Les décisions politiques résultent plus du battage médiatique, des pressions en tout genre, de la force des intérêts et des mobilisations catégoriels que d’un pilotage pleinement maîtrisé s’exerçant au nom d’un intérêt supérieur. Aux États-Unis et dans de nombreux pays, la compétition acharnée de l’hypercapitalisme s’est propagée à la sphère politique via l’escalade du lobbying, avec ses armées d’experts, d’avocats et de spécialistes en relations publiques travaillant au service des entreprises afin d’obtenir des décisions susceptibles de leur fournir des avantages concurrentiels8. C’est tantôt un État s’adaptant aux mouvements de l’opinion, tantôt un État cacophonique, tantôt un État paralysé qui s’impose, la politique se ramenant à la gestion de la confrontation et de la fragmentation des intérêts particuliers. D’autant plus que ce qui relève de l’économie échappe très largement au contrôle des États nationaux. Délocalisations, crises financières...

Table des matières

• Couverture
• Titre
• Copyright
• Introduction
• Chapitre 1 - La culture comme monde et comme marché
• Chapitre 2 - Le monde comme image et comme communication
• Chapitre 3 - La culture-monde comme mythes et comme défis
• Chapitre 4 - La culture-monde comme civilisation
• Conclusion