Bismarck, l'Allemagne et l'Europe unie

1898-1998-2098

Joseph Rovan

• Éditeur: Odile Jacob
• Année: 1998
• Imprimer l'ISBN: 9782738106582
• ISBN de l'eBook: 9782738161390
• Sujet: Histoire
• Sujet: Histoire de l'Allemagne

« Au moment où l'Allemagne vit un tournant, où l'Europe, marchant vers l'unité, accède au rang de puissance internationale, le centenaire de la mort du grand homme d'État que fut Otto von Bismarck incite à réfléchir aux bouleversements dont il a été l'acteur et parfois le maître d'œuvre, mais surtout aux évolutions que l'Allemagne, l'Europe et l'humanité tout entière ont vécues au cours du siècle écoulé depuis la disparition du premier chancelier du Deuxième Reich. 1898-1998 : entre ces deux époques, la différence est immense. 1998-2098 : le contraste sera sans doute plus net encore. Raison de plus pour tirer les leçons du passé en cherchant à mieux comprendre l'action d'un homme qui a su anticiper et orchestrer des changements considérables. » Joseph Rovan a été professeur de civilisation allemande aux universités de Vincennes et de Paris-III. Il a publié de nombreux ouvrages et articles, notamment Histoire politique des catholiques allemands, Histoire de la social-démocratie allemande, L'Allemagne n'est pas ce que vous croyez, Histoire de l'Allemagne des origines à nos jours, ainsi que France-Allemagne : le bond en avant, avec Jacques Delors et Karl Lamers, aux Éditions Odile Jacob.

III

De la grande Allemagne à la grande Europe

---

---

Du temps de Bismarck il existait une sorte de concert des puissances mondiales. Les deux congrès de Berlin, celui de 1875, qui devait mettre fin au conflit russo-turc en revenant sur le traité particulièrement sévère que Saint-Pétersbourg avait imposé à Istanbul à la suite des terribles défaites essuyées par les armées ottomanes (Traité de San Stefano), et celui de 1878, qui devait régler le sort d’une grande partie de l’Afrique en créant un royaume du Congo attribué à titre personnel au roi des Belges, avaient bien montré que les puissances considérées comme mondiales étaient toutes européennes (Russie, Autriche-Hongrie, Allemagne, France, Grande-Bretagne) et qu’elles tentaient de maintenir entre elles une sorte d’équilibre, chacune s’opposant à ce que l’une d’elles n’imposât aux autres une sorte d’hégémonie, et chacune – en cas de conflit entre deux ou plusieurs d’entre elles – veillant à ce qu’une défaite d’une d’entre elles ne se transformât pas en élimination, en debellatio comme on disait en latin pour désigner l’extermination d’une puissance par une autre (Carthage fit objet d’une « debellation » de la part de Rome). Bien que la Turquie ottomane ne fût pas une puissance européenne et qu’elle eût été pendant des siècles l’ennemi commun de toutes les puissances européennes (à l’exception de la France), une victoire trop complète de la Russie eût profondément bouleversé l’équilibre tel qu’il s’était établi après la réalisation de l’unité italienne et de l’unité allemande. Et si l’une des puissances européennes à vocation coloniale se fût emparée de l’immense Congo cet équilibre aurait été ébranlé à partir de ce continent africain où Anglais, Français, Allemands et Italiens (sans parler des Espagnols et des Portugais) se taillaient alors de vastes domaines d’exploitation coloniale. En Asie, l’Angleterre avait anéanti les grands rêves français aux Indes, bien avant la fin du XVIII^e siècle, et l’Inde ne comptait plus, dès lors, comme puissance autonome. La Chine avait dû sous la pression anglaise et française, relayée au nord par la Russie, démanteler ses défenses et accepter des pénétrations qui s’accompagnaient d’occupations voire de cessions de territoires. Quelques années plus tard, la guerre des Boxers devait montrer que l’Europe n’était pas disposée à laisser la Chine redevenir une puissance à son propre compte. Cependant vers la fin de la vie de Bismarck des nouveautés s’annonçaient dans le monde qui peu à peu allaient mettre fin à la prédominance quasi absolue des puissances européennes. Le Japon qui avait dû au milieu du XIX^e siècle sortir de son isolement volontaire et séculaire sous la menace d’une flotte américaine très supérieure à ses moyens encore presque médiévaux, pour utiliser des chronologies européennes, sortit victorieux en 1895 d’une guerre avec la Chine. Quelques années plus tard (1904-1905), il devait triompher de l’énorme puissance russe minée par ses difficultés intérieures. Dès lors le Japon entrait dans le cercle des puissances mondiales dont il ne devait sortir qu’après sa défaite, face à l’Amérique, en 1945. Cependant les États-Unis, par la proclamation de la Doctrine de Monroe (1823), avaient imposé dès le début du XIX^e siècle aux puissances européennes le respect d’une sorte de protectorat sur l’ensemble du continent américain, mis à part le Canada et quelques petites colonies surtout dans les Antilles. Face à l’expédition française au Mexique dans les années 1860, les États-Unis accordèrent une aide importante encore plus clairement au gouvernement mexicain et firent ainsi comprendre qu’ils ne toléreraient pas l’installation sur ce continent d’une puissance européenne. À la fin du siècle, devant l’Espagne qui tenta par la force de maintenir son pouvoir sur ce qui lui restait en Amérique, Cuba et Porto Rico, les États-Unis imposèrent à l’ancienne métropole l’abandon des territoires situés dans ce qui avait autrefois été la base de sa puissance mondiale ; ils lui arrachèrent en même temps les Philippines situées en Asie (1898). On verra quelques années plus tard, au cours de la Première Guerre mondiale, les États-Unis décider de l’issue du conflit qui mettait aux prises toutes les grandes puissances européennes, plus un grand nombre de pays petits et moyens, et à nouveau la Turquie. Dès lors la prédominance presque absolue des Européens parmi les puissances mondiales est terminée. La Seconde Guerre mondiale précipite le mouvement avec le partage de l’Europe entre protectorats américains et satellites soviétiques alors qu’en Asie la Chine communiste devient, à la place du Japon, une puissance dont l’importance n’a cessé de croître pendant la seconde moitié du siècle et que l’Inde devenue indépendante devient à son tour, souvent en situation conflictuelle avec la Chine, une puissance mondiale. Aujourd’hui, à la fin du XX^e siècle, toutes les puissances mondiales, États-Unis, Chine, Inde et – on reviendra sur son cas – la Russie, sont extérieures à l’Europe.

Les dates que nous venons de citer montrent que cette immense révolution, cet immense retournement – ce mot traduit bien le sens de revolvere, d’où vient « révolution » –, s’est accomplie en moins de cent ans, entre 1895 et la fin du présent siècle. Si nous examinons ce que s’est passé entre 1648 et 1900, en deux cent cinquante ans, c’est à l’intérieur d’un « concert européen » mis en place par les traités de Westphalie que des changements importants mais non bouleversants s’étaient produits. La France, la Grande-Bretagne, l’Autriche figuraient déjà au premier rang à Münster et à Osnabrück. L’Espagne, la Hollande et la Suède ont très vite perdu leur rang, la Russie et la Prusse se sont substituées à elles. C’était chose faite en 1740, et la Prusse s’étant étendue à la majeure partie de l’Allemagne, ce sont les mêmes grandes puissances qui dominent l’Europe et la plus grande partie du monde au moment où Bismarck en 1890 quitte en tant qu’acteur la scène politique. L’accélération de l’histoire qu’ont vécue les hommes et les femmes de mon âge (je suis né en 1918) a été absolument prodigieuse – il avait fallu trois guerres et plus de cent ans (264-146 av. J.-C.) pour que Rome puisse triompher de Carthage et asseoir sa puissance sur la plus grande partie du bassin méditerranéen.

La Russie est devenue une puissance européenne et une grande puissance sous Pierre le Grand et grâce à lui mais elle est restée un peuple, un État et une puissance à part. En dépit de l’importance considérable de l’influence allemande – directe et à travers la noblesse balte qui joua en Russie un si grand rôle au XVIII^e et au XIX^e siècle –, en dépit de l’importante influence culturelle française, surtout au XVIII^e siècle et encore pendant la première partie du XIX^e, son fondement slave et orthodoxe continue à faire d’elle une entité dont l’histoire aussi bien que la composition sont profondément différentes de celles des peuples de l’Europe catholique et protestante (qui a été catholique pendant mille ans avant de devenir protestante, ayant conservé le même enracinement dans l’histoire et dans la pensée des Grecs et des Romains). La Russie a rencontré Byzance – tardivement d’ailleurs –, elle n’a jamais connu Rome, même pas comme certains peuples germaniques en la combattant et en accueillant en même temps sa réalité complexe. Certes le russe est une langue indoeuropéenne et le peuple russe appartient à la race blanche, européenne – mais ce sont là des constats de savants alors que l’histoire russe a été longtemps remplie du bruit des guerres avec la Pologne, et de la lutte de l’orthodoxie contre Rome (la Rome de la Papauté), contre le catholicisme. Et quand la Russie s’abandonna totalement (en apparence tout au moins) à une théorie née en Europe occidentale, elle fit rapidement du marxisme le revêtement idéologique d’une tyrannie typiquement moscoutaire : Staline est plus proche du modèle incarné par Ivan le Terrible que de Louis XIV ou de Frédéric le Grand.

Pour Bismarck qui n’a jamais cessé de penser et d’agir en Prussien, la Russie avait toujours été, depuis le renversement des alliances opéré par Pierre III en 1762 (transformé en traité de paix par Catherine II, mais l’essentiel était que la Russie fût sortie de l’alliance antiprussienne menée par l’impératrice Marie-Thérèse, la tsarine Élisabeth et la marquise de Pompadour) garante de l’indépendance de la Prusse et de son rôle de grande puissance. La Russie sauva la Prusse en ce moment du plus grand péril, elle fut son alliée en 1806-1807, elle aida la Prusse à se détacher de Napoléon, elle fut l’alliée indispensable jusqu’à la prise de Paris. La Prusse en revanche refusa son appui aux soulèvements polonais de 1831 et de 1863, elle resta neutre quand les puissances occidentales firent la guerre à la Russie en 1856, et la Russie protégea les arrières de la Prusse en 1866 et en 1870-1871. D’où l’importance centrale aux yeux de Bismarck, au cœur de son système d’alliances directes et indirectes (je pense ici à l’entente Angleterre-Italie-Autriche), du fameux traité de Réassurance (mauvaise traduction de Rückversicherung qui est un terme beaucoup plus fort). Ce traité permet en effet que l’Allemagne ait son dos (Rücken) libre, mais déjà le fait que le traité dût rester secret montre que l’entente prusso-russe ne pouvait plus jouer dès lors son rôle traditionnel, la slavophilie montante en Russie rêvant de plus en plus fort du démantèlement de la monarchie des Habsbourg, Tchèques, Slovaques, Slovènes, Croates, Serbes rejoignant une grande unité slave, et Bismarck perdant ainsi l’allié indispensable qu’était devenue (ou redevenue) l’Autriche qui abritait un cinquième du peuple allemand et qui assurait encore indirectement une sorte de prépondérance allemande dans l’Europe du Sud-Est. En refusant de renouveler le Traité de Réassurance, le jeune empereur superficiel et présomptueux acceptait en fait la guerre sur les deux fronts – contre la Russie et contre la France – qui avait été la hantise de Bismarck. Et si après la guerre et la Révolution il y eut à nouveau une sorte de rapprochement germano-russe (Rapallo), un peu plus que quinze ans plus tard, Hitler devait lancer l’Allemagne contre Staline. Pour lui l’existence d’une grande Allemagne exigeait la destruction de la puissance russe et la mise en esclavage du peuple russe.

Le bolchevisme, le marxisme-léninisme dominé par Staline, coupa la Russie à nouveau de l’Europe, même si en termes géographiques elle se situait toujours en partie dans ce continent qui va, sur les cartes et sur les globes, « de l’Atlantique à l’Oural ». « Le socialisme dans un seul pays » isola radicalement ce pays-là de tous les autres. Il est vrai que la « confession » bolchevique s’organisa aussi à l’intérieur des peuples sur lesquels il ne régnait pas (encore…). Les partis communistes dans les pays qui n’avaient pas été conquis ou satellisés par l’URSS fonctionnaient, en quelque sorte, en analogie avec les liens que les slavophiles et l’orthodoxie avaient créés et développés avec les peuples slaves non russes et non catholiques (ou, dans le cas tchèque, avec une forte tradition partielle anticatholique, dans la fidélité à l’héritage hussite). L’existence au sein des États de l’Europe occidentale de « partis de l’ennemi » rendait le conflit avec cet adversaire encore plus acharné et plus redoutable.

Ayant résisté et survécu à l’attaque hitlérienne, la Russie se trouve en 1945 victorieuse, au même titre que l’Amérique, maîtresse de la moitié est de l’Europe non russe, et puissance mondiale – l’Amérique n’ayant ni voulu ni pu, du fait de sa structure politico-morale, utiliser contre l’URSS l’arme atomique pendant le bref moment où elle fut seule à la posséder. Qu’on imagine seulement la situation contraire : Staline seul maître de la bombe nucléaire et se servant de la menace formidable ainsi en sa possession pour faire tomber les États-Unis du haut de leur rang. La manière dont la Russie stalinienne assura son pouvoir, d’abord sur son propre peuple, par la collectivisation agraire, la famine, le Goulag, la réduction en servitude des gens de culture, la terreur et la torture…, et ensuite sur les peuples que le partage de 1945 lui livra, creusa un nouveau fossé presque infranchissable entre la Russie et l’Europe non asservie. Vint ensuite, lentement d’abord, de plus en plus rapide ensuite, la décomposition du régime et de l’État terminée en implosion. La Russie de 1998 n’est plus que la moitié d’une puissance mondiale, un détonant et étonnant mélange de désordre, de corruption, de décomposition avec – tout de même – un formidable reste de puissance. D’autant plus redoutable qu’elle est minée par d’énormes désordres contradictoires. Cela durera dix ans, vingt ans, trente ans mais au bout de la traversée il est évident que la Russie sera à nouveau une puissance mondiale, exerçant son contrôle sur les pays faussement émancipés, de la Russie blanche, la Biélorussie à la Mongolie, et réglant ses comptes avec les autres puissances : peut-être avant tout avec la Chine qui ne pourra pas ne pas réclamer un jour le retour des provinces que la Russie des tsars lui arracha vers 1860 en Extrême-Orient autour du fleuve Amour. Et peut-être alors face à l’immense puissance chinoise, une alliance Amérique (États-Unis)-Europe-Russie deviendra-t-elle indispensable et inévitable. Et l’on se rappellera avec ironie le dessein de Guillaume II, au moment de l’expédition contre les Boxers en 1900, suivi du texte : « Völker Europas wahrt eure heiligsten Güter » (Peuples d’Europe, protégez vos biens les plus sacrés) !

Pour décider si des États membres de l’Union européenne vont, en 1998, envoyer des troupes au Kossovo pour séparer Serbes et Albanais, beaucoup de pays et de partis exigent un vote préalable du Conseil de Sécurité où, les non-Européens, et en premier lieu la Chine, tiennent une place importante. C’est le Fonds monétaire international qui intervient en Asie pour lutter contre la crise du bath, du yen et de la devise indonésienne. C’est devant l’Organisation internationale du Commerce que se plaide la plainte américaine contre le règlement européen sur l’importation des bananes imposé par la France. En apparence, un long chemin a été parcouru depuis 1945 vers un gouvernement mondial, avec cependant – et surtout depuis que l’URSS a cessé de jouer son rôle d’adversaire-partenaire – à l’arrière-plan la puissance certes pas absolue mais largement solitaire des États-Unis. Dans le monde de la fin du XX^e siècle, et dans une importante mesure, il n’existe donc qu’une seule puissance de dimensions réellement planétaires. Mais cette situation peut changer vite et changera inévitablement. Qu’on imagine, perspective plausible sinon probable, une alliance entre la Chine et une Algérie tombée entre les mains des islamistes avec installation de fusées atomiques chinoises braquées sur les pays riverains du nord de la Méditerranée – comme Khrouchtchev avait en 1962 installé des fusées à Cuba. Comment Européens et Américains, toujours unis dans l’OTAN, échapperaient-ils alors à cette menace, comment y feraient-ils face, avec quelles contre-menaces ? Dans l’affrontement atomique entre les États-Unis et l’URSS, les deux « partenaires », quels que fussent leurs différences et leurs différends, obéissaient chacun à une fondamentale rationalité qui excluait le suicide. On ne saurait affirmer que ce constat vaudra pour toutes les puissances grandes, moyennes, voire petites qui au XXI^e siècle posséderont des arsenaux nucléaires. À quelles poussées, à quelles stimulations ne pourront pas obéir ou succomber les maîtres des nouveaux arsenaux, de l’Inde au Pakistan, dont l’Amérique n’a pu empêcher la montée. Le gouvernement mondial, en 1998, n’a pas pu, n’a même pas tenté, de s’opposer à ce que la seule grande puissance mondiale encore dépourvue d’armes totalement mortelles, et sa rivale qui n’est qu’un grand État de second rang, se dotent de ces terribles engins sans que les puissances atomiques existantes aient la moindre assurance concernant les mentalités et les convictions de ceux qui en Inde et au Pakistan en posséderaient le contrôle.

La prodigieuse accélération de l’histoire humaine apparaît nettement quand on examine l’état du monde à la fin du XIX^e siècle pour passer ensuite à la fin du XX^e. L’immense Inde était alors dominée par l’Angleterre minuscule et surpuissante, maîtresse des océans, et le Pakistan n’existait pas. Il y a un demi-siècle, lorsqu’on constitua le Conseil de Sécurité des Nations unies, les membres permanents : États-Unis, URSS, Grande-Bretagne, France, Chine, représentaient déjà un état du monde dépassé : l’Angleterre et surtout la France y siégeaient davantage au titre de leur passé qu’en considération de leur puissance actuelle, et surtout pour permettre aux États-Unis d’isoler l’URSS à qui on n’avait pu interdire l’accès de cette instance suprême. Aujourd’hui, on s’étonne de n’y trouver ni l’Inde, ni le Pakistan, ni l’Allemagne, ni le Japon, et point non plus des puissances montantes comme le Nigeria et surtout le Brésil. Si l’humanité et la Terre durent jusqu’à l’an 2100, des pays comme les deux derniers nommés y tiendront probablement un rôle important. L’Allemagne siégerait sans doute depuis longtemps parmi les membres permanents, si son acceptation – comme tout autre changement d’ailleurs – ne devait pas rendre inévitable le grand remue-ménage avec l’entrée de l’Inde et du Japon. Trois sièges permanents pour l’Europe occidentale paraîtraient alors exorbitants. Pour éviter des bouleversements en série, on laisse les choses dans l’état de 1945 en acceptant de limiter ainsi le prestige et surtout l’efficacité de l’institution qui, par exemple, n’a pu ces temps-ci faire respecter l’interdiction de nouvelles expérimentations d’armes nucléaires. Ces développements en plein mouvement rendent indispensable la formation d’une puissance européenne, possédant les caractéristiques, propriétés et fonctions d’un État fédéral et regroupant un potentiel démographique aussi bien qu’économique et par conséquent militaire qui nous donnerait dans le monde une place analogue à celle des vrais grands d’aujourd’hui, États-Unis, Chine, Inde et – entre parenthèses historiques provisoires – Russie. Le Conseil de Sécurité du XXI^e siècle retrouverait ainsi cinq membres permanents et l’Europe y siégerait en raison de son poids propre, actuel – et non pas par la grâce et la faveur des États-Unis. Pour l’Inde, la possession de l’arme nucléaire est en quelque sorte le piédestal de sa future place de membre d’un Conseil de Sécurité remodelé, ce qui ne vaut pas pour les possesseurs d’importance plus modeste. Le pouvoir de déclencher une guerre atomique avec une forte probabilité d’autodestruction de l’humanité tout entière n’est pas à lui seul un brevet de puissance mondiale. Les « petits » possesseurs restent exposés aux pressions et chantages des « grands », le péril étant plus évident pour eux de subir une élimination totale s’ils entreprenaient de jouer au soldat atomique. Mais l’existence de ces « petits possesseurs » d’armes de destruction totale peut devenir un argument décisif – ou co-décisif – en faveur de la constitution d’un pouvoir fédéral européen d’abord et d’un pouvoir mondial ensuite. D’un tel pouvoir les Européens seraient absents et exclus s’ils ne se dotaient pas avant sa formation d’un pouvoir démocratique européen. Quand on voit le Kossovo, le Soudan, le Congo, on constate à la fois l’urgence d’un pouvoir mondial doté de possibilités d’intervention – et les incommensurables difficultés qu’il faudra vaincre pour aboutir à cette nouveauté absolue, sans exemple dans l’histoire (mais l’arme nucléaire est, elle aussi, une nouveauté absolue dans l’histoire).

À l’époque de Bismarck, la politique économique de l’État se concentrait sur trois domaines essentiels : la fiscalité, les droits de douane et les emprunts. L’État prussien possédait quelques manufactures et quelques mines creusées sur des terrains lui appartenant ; s’y étaient ajoutés quelques lignes de chemin de fer à objectif principalement militaire et donc insuffisamment rentables. L’État possédait aussi des domaines ruraux mais c’étaient plut...

Table des matières

• Couverture
• Titre
• Du même auteur
• Copyright
• Introduction
• I - Lire Bismarck en 1998 ?
• II - Cent ans après
• III - De la grande Allemagne à la grande Europe
• Conclusion - 2098 ?
• Table