La Croissance ou le chaos

Christian Blanc

• Éditeur: Odile Jacob
• Année: 2006
• Imprimer l'ISBN: 9782738117151
• ISBN de l'eBook: 9782738188731
• Sujet: Politique et relations internationales
• Sujet: Politique

« Relever la France : c'est à cet immense défi que ce livre veut répondre. C'est par la croissance que tout peut et doit commencer. Sans croissance, aucun accompagnement social ne pourra sortir les banlieues de l'ornière. Sans croissance, les espoirs de promotion sociale disparaissent. Sans croissance, inutile d'espérer rompre avec la spirale du déficit ou rembourser la dette. L'alternative est donc simple : soit la France renoue avec la croissance, soit elle sombre dans le chaos. Le rôle de la puissance publique, aujourd'hui, c'est de créer les conditions pour que les entreprises innovantes naissent, croissent, s'épanouissent et redynamisent l'économie française. Il est urgent de réformer pour rendre plus efficaces la recherche, l'Université et l'innovation. » C. B. Christian Blanc nous donne ici des idées et des propositions concrètes pour conjurer le mal français. Christian Blanc a été préfet, a rétabli la paix en Nouvelle-Calédonie, a dirigé la RATP et Air France, qu'il a sauvé. Il a créé « L'Ami public », un club qui mène une réflexion sur la réforme de l'État et la modernisation sociale. Depuis 2002, il est député des Yvelines.

1

La croissance pourquoi ?
La croissance comment ?

Un rapport d’étonnement

Certaines entreprises japonaises, américaines ou britanniques ont l’habitude de demander aux cadres qu’elles envoient à l’étranger de rédiger un rapport d’étonnement. Il s’agit de consigner quelques faits, impressions, intuitions, sans souci de hiérarchie. Cette pratique repose sur l’idée que tout ce que les autres pays font de surprenant mérite d’être étudié. Elle a été adoptée par certaines grandes écoles françaises, qui exigent un rapport d’étonnement de leurs étudiants lorsqu’ils suivent une année d’étude dans une université étrangère. Tout au long d’un parcours riche en expériences, tant au service de l’État que dans l’entreprise, j’ai eu la chance de multiplier les voyages, visites et rencontres à l’étranger. Chacun de ces voyages, chacune de ces rencontres m’ont donné la matière pour autant de rapports d’étonnement à usage personnel, dont j’ai toujours nourri ma réflexion.

Depuis une dizaine d’années, pour tout ce qui a trait à l’économie, l’étonnement a souvent laissé la place à l’inquiétude. L’étonnement s’estompe avec l’observation répétée de modes d’organisation similaires dans les régions les plus performantes en matière de croissance. Face à des phénomènes déjà observés, il n’y a plus de surprise. L’inquiétude apparaît avec le sentiment que la France est en train de passer à côté d’un mouvement général qui modifie en profondeur les règles du développement économique. Car elle reste étrangement à l’écart de ces évolutions, comme paralysée face à l’idée que le modèle qui a fait son succès pendant les Trente Glorieuses n’est peut-être plus adapté. Partager les conclusions de mes rapports d’étonnement. Tenter de comprendre pourquoi la France ne s’inspire pas des méthodes des régions les plus efficaces. Proposer des pistes pour qu’elle ne s’enferme pas dans des choix périmés, pour que les Français reprennent confiance dans leur avenir collectif. Tel est le sens de mon engagement sur la scène politique, tel est également le but de cet ouvrage.

« J’attends la croissance américaine »

Pour un député élu pour la première fois, les débuts dans la vie de parlementaire sont émaillés de multiples petites surprises. Avec lesquelles on pourrait facilement nourrir un autre type de rapport d’étonnement. Mais bien vite une impression l’emporte sur les autres : la représentation nationale consacre infiniment plus de temps à se demander comment dépenser la richesse nationale qu’à réfléchir aux façons de l’accroître. La question de la redistribution passe avant celle de la croissance.

Dans le débat politique français, la notion de croissance économique fait figure d’objet mal identifié. Les raisons de la confusion qui règne autour de ce concept de base de l’analyse économique sont diverses. La plus évidente est que si les évocations de la croissance rythment la vie politique, elles sont rarement éclairantes. En période électorale, les candidats rivalisent de prévisions optimistes pour justifier des promesses de dépenses nouvelles et de réformes indolores. Dernier exemple spectaculaire, en 2002 Jacques Chirac et Lionel Jospin avaient tous deux construit leurs programmes sur une hypothèse de croissance de 3 % par an pendant le quinquennat à venir. On sait désormais ce qu’il en est.

Plus tard, lors du débat sur le budget, la majorité et l’opposition s’écharpent sur l’hypothèse de croissance retenue par le gouvernement. Enfin, chaque fois que les services d’études compétents annoncent le taux de croissance effectivement réalisé lors de l’exercice précédent, tout responsable politique de la majorité ou de l’opposition se doit de faire un commentaire. C’est un passage obligé. Un rite qui suit des règles immuables. Il faut distinguer deux cas : celui d’une croissance forte et celui d’une croissance faible. Si la croissance des années précédentes était forte, la majorité se félicite de l’efficacité de son action, tandis que l’opposition affirme que seule la conjoncture est responsable de ce résultat et accuse le gouvernement de gaspiller cette aubaine en ne procédant pas aux réformes miraculeusement rendues possibles. Au contraire, si la croissance était faible, la majorité se lamente d’une si rude conjoncture, à laquelle elle ne peut rien, et l’opposition n’a de cesse de stigmatiser ce gouvernement qui, par son action, plombe l’économie du pays. Quelques années plus tard, l’alternance ayant fait son œuvre, les acteurs échangeront leurs rôles, sans s’inquiéter d’ajouter la contradiction à la contradiction.

Le grand public, quant à lui, garde ses distances avec ces débats et fait deux constats simples. Premièrement, les prévisions de croissance s’avèrent le plus souvent largement erronées. Rien de surprenant quand on apprend au détour des journaux qu’il a été calculé que le tremblement de terre de Kobe a fait perdre à la France 0,5 % de croissance en 2000, ou encore que l’euphorie déclenchée par la victoire des Bleus lors de la coupe du monde lui a, au contraire, fait gagner 0,5 % de croissance en 1998. L’Insee et les autres instituts de prévision ne sont pas à blâmer, à l’impossible nul n’est tenu ! Deuxièmement, la confusion et le règne de la contradiction entraînent une forme de résignation. Plus que jamais, le mot fameux de Cocteau, « puisque ces phénomènes nous dépassent, feignons d’en être les organisateurs », semble s’appliquer à la classe politique.

Impossible à prévoir de façon précise à court terme et impossible à maîtriser complètement, la croissance économique est un outil bien retors. La tentation est grande de ne pas la considérer comme un objectif prioritaire et de se contenter d’affirmer, comme tant de ministres des Finances successifs commentant leur politique économique : « J’attends la croissance américaine. »

Éliminer le bruit, raffermir le socle

Ma démarche, dans cet ouvrage, consiste avant tout à remettre la croissance économique à sa place, celle d’un objectif indispensable qui ne s’évalue que sur le long terme. Comparer la croissance de la France en 2005 avec celle réalisée en 2004 n’a pas de sens. Spéculer sur des prévisions de croissance au dixième, voire au centième de point, n’est pas raisonnable. En revanche, comparer les croissances moyennes de deux pays sur une période de dix ans est riche d’enseignements. De même que comparer les croissances moyennes d’un même pays sur deux périodes de dix ans distinctes.

Lorsqu’ils étudient une courbe de données qui varient dans le temps, les scientifiques distinguent deux composantes, la tendance et le « bruit ». Le bruit, ce sont les petites variations de court terme qui affectent la courbe sans la faire dévier de sa trajectoire de long terme. En matière de croissance économique, le bruit, c’est ce sur quoi se focalisent les responsables politiques obnubilés par le court terme. Ce sont les variations annuelles liées à une hausse conjoncturelle du pétrole, à une catastrophe naturelle, à un cadeau fiscal, voire, on l’a dit, à un surprenant triomphe sportif. En étudiant les moyennes sur une dizaine d’années on peut réfléchir sur la tendance, que l’on préférera nommer le socle de croissance d’une économie. Ce socle, c’est la mesure de la performance d’un modèle de développement économique.

L’objectif de ce livre est d’isoler le lecteur du bruit et de tracer un chemin pour raffermir le socle de croissance de la France. C’est pourquoi je n’aborderai pas les questions relatives aux politiques macroéconomiques. L’importance qui leur est accordée est souvent trop grande, sans commune mesure avec leur impact réel sur la création de richesse. Le socle de croissance est essentiellement le résultat de choix microéconomiques. Le rôle des mécanismes de régulation macroéconomiques n’est que d’atténuer le bruit, de faire en sorte que les chocs conjoncturels que subiront toujours nos économies modernes ne les dérèglent pas excessivement. C’est là une tâche d’experts qui met en jeu des mécanismes très techniques. Ce sont des choix qui trouvent difficilement leur place dans le débat public car ils sont faits à des moments imprévisibles. Pour que le pilotage macroéconomique puisse s’effectuer sereinement, les responsables doivent pouvoir s’appuyer sur la confiance des citoyens. Dès lors que des choix microéconomiques pertinents auront doté la France d’un modèle économique en phase avec les exigences du XXI^e siècle, dès lors que le socle de croissance aura retrouvé un niveau conforme aux potentiels du pays, nul doute que cette confiance sera largement accordée à ceux qui ont la charge de fixer les taux d’intérêt ou de choisir les critères du pacte de stabilité.

La croissance expliquée à mon fils

Puisqu’il est nécessaire de dissiper quelques malentendus, appliquons-nous, avant d’aller plus avant, à répondre aux trois questions suivantes : qu’est-ce que la croissance ? Quels en sont les déterminants ? Pourquoi est-il si important d’avoir une économie en croissance ?

La croissance économique, c’est l’augmentation de la production totale de l’ensemble des biens et des services, c’est-à-dire de ce qu’on appelle le produit intérieur brut (PIB). Deux phénomènes s’additionnent pour expliquer la croissance du PIB : l’augmentation de l’emploi et l’amélioration de la productivité des travailleurs. Pour créer plus de richesse, il faut soit travailler plus, soit travailler mieux, c’est-à-dire être plus productif. Le facteur le plus immédiat pour expliquer l’amélioration de la productivité est l’augmentation du capital investi par travailleur pour mettre à leur disposition des outils plus efficaces. Mais l’observation historique des taux de croissance du PIB fait apparaître que la variation des facteurs de production que sont le travail et le capital investi ne suffit pas à expliquer la totalité de la croissance. La partie restante est attribuable à l’efficacité de l’économie dans l’utilisation de ces facteurs de production, c’est-à-dire à ce que les économistes appellent la productivité générale des facteurs (PGF).

Travail, capital et productivité générale des facteurs : illustrons à partir d’un exemple volontairement simpliste comment ces trois facteurs tirent la croissance. Imaginons une vaste étendue de terre mise à disposition d’un homme seul, sans outil, pour y cultiver du blé. Dans ces conditions, il n’exploite qu’une petite partie de la surface et obtient une faible quantité de blé. L’année suivante, il est rejoint par un deuxième paysan. La récolte est plus importante. C’est la conséquence d’une augmentation du facteur travail. L’année d’après, les deux cultivateurs achètent des outils pour labourer le sol et pour faucher leur champ. À nouveau, la récolte est plus importante. Cette fois, c’est la conséquence d’une augmentation du capital investi par travailleur. Par la suite, ils découvrent l’intérêt qu’ils ont à sélectionner les grains. Le volume de la récolte continue d’augmenter d’année en année grâce à l’amélioration permanente du choix des semis. Le travail fourni n’a pas varié, pas plus que le capital investi : la croissance de la récolte est due à l’amélioration de la productivité générale des facteurs.

L’économie de la connaissance

Bien entendu, dans l’économie réelle, les choses ne sont jamais si simples. La croissance n’est en général pas due à un des trois facteurs isolé des autres, mais à une combinaison des trois facteurs. Il arrive aussi que la croissance par la productivité générale des facteurs se fasse au détriment de l’emploi. C’est ce qui s’est passé en France dans les années 1980. Au cours de cette décennie, l’emploi a diminué alors que la productivité augmentait d’environ 1,5 % par an. En réalité, la France améliorait la productivité moyenne de ses travailleurs en abusant de l’avantage artificiel qui consiste à ne faire travailler que les salariés les plus productifs. Elle paye cette stratégie au prix d’un taux d’emploi très bas, notamment chez les plus jeunes et les plus âgés.

Depuis le début des années 1990, une politique de l’emploi plus efficace a permis de rompre avec cette logique suicidaire et le niveau de chômage s’est enfin stabilisé – hélas à un niveau très élevé. Dans le même temps, les gains de productivité se sont effondrés, faisant apparaître une triste vérité : l’économie française n’était pas capable d’améliorer sa productivité autrement qu’en excluant du marché du travail les travailleurs les moins productifs. Terrible constat rendu plus cruel encore par la comparaison avec les États-Unis. À la même époque, de l’autre côté de l’Atlantique, la productivité ne cessait de croître sans s’accompagner d’un chômage de masse. Pour comprendre les raisons de cet échec, étudions les trois principaux facteurs de productivité que sont la qualité des infrastructures, le capital humain – en particulier la part de la population ayant reçu une éducation supérieure – et le niveau technologique général d’un pays.

La qualité des infrastructures permet de faire la différence avec les pays peu industrialisés, mais n’est pas un facteur décisif dans la compétition avec les pays comparables à la France. Pour ces pays, la productivité générale des facteurs, et donc la prospérité à long terme, repose avant tout sur les deux autres facteurs, c’est-à-dire sur les paramètres liés à l’économie de la connaissance. La qualité de l’éducation et l’intensité de la recherche, bien sûr, mais aussi l’organisation des mécanismes qui permettent de valoriser la connaissance dans l’économie. L’efficacité de cette organisation peut être évaluée grâce à de multiples critères. Citons, entre autres, le nombre de brevets déposés, la capacité à attirer les meilleurs chercheurs et les meilleurs étudiants internationaux, la fréquence des échanges entre les milieux de la recherche et de l’entreprise… Au regard de tous ces indicateurs, la France est largement dépassée par les États-Unis ainsi que par la plupart des pays développés qui lui sont comparables. Cela explique les faibles performances de notre pays en termes de croissance. L’analyse des facteurs qui génèrent la croissance nous amène donc à mettre la production de la connaissance au centre de nos préoccupations. Car c’est grâce à la connaissance et à l’innovation que l’on peut faire décoller la productivité tout en intégrant un maximum de travailleurs dans les entreprises.

Les brouettes de Staline

Une autre façon de réfléchir sur le PIB consiste à étudier les déterminants de la croissance, c’est-à-dire les raisons pour lesquelles les richesses qui composent le PIB sont effectivement produites. Commençons par quelques exemples. Lorsque la télévision devient un bien accessible à la plus grande partie de la population, qui décide alors massivement de s’équiper, il y a croissance. Lorsqu’un nouveau service apparaît et rencontre une demande, il y a croissance. Lorsque l’État finance la construction du viaduc de Millau, il y a croissance. Lorsque le marché japonais s’ouvre et que les produits de luxe français s’y arrachent, il y a augmentation de la production nationale, il y a croissance. Lorsque les constructeurs automobiles inventent le pot catalytique, le freinage ABS ou la direction assistée et parviennent à convaincre les consommateurs de remplacer leurs voitures, il y a croissance. Ces exemples illustrent les trois destins possibles pour un bien ou un service produit : il est soit consommé, soit immobilisé s’il s’agit d’un investissement comme le viaduc de Millau, soit exporté. Les trois moteurs de la croissance sont donc la consommation, l’investissement et les exportations.

Les exemples de génération de croissance cités ci-dessus ont un point commun essentiel : les produits ou les services concernés répondent tous à un besoin, ou du moins à une demande. Il ne peut y avoir de croissance durable que pour satisfaire une demande, c’est le propre d’une économie de marché. Il y a une exigence de rentabilité. Le viaduc de Millau ne participe à la croissance que parce qu’il est utile, parce qu’un nombre suffisant d’automobilistes est prêt à acquitter un péage pour profiter du gain de temps que permet cet ouvrage. Lorsque l’Union soviétique investissait massivement dans la construction d’une gigantesque voie ferrée devant relier l’Orient et l’Occident de l’empire en passant par le nord de la Sibérie, qui a été rebaptisée la « voie morte » car elle n’a jamais servi, il y avait effectivement création d’un nouveau bien, mais un bien qui ne valait rien, il n’y avait donc pas de croissance. Le raisonnement est identique pour les biens de consommation, il ne suffit pas de les produire, il faut pouvoir les vendre. Lorsque le plan quinquennal de l’URSS prévoyait la production de millions de brouettes dont personne ne savait que faire, il n’y avait pas de croissance, même s’il y avait accumulation de biens.

L’ère de l’économie de l’innovation

Pour comprendre ce qui tire la croissance dans une économie développée du XXI^e siècle telle que celle de la France il faut donc d’abord comprendre la nature des demandes qui s’expriment.

La réussite exemplaire du viaduc de Millau et la majesté de l’ouvrage ne doivent pas nous leurrer. Les besoins d’investissements lourds, pilotés par l’État, rapidement rentables ne sont pas extensibles à l’infini. Si dans une France ravagée par la guerre la construction de ponts, de routes, de villes nouvelles… a pu être un puissant moteur de croissance pendant quelques décennies, cette époque, celle des grands travaux, est aujourd’hui révolue. Bien sûr, des besoins demeurent, comme le TGV-Est ou la liaison ferroviaire entre Lyon et Turin. D’autres peuvent apparaître ponctuellement, comme le besoin d’équipements sportifs pour accueillir d’éventuels Jeux olympiques. Mais chacun sent bien que ce n’est plus autour de ce type d’investissements que peut se structurer la croissance de la France.

Que dire de l’augmentation du volume de production de biens de consommation incorporant peu d’innovation, sinon que cette stratégie conduit à une double impasse. Tout d’abord, dans un pays où 95 % des foyers sont équipés d’un téléviseur, 81 % d’une voiture, 92 % d’un lave-linge, où sont les marges ? Et le grand marché européen ne nous est ici d’aucun secours puisque ces proportions sont sensiblement identiques dans les autres pays membres de l’Union. Certes, il existe des besoins de renouvellement car ces produits n’ont pas une durée de vie infinie ; certes, il existe de vastes marchés à travers le monde, mais miser sur ces débouchés pour tirer la croissance de la France nous conduirait dans une deuxième impasse : comment rivaliser sur ces marchés avec les pays émergents qui profitent d’un coût de la main-d’œuvre incomparablement moins élevé et qui disposent de la capacité technologique suffisante pour produire ce type de biens ? Étant entendu qu’une concurrence salariale avec des pays comme la Chine est inenvisageable, il faut bien se résoudre à conclure que cette équation n’a pas de solution positive. La production de jeans ou de téléviseurs bas de gamme n’a pas d’avenir en France. Pire, la demande intérieure pour ce type de biens restant non nulle, les importations pour fournir cette demande contribuent à dégrader la balance commerciale.

Dans ce contexte, la France n’a pas le choix, pour financer ses mécanismes de protection sociale, pour accroître sa richesse, elle doit faire la course en tête dans l’innovation. C’est la seule voie à explorer pour produire des biens et des services qui, d’une part, répondent à une demande et qui, d’autre part, sont compétitifs par rapport à la concurrence étrangère. Celui qui repousse la frontière de la connaissance, qui révèle de nouveaux produits ou de nouvelles techniques bénéficie, en tant qu’inventeur, d’un avantage compétitif solide. Nous sommes entrés dans l’ère de l’économie de l’innovation en ce sens que l’innovation est devenue, à la fois, le moteur de la croissance globale des pays développés et le facteur décisif du succès des acteurs économiques, aussi petits soient-ils, dans la concurrence qu’ils se livrent entre eux.

Les NTIC et la croissance globale

L’exemple de la révolution des technologies de l’information et de la communication – qu’on a appelées lorsqu’elles sont apparues les NTIC – illustre parfaitement le rôle de l’innovation dans la croissance des pays développés. À la fin des années 1980, le marché de la téléphonie était proche de la saturation, autant aux États-Unis qu’en Europe occidentale ou au Japon. L...

Table des matières

• Couverture
• Titre
• Copyright
• Introduction
• 1 - La croissance pourquoi ? La croissance comment ?
• 2 - Le modèle économique et social français est mort
• 3 - L’économie des clusters
• 4 - Les pôles de compétitivité, des clusters à la française ?
• 5 - Libérer les universités pour libérer la recherche
• 6 - Libérer les régions pour libérer les décideurs locaux
• Conclusion
• Post-scriptum